Re: [轉錄] [論卦] 廢除死刑推動聯盟新聞聲明
(推文討論實在很麻煩,用回文比較清楚)
對於RobertAlexy的質疑,我的問題及回應如下:
一、我在前面一篇回文時,確實以為討論這個問題共通基礎在於「只有死刑
才會釋憲就停止執行」,所以當RobertAlexy在推文裡說「跟是否針對死
刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」,我覺得很意外,因為在我看來
這句推文的意思是「就算不是死刑,申請釋憲也該停止」,而且這樣的
意思也確實能回應我提出「自由刑也不可逆」的觀點,所以我才請
RobertAlexy提出這種看法的學者見解或法令依據。雖然後來RobertAlexy
又說「我後來推文已經補充是針對死刑如此」,只是我看不出來前面的
「跟是否針對死刑毫無關係」與後面的「是針對死刑如此」這兩句話,怎
麼會是「補充」關係?因為在我看來這是立場完全相反的兩句話,顯然
不是什麼文字遊戲的差別。
二、撇開上面天外飛來的爭議不看,回到問題本身。RobertAlexy說我前文
拿「自由刑也不可逆」來推「死刑不應該釋憲就暫緩」是邏輯謬誤。雖
然RobertAlexy沒有說明他認為的謬誤在哪,不過我想應該是下面二者:
(一)自由刑執行後被宣告違憲,至少還可以賠錢給被告本人,
但死刑不行。
(二)大不了就改成連自由刑也適用「釋憲就暫停執行」
上面(二)顯然只是邏輯運算,沒有規範實質,所以我只針對(一)。
第一個問題是,就算釋憲宣告自由刑違憲,還沒被關的或還沒關完的,當然
不能執行,但對於已經執行的部分,國家要負賠償或補償責任嗎?這不是
前篇推文裡RobertAlexy說的「適用個案」的問題,而是我說的「溯及既往」
問題。就算直接跳到大法官宣告自由刑違憲,國家就要對已經執行的部分
賠償,那類推現行冤獄賠償,大多數案件也是用金錢,所以接下來的問題
才會是「如果是死刑宣告違憲,那已經執行的,人都死了,怎麼賠?」(這
裡其實還藏了一個問題,就是「執行死刑後發現誤判」跟「執行死刑後被宣
告違憲」的國家賠償法理是一樣的嗎?如果大法官是以「終身監禁」當作
「死刑」的合憲替代方案,那國家就算要賠,不是也只該賠「死刑」與「無
期徒刑」間的差距呢?)
甲把乙殺死了,要賠誰?怎麼賠?
與上開例子相較,在有死刑合憲解釋的情形下執行死刑的國家,應該要負
的賠償(?)責任應該不會比較重吧?那至少可以比照辦理。
: 推 RobertAlexy:所以就可以不用care釋憲申請 先殺了再說嗎? 05/02 02:53
: → RobertAlexy:如果釋憲成功無罪 再由國家燒紙錢賠償給被告嗎? 05/02 02:54
: → RobertAlexy:如果非上跟再審可作為暫停理由 為何釋憲不行? 05/02 02:55
: → jasonvlee:1.死刑已經釋憲過一次。 2.憲法解釋不能溯及既往。 05/02 02:55
: → RobertAlexy:憲法解釋原則不溯及但是對個案發生效力 05/02 02:56
: → jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判,不是因為死刑合憲與否 05/02 02:57
: → RobertAlexy:跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止 05/02 02:58
: → RobertAlexy:解釋過也未必不能補充解釋或是變更見解 05/02 02:59
: → jasonvlee:「本來」的法理基礎或法律依據何在? 05/02 02:59
: → RobertAlexy:這樣的事情我國大法官做過很多次 05/02 02:59
: → jasonvlee:「聲請釋憲就要停止執行」的見解,我還真是第一次聽到 05/02 02:59
: → RobertAlexy:就死刑而言是這樣 沒聽過大概是你沒爬文 05/02 03:00
: → jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係」這幾個字不是我說的 05/02 03:00
: → jasonvlee:怎麼又變成「就死刑而言是這樣」? 05/02 03:01
: → RobertAlexy:jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判,不是因 05/02 03:01
: → RobertAlexy:你這句推文本來就是在扯釋憲標的 05/02 03:01
: → RobertAlexy:即使釋憲標的不是針對死刑合憲性 也該暫停執行 05/02 03:01
: → jasonvlee:我的問題很簡單,到底「釋憲就停止執行」限不限於死刑? 05/02 03:01
: → RobertAlexy:單純用『自由刑也不可逆』就推導出可以不暫停死刑 05/02 03:02
: → RobertAlexy:才是邏輯有問題釋推論 05/02 03:02
: → jasonvlee:所以認為自由刑違憲而聲請,也就該放出來嗎? 05/02 03:02
: → RobertAlexy:你這篇文章是在問這個問題嗎?怎麼推文走針了? 05/02 03:03
: → jasonvlee:那是因為我原本以為「釋憲就暫緩,只限於死刑」是底線 05/02 03:03
: → RobertAlexy:自由刑跟生命還是有具體差別 這論理完全跳躍 05/02 03:03
: → jasonvlee:結果你提出「不管什麼刑,釋憲都該停止執行」這種新看法 05/02 03:04
: → jasonvlee:我再重複一次:「跟是否針對死刑毫無關係」不是我說的 05/02 03:04
: → jasonvlee:你要不要先承認上面這句話跳得太快了? 05/02 03:04
: → RobertAlexy:我從來沒提出這句主張,請勿胡亂替我宣稱。 05/02 03:05
: → RobertAlexy:跟針對死刑沒關係是指釋憲標的 05/02 03:06
: → jasonvlee:或是至少提出學者見解支持你說「任何刑都該停止執行」? 05/02 03:06
: → RobertAlexy:J版友可以繼續紮稻草人沒關係 05/02 03:06
: → jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」<= 05/02 03:06
: → jasonvlee:樓上這句話是全文一字不差的引用,看不出來還有其他意思 05/02 03:07
: → RobertAlexy:我後來推文已經補充是針對死刑如此 05/02 03:07
: → RobertAlexy:請找出我有任何皆宣稱自由刑也該停止之文字 05/02 03:07
: → jasonvlee:若「跟是否針對死刑毫無關係」又何必補充「針對死刑」? 05/02 03:09
: → jasonvlee:既然「跟是否針對死刑毫無關係」,那就包含自由刑不是嗎 05/02 03:09
: → RobertAlexy:浪費時間紮稻草人何不正面就我主張回應? 05/02 03:09
: → RobertAlexy:早就說過那句是指釋憲標的 05/02 03:09
: → jasonvlee:「不論是否針對死刑,申請釋憲就該停止」就是你的主張啊 05/02 03:10
: → jasonvlee:我提「自由刑」也是指釋憲標的啊,我的本文就說得很清楚 05/02 03:10
: → RobertAlexy:推文跳我講三次我沒那個意思,你開心就好 05/02 03:10
: → RobertAlexy:你知道何謂釋憲標的嗎? 05/02 03:11
: → jasonvlee:問題很簡單,到底「釋憲就停止執行」是否只限於死刑? 05/02 03:11
: → RobertAlexy:我講了三次我沒那個意思還要硬要紮草人,閣下厲害 05/02 03:11
: → RobertAlexy:現階段如此,so? 05/02 03:11
: → jasonvlee:那就解釋「跟是否針對死刑毫無關係,本來..」是何意? 05/02 03:12
: → RobertAlexy:話說閣下推文回答1.2.點錯誤 倒是輕輕帶過了 05/02 03:12
: → jasonvlee:在我看來「跟是否針對死刑毫無關係」就包含「自由刑」 05/02 03:12
: → RobertAlexy:早就說過是釋憲標的了,那是針對你推文3回應 05/02 03:13
: → jasonvlee:如果你不認為「自由刑釋憲,也該停止」,就請自行釐清 05/02 03:13
: → RobertAlexy:你看來是如何是你家的事情,你可以繼續堅持 05/02 03:13
: → RobertAlexy:硬要塞我沒說過的話給我真的厲害,我替你啪手 05/02 03:13
: → jasonvlee:不管死刑或自由刑,本來就都是指釋憲標的,需要特別說嗎 05/02 03:13
: → RobertAlexy:好笑,閣下根本誤解何謂釋憲標的 05/02 03:14
: → jasonvlee:不必鬥嘴了,你那句話該怎麼解釋,就讓其他看的人解讀吧 05/02 03:14
: → RobertAlexy:建議閣下先學習何謂釋憲標的,不要只會鬥嘴 05/02 03:15
: → jasonvlee:至於「自由不可逆」確實是我說的,還是你也有不同意見? 05/02 03:15
: 推 braveryhyde:其他看的人看這樣的推文眼睛都花了.. 05/02 03:15
: → jasonvlee:還有,推文實在很麻煩,真有意見就直接回文吧 05/02 03:16
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.97.229
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇):