Re: [轉錄] [論卦] 廢除死刑推動聯盟新聞聲明

看板LAW作者omokuro時間14年前 (2010/05/01 14:15)推噓1(2推 1噓 18→)

留言21則, 4人參與討論串2/13 (看更多)

: 1. 1999年審核死刑案件執行實施要點被發布原本只有再審、非常上訴 : 2005年1月12日當時法務部發布修正加入大法官解釋可以暫緩 : 其後44名死刑犯被拖住都是大部份因為可以釋憲那點 : 因為再審、非常上訴要有案情疑義跟新的事證但釋憲每個人都可以提... : 2005年1月12日那次修正是惡法之源 : 2. 審核死刑案件執行實施要點不是法律是法務部發布的解釋函 : 所以全國法規資料庫也找不到問題是法務部自己可以自行發布 : 當然也可以自行修改... 因為解釋函解不算是正規法條而是命令 : 其權責在於主管機關權責... : 3. 釋憲??? 是法律條文對憲法有相衝疑義提的... : 死刑案件提釋憲根本是風馬牛不相及更何況當初2005年修正那次 : 把釋憲列入死刑緩執行要點根本是莫名其妙 : 因為大法官根本不受理非法律疑義解釋 : 這只是當時法務部配合廢死團體上下相應而開的大洞 : 再者法務部有沒有那個職權發布還是個問題?? : 司法院的三級三審法官在以前就相當於判斷案子的府尹大理寺...等 : 判定生死的職權在他們身上... : 法務部部長的簽署只是相當於監斬官之類... : 監斬官可以拖住已經定案的判決嗎??!!! : 那不是侵害司法權的行使??!! : 再審、非常上訴還算合理因為那是司法機關跟檢查署來往的過程 : 可以補足司法是否有無盲點做法律上補正證據論理補強 : 釋憲是怎麼回事??? 釋憲是法務部管的嗎??!! : 死刑案件有刑法管有司法單位管沒違反法律程序或法律有疑義提釋憲不當 : 再者所憑的這條法律的存在才應該提釋憲 : 1. 死刑案件提釋憲的依據法理在哪?? : 2. 法務部有無規定釋憲可以延宕的職權?? : 3. 司法權是不是受行政權侵害?? : 4. 與人民重大生存權財產權相關僅用解釋函等命令規定是否得當?? : 是否要經國會體系決定法律相關要點?? : 應該要有人提釋憲來質疑這條命令的??? : 該提釋憲的不提不該提的死刑案件到處提怪哉!!! 你對釋憲的了解可能有點誤會沒有什麼釋憲每個人都可以提，程序跟實體都有要求首先會有三個大法官組成小組審查，否則現在釋字怎麼可能只有6XX，而不受理決議卻那麼多？其次，這看來是一個職權命令沒有錯問題就在於，他是對受刑者(死刑犯)有利的職權命令你要死刑犯去提這個釋憲？叫他拿磚塊砸自己的腳嗎？其他人的話，就回應到你第一點第一，其他人沒有確定終局判決；第二，其他人也沒有適用這個規則那這個標的要如何進入大法官的審查？第三，死刑這個制度違憲，本身就有很多討論空間包含憲法第23條；生命權的保障等，所以為什麼不可能呢？刑法又不是只有構成要件可以釋憲；法律效果也是法條的內容之一啊所以你的文章，只有在後面那邊才有討論空間也就是，法務部長到底在刑事訴訟法的規定下有無決定要不要執行死刑的權力以及，此時行政權是否侵害了司法權但這時很有趣的，這個權力(假定有的話)事實上，是經過法律保留的也就是立法者賦予的；倘若如此，或許就沒有行政侵害司法的問題甚而可能有依機關功能最適理論，反而覺得此時行政權有決定空間者(我自己空想的) 最後，關於你這個要不要法律保留的問題我想請問一下，在釋字443號解釋理由書的脈絡下這個職權命令侵害了誰的權利？如果並非侵害人民的權利，那請問為什麼一定要法律保留不可？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.82

→

omokuro

05/01 14:19, , 1^F

05/01 14:19, 1^F

→

omokuro

05/01 14:19, , 2^F

05/01 14:19, 2^F

→

omokuro

05/01 14:20, , 3^F

05/01 14:20, 3^F