Re: [討論] 替代能源取代核能

看板KMT作者ryannieh (new)時間13年前 (2011/04/07 19:16)推噓-1(1推 2噓 1→)

留言4則, 4人參與討論串22/29 (看更多)

※ 引述《FENOR (FENOR)》之銘言： : ※ 引述《ryannieh (new)》之銘言： : : 那有沒回答？附的那些文章裡都提供評估了 : 我最後條列的那幾個問題，你沒有任何正面的答覆， : 僅僅是引用了一些人的話，但那些很明顯的也不是完整的評估。廢話，連實驗也沒做，誰會有完整的評估？ : : 真好笑，魚還會全速游泳去撞發電機的扇葉就對了？ : 所以說你終於搞懂了相對速度的概念。 : 你認為不會嗎? 不要用人的觀點去看動物會比較好。第一，速度太慢，撞上了也不見得有事第二，魚有側線，它不會故意去撞那些東西 : : 屁啦！老美砸了上百億美元才有第一架YF22生產出來，你要跟我說 : : F22一架上百億？算數怎麼算的？ : 實際上F22一架是一億八千七百萬美金，不過最早期的報價F22可沒有超過一億美金。 : 不過看你這樣回答可以想見你沒搞懂我在說啥。 : 現在這麼貴是因為砍生產架次然後研發成本全部分散到生產的機體上。 : 所以:你要花多少錢弄出可行的潮流發電機的技術(包含發電機設置，電力運送，維修...) : 然後這些錢得分攤到生產的每一部機組上。然後呢？你的「每年幾百億」的根據在那裡？沒有就全是屁 : : 所以你的意思就是只要質疑，什麼都不要做就對了？ : 我只是很質疑你的大餅可行性有多少而已。連實驗都還沒做就開始質疑，外加把一些基本的數字全搞錯，了不起！ : : 怎麼不管？可以用的工程技術全在那裡了，也早就有可以用實例了 : : 微波是根本沒有必要的做法 : : 浮橋只是一個方案而已 : 所以你還是不能回答要怎麼解決輸送電力的問題。 : 拉十幾公里的浮橋，哈哈，水上火車嗎? 早就說啦，水下電纜是一個方法，拉浮橋是一個方法 : : 二十公里叫離岸太遠了話，你去叫一堆海上鑽油平台去死算了 : 海上鑽油平台跟發電機是兩回事，海上鑽油平台是可以讓人在上面生活的。 : 實際上歐洲的潮流發電柱離岸的距離是三公里。人家是「實驗用」的，你看不懂啊？一直抱怨研發會很花錢，真的用省錢的研發方式時，又以此質疑更大型應用的可行性格，這不是莫名其妙嗎？ : : 好好笑，這裡在說洋流發電，結果你的連結是潮汐發電？ : : 你連差別在那裡都沒搞清楚 : : 本來就沒有人說要一步到位了。不然幹嘛要實驗？ : 所以你回答不出來我當初認為會花上幾百億的錢有啥問題。 : 對了，講到這個，之所以會舉歐洲的例子出來是因為這是目前看到最接近洋流發電 : 的技術的也只有這個。不過，既然這樣都得花上這些錢了， : 你夢想中的洋流發電還有機組固定問題要搞定，外加電力輸送， : 恩，這錢應該不會少。好好笑，你連潮汐和洋流發電有什麼不一樣都分不出來，別人幹嘛要浪費時間？ : : 對啊，蓋核電廠上千億就不是錢，處理核廢料上千億也不是錢 : 所以你要承認一組幾千萬是唬爛嗎? : 看來你總算稍微認清現實，知道潮流發電不是幾百億搞得定的東西了， : 值得肯定。好好笑，本來沒有人說供應全島的發電廠不要百億，蓋個核四上千億都在蓋了，幾百億算什麼？ : : 國民黨黨工從來都是屁股決定腦袋，沒有資格要求尊嚴的 : 說到最後就是這一千零一招嗎? 難道不是？ : : 你連問正確問題的能力都沒有，最初步的實驗還沒做完就在拼命質疑， : : 有啥資格說什麼危險？ : 所以我問你的問題你還是回答不出來啊， : 另外:在做實驗之前，通常得先寫一個實驗的可行性評估， : 現在質疑的這些也不過就是在看看有多少可行性而已。 : 你連耐心回答的能力都沒有，說到最後也只能罵別人是黨工了吧。我那有沒回答？好好笑說洋流不穩定，我就貼了人家找好洋流穩定的地方，結果還一直在說洋流不穩定說漁業資源會受損，結果是你自己連洋流發電渦輪機的轉速都搞不清楚說輸電無法解決，結果是根本無視水下輸電早已有大量的前例說研發成本很高，「每年要幾百億」，結果實際現有的研發案根本就只有幾百億的零頭而已說穿了就是為反對而反對，而且還是潮汐和洋流發電都搞不清楚的情況下在反對。唉，黨工如此，國民黨明年不要選了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 96.238.155.126

噓

silveryfox99

04/07 19:23, , 1^F

04/07 19:23, 1^F

推

shaka1aka

04/07 19:34, , 2^F

04/07 19:34, 2^F

噓

mapleone

04/07 22:29, , 3^F

04/07 22:29, 3^F