Re: [討論] 替代能源取代核能

看板KMT作者 (武陵漁父)時間13年前 (2011/03/24 22:57), 編輯推噓14(14推 0噓 72→)
留言86則, 14人參與, 最新討論串8/29 (看更多)
核電主要就是用來做規模基載，太陽能和風能現在遠遠達不到這個規模，而且不穩定。 關於這點，俄羅斯總統有次公開講過，核能是唯一有替代能力的新能源，其它新能源， 如果要達到核能的規模，要好長好長時間。主要的能源消耗大國：美國、日本、法國等 ，都沒法放棄核電。前幾天，日本有官員也強調了這點。臺灣如果放棄核四，另外三座 早退役，就必須引進相當規模的礦物質燃料，比方說天然氣。不知道那之後臺灣的環保 團體會不會喊節能減碳，現在臺灣的人均碳排放已經在全球排名比較靠前了。不能開源 ，那就節流，把那些高耗能的企業趕到大陸去，這還不哭聲一片。 : 推 william2001:核電廠蓋市中心，我就贊成核電。 59.121.237.111 03/24 00:34 : → starcloud:太陽能沒有辦法負擔規模基載 但是可以做 140.113.55.185 03/24 01:43 : → starcloud:發電備援以及偏遠供電用 140.113.55.185 03/24 01:44 -- 浮生若夢，為歡幾何？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.227.128.13
→
03/24 22:58, , 1F
臺灣地質條件差，長遠看不適合核電。
03/24 22:58, 1F
→
03/24 22:58, , 2F
但經濟和能源結構轉型也不是短期能
03/24 22:58, 2F
→
03/24 22:59, , 3F
做到。政客們又急功近利。
03/24 22:59, 3F
推
03/25 09:08, , 4F
地質差？所以不適合核電？什麼鳥邏輯
03/25 09:08, 4F
→
03/25 09:08, , 5F
地質差直接講不適合住人不就好
03/25 09:08, 5F
→
03/25 12:29, , 6F
支持反核的電價改採浮動計價就好XDD
03/25 12:29, 6F
→
03/25 13:42, , 7F
北部三個不是在火山邊就是在斷層上，將來
03/25 13:42, 7F
→
03/25 13:43, , 8F
不是沒有可能發生比海嘯還更嚴重的事故
03/25 13:43, 8F
推
03/25 13:57, , 9F
整個台灣都在地震帶上﹐將來不是沒可
03/25 13:57, 9F
→
03/25 13:58, , 10F
能全滅﹐快點叫政府搬家吧。無聊
03/25 13:58, 10F
→
03/25 14:46, , 11F
想要在台北買透天想瘋了嗎？
03/25 14:46, 11F
→
03/25 14:46, , 12F
那麼期待大屯火山群復活阿？
03/25 14:46, 12F
推
03/25 18:57, , 13F
晉惠帝說為何不食肉糜?
03/25 18:57, 13F
→
03/25 18:59, , 14F
清潔的安全的替代能源就是肉糜!
03/25 18:59, 14F
推
03/26 00:14, , 15F
連個化學兵的數量夠不夠都講不清楚。
03/26 00:14, 15F
→
03/26 00:15, , 16F
日本有300壯士 ，台灣有誰能承擔呢？
03/26 00:15, 16F
→
03/26 00:16, , 17F
發生核災時的疏散計畫在哪裡？
03/26 00:16, 17F
→
03/26 00:16, , 18F
台北市什麼時候開始演練核災演息呢？
03/26 00:16, 18F
→
03/26 00:25, , 19F
台灣有處理核災的能力嗎？發生核災時
03/26 00:25, 19F
→
03/26 00:25, , 20F
整個台北市加新北市的人口要遷到哪？
03/26 00:25, 20F
→
03/26 00:27, , 21F
是要廢城亡國嗎？肉糜總比飲鴆止渴好
03/26 00:27, 21F
推
03/26 00:33, , 22F
說安全的替代能源是肉糜有點超過,說它是空
03/26 00:33, 22F
→
03/26 00:33, , 23F
氣會比較中肯,有些人或許會覺得搭飛機也是
03/26 00:33, 23F
→
03/26 00:34, , 24F
飲鴆止渴的行為吧XDDD
03/26 00:34, 24F
推
03/26 17:17, , 25F
在其他板也看到 飛機類比核能的說法
03/26 17:17, 25F
→
03/26 17:17, , 26F
其實 科學家對於飛機的原理並不是很確定
03/26 17:17, 26F
→
03/26 17:17, , 27F
飛行的歷史約百年 但二十年前的理論與現在完
03/26 17:17, 27F
→
03/26 17:18, , 28F
全不同:比較有力的是結果論;掉下來的飛機不多
03/26 17:18, 28F
→
03/26 17:19, , 29F
而且航空公司都有保險 搭配保險有商業價值
03/26 17:19, 29F
→
03/26 17:22, , 30F
就算不懂科學 也可以想像到 鐵路與飛機的風險
03/26 17:22, 30F
→
03/26 17:22, , 31F
不同
03/26 17:22, 31F
推
03/26 19:32, , 32F
（呵欠）白努力定律那邊不確定了？
03/26 19:32, 32F
→
03/26 19:32, , 33F
20年前跟20年後最大的差別是FBW成了標準
03/26 19:32, 33F
→
03/26 19:32, , 34F
配備，請問FBW是什麼？
03/26 19:32, 34F
→
03/26 19:33, , 35F
理論完全不同？現在飛機飛起來的原理變
03/26 19:33, 35F
→
03/26 19:33, , 36F
成『黑努力』定律了嗎？
03/26 19:33, 36F
推
03/26 19:35, , 37F
科技就是有他的瓶頸在，你不能用萊特兄
03/26 19:35, 37F
→
03/26 19:35, , 38F
弟的飛機跟現在的速度差距來推論說過
03/26 19:35, 38F
→
03/26 19:35, , 39F
百年後人類可以到冥王星去，因為人類的
03/26 19:35, 39F
→
03/26 19:36, , 40F
動力科技從萊特到現在都還是燒石化燃料
03/26 19:36, 40F
→
03/26 19:36, , 41F
百年來所有的只是使用一樣能源手段的進
03/26 19:36, 41F
→
03/26 19:36, , 42F
步，換言之在能源科技上根本沒有根本的
03/26 19:36, 42F
→
03/26 19:37, , 43F
進步，除了1945年8月實現的那個能源外
03/26 19:37, 43F
→
03/26 19:38, , 44F
而現在有人主張45年8月出現那個他不要
03/26 19:38, 44F
→
03/26 19:38, , 45F
但是沒告訴我們除石化燃料外他要用啥
03/26 19:38, 45F
→
03/26 19:38, , 46F
你說，我們該一腳把這人踹出門外還是請
03/26 19:38, 46F
→
03/26 19:38, , 47F
他進來吃飯？
03/26 19:38, 47F
→
03/26 23:54, , 48F
(呵欠)現在飛機飛起來的原理是白努力定律?
03/26 23:54, 48F
推
03/27 01:23, , 49F
白努力定律是流體力學的基礎 永遠不會改變
03/27 01:23, 49F
→
03/27 08:08, , 50F
03/27 08:08, 50F
→
03/27 08:08, , 51F
你或許可以告訴大家，現在飛機起飛還靠
03/27 08:08, 51F
→
03/27 08:09, , 52F
不靠機翼的浮力，如果不靠的話，那是跟
03/27 08:09, 52F
→
03/27 08:09, , 53F
白努力無關，是黑努力定律，科科
03/27 08:09, 53F
推
03/27 09:02, , 54F
喔~有八卦 現在飛起來的原理是亞理士多
03/27 09:02, 54F
→
03/27 09:03, , 55F
德 還是阿基米德 還是米開朗基羅?! 請
03/27 09:03, 55F
→
03/27 09:03, , 56F
待樓上某版友分解~~趕快走開 不要回來~
03/27 09:03, 56F
→
03/27 11:24, , 57F
我沒說白努力定律不是流體力學的基礎
03/27 11:24, 57F
→
03/27 11:24, , 58F
roxinnccu給的那個網頁根本沒解釋到原因..
03/27 11:24, 58F
→
03/27 11:30, , 59F
03/27 11:30, 59F
→
03/27 18:28, , 60F
所以現在大家知道你『沒說』什麼了，
03/27 18:28, 60F
→
03/27 18:28, , 61F
現在，請問你想說什麼？
03/27 18:28, 61F
→
03/27 20:09, , 62F
red提的那個東西，我大學時的老師以機
03/27 20:09, 62F
→
03/27 20:09, , 63F
翼尾端的渦流產生的加速來解釋過
03/27 20:09, 63F
→
03/27 20:10, , 64F
有詳細的公式的話，則要回去問他了
03/27 20:10, 64F
→
03/27 20:48, , 65F
我想說的是 不是每件事都是你想的那樣
03/27 20:48, 65F
→
03/27 20:48, , 66F
沒想清楚就在那邊亂嗆 那跟你們愛戰的那些
03/27 20:48, 66F
→
03/27 20:49, , 67F
蠢吱有什麼兩樣= =
03/27 20:49, 67F
推
03/28 09:19, , 68F
03/28 09:19, 68F
→
03/28 09:19, , 69F
請解釋這整頁的亂嗆XD
03/28 09:19, 69F
→
03/28 09:21, , 70F
"..科學家對於飛機的原理並不是很確定"
03/28 09:21, 70F
→
03/28 09:22, , 71F
一語也順便解釋一下
03/28 09:22, 71F
→
03/28 09:22, , 72F
我看是確定的很，只是最佳解解法看狀況
03/28 09:22, 72F
→
03/28 09:22, , 73F
而已
03/28 09:22, 73F
推
04/06 18:56, , 74F
同red的網頁 是說 白定律預設上下方氣流同時
04/06 18:56, 74F
→
04/06 18:57, , 75F
到達 且上方氣流快-網頁說 其實不如同此預設
04/06 18:57, 75F
推
04/06 19:16, , 76F
PS飛機可以上下翻肚子飛的
04/06 19:16, 76F
→
04/06 19:30, , 77F
有人說翻肚子是攻角施力
04/06 19:30, 77F
→
04/06 19:31, , 78F
若有興趣還可以參考附壁效應
04/06 19:31, 78F
→
04/09 11:04, , 79F
感謝樓上解釋 我想講的差不多就是那樣
04/09 11:04, 79F
→
04/09 11:05, , 80F
只是在這裡推文真的很不方便....
04/09 11:05, 80F
→
04/09 11:05, , 81F
不過roxinnccu好像沒有點我給的網頁= =
04/09 11:05, 81F
推
04/09 23:01, , 82F
其實還有一點需要考慮 理想流與反理想流
04/09 23:01, 82F
→
04/09 23:02, , 83F
2.科學到底是啥麼東西、我們如何看待科學並了
04/09 23:02, 83F
→
04/09 23:02, , 84F
解科學的界線 是更重要的問題。
04/09 23:02, 84F
→
04/09 23:03, , 85F
3.飛機的白定律是科學歷史上最黑暗的一頁之一
04/09 23:03, 85F
→
04/09 23:03, , 86F
4.核工的歷史比飛機還短
04/09 23:03, 86F
‣ 更多 LibrePourpre 的文章
文章代碼(AID): #1DYrlB10 (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 LibrePourpre 的文章
文章代碼(AID): #1DYrlB10 (KMT)