Re: [新聞]高虹安質疑政治力介入論文案資策會3點聲明駁斥

看板HatePolitics作者 (gp99000)時間1年前 (2022/10/07 16:59), 1年前編輯推噓18(23推 5噓 80→)
留言108則, 25人參與, 1年前最新討論串8/11 (看更多)
※ 引述《FoRTuNaTeR (偽惡碎唸者 戰力奶騷神↑)》之銘言： : 一、 本會於初次受訪時（9月20日），因未有實際數據比對，暫不直接評論，僅通案表 示 : 　　 ：「資策會研發成果會以各種形式對外發布，若需實際應用，才有取得授權的問 題? : 　　 。因此，若學術研究不涉及技術實施，則無需取得授權。 : 二、 經實際比對，發現本會所屬著作權之期刊論文內容，有超過8成被複製於高委員博 士 : 　　 論文內，且高委員引用本會期刊論文之部分，未能與委員自行創作部分區隔，亦 未 : 　　 標示出處。依本會與員工之服務合約約定，員工於職務上之著作，著作財產權歸 本 : 　　 會所有。因此，本案高委員引用本會論文，恐已逾越合理使用範圍。 好像有人看不懂，所以文科生我來為大家解說一下 ——— 1，我不清楚狀況的時候，就隨口說說 2，但實際比對後，你不太像話。 沒加註引用就算了，還複製貼上不是你寫的部分 著作權嘛，我本來就可以追究或不追究，你像樣我可以不追究。 現在三條路， 第一，你公開講清楚，看能不能不出包又讓我聽了舒服 第二，去跟辛辛那提大學說，當年論文你讓他們以為有些篇幅是你寫的， 但其實不是。 第三，我們開始基於著作權的訴訟。 ——- 大概是這樣啦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1665133171.A.3CE.html
推
10/07 17:00, 1年前 , 1F
看你要吃敬酒還是罰酒
10/07 17:00, 1F
→
10/07 17:01, 1年前 , 2F
嘻嘻民眾黨黨團都發文要說明，前幾天在那邊吵私法人
10/07 17:01, 2F
→
10/07 17:01, 1年前 , 3F
的北七呢？
10/07 17:01, 3F
推
10/07 17:02, 1年前 , 4F
發文要你為國會公開發表言論說明和要資料比 哈哈
10/07 17:02, 4F
→
10/07 17:02, 1年前 , 5F
綠粉的邏輯真的很逗趣
10/07 17:02, 5F
推
10/07 17:02, 1年前 , 6F
她現在最大困難就是打林智堅打到太高標 拉不下臉認錯
10/07 17:02, 6F
→
10/07 17:02, 1年前 , 7F
請直接第三開始表演
10/07 17:02, 7F
→
10/07 17:03, 1年前 , 8F
著作權第65條請你好好去研究
10/07 17:03, 8F
→
10/07 17:04, 1年前 , 9F
打林智堅叫高標，那請問低標是什麼？沒簽聯絡簿嗎？
10/07 17:04, 9F
推
10/07 17:04, 1年前 , 10F
翻譯推
10/07 17:04, 10F
→
10/07 17:05, 1年前 , 11F
高標?? 林智堅抄別人的耶 他連最低標都過不了
10/07 17:05, 11F
→
10/07 17:06, 1年前 , 12F
又有人要拿中華大學在職班跟辛辛那提博士班比了
10/07 17:06, 12F
推
10/07 17:07, 1年前 , 13F
這篇邏輯脈絡不錯
10/07 17:07, 13F
推
10/07 17:08, 1年前 , 14F
迴力鏢:你要相信資策會還是相信高虹安
10/07 17:08, 14F
噓
10/07 17:08, 1年前 , 15F
著作權之合理使用實務見解不見得會贏呦。你現在大學講義
10/07 17:08, 15F
→
10/07 17:08, 1年前 , 16F
可以盜印書本嗎
10/07 17:08, 16F
→
10/07 17:09, 1年前 , 17F
快笑死 林智堅太高標 我看了什麼
10/07 17:09, 17F
→
10/07 17:11, 1年前 , 18F
盜印別人商業書本和第一作者比喔XDDDD
10/07 17:11, 18F
推
10/07 17:14, 1年前 , 19F
講盜印書本的是來反串的嗎？=_=
10/07 17:14, 19F
→
10/07 17:15, 1年前 , 20F
著作權問題的基本體現吧，這樣比較沒問題
10/07 17:15, 20F
→
10/07 17:15, 1年前 , 21F
著作權法52條供參
10/07 17:15, 21F
推
10/07 17:16, 1年前 , 22F
還邏輯脈絡哩，先不說自以為的鬼扯，大家都成年人了，那寫的
10/07 17:16, 22F
→
10/07 17:16, 1年前 , 23F
前兩個就屁話，又不是腦袋跟側翼死忠一樣裝屎，重點只有一個
10/07 17:16, 23F
→
10/07 17:16, 1年前 , 24F
就是要不要告，敢不敢告，用什麼告而已；看看台大學倫會說開
10/07 17:16, 24F
→
10/07 17:16, 1年前 , 25F
就開，說拔就拔，有在跟你客氣的逆，真有問題資策會還會在那
10/07 17:16, 25F
→
10/07 17:16, 1年前 , 26F
邊恐他媽的韓吉還是甕窯雞嗎，跟那個笑破他媽內褲的農委會一
10/07 17:16, 26F
→
10/07 17:16, 1年前 , 27F
樣孬，只有一張嘴根本不敢告宏碁
10/07 17:16, 27F
→
10/07 17:16, 1年前 , 28F
資策會也直接點了：你複製貼上的部分不是你寫的
10/07 17:16, 28F
→
10/07 17:17, 1年前 , 29F
樓上真是成年人，應該懂一種東西叫洗門風才對喔XD
10/07 17:17, 29F
推
10/07 17:18, 1年前 , 30F
你複製貼上的部分不是你寫的 WOW 這結論果然文組
10/07 17:18, 30F
→
10/07 17:18, 1年前 , 31F
幫派阿 洗門風咧
10/07 17:18, 31F
→
10/07 17:18, 1年前 , 32F
純學術引用就沒有著作權的問題
10/07 17:18, 32F
→
10/07 17:19, 1年前 , 33F
原聲明到底怎麼被看成這樣的 教學一下XDDD
10/07 17:19, 33F
推
10/07 17:19, 1年前 , 34F
洗什麼門風，資策會要洗門風？我是活在2022的台灣嗎？
10/07 17:19, 34F
→
10/07 17:19, 1年前 , 35F
有傻孩子嗎？不是她寫的這是資策會主張喔XD
10/07 17:19, 35F
→
10/07 17:20, 1年前 , 36F
A是8+9吧
10/07 17:20, 36F
→
10/07 17:20, 1年前 , 37F
有人對前兩條待商討方法有什麼誤解嗎XD
10/07 17:20, 37F
推
10/07 17:21, 1年前 , 38F
不是他寫的也能引用好嗎 你是不是沒寫過論文啊XDDDD
10/07 17:21, 38F
→
10/07 17:21, 1年前 , 39F
論文裡面常常一堆引用別人的
10/07 17:21, 39F
還有 33 則推文
→
10/07 17:31, 1年前 , 73F
譯
10/07 17:31, 73F
推
10/07 17:31, 1年前 , 74F
簡單說 資策會目前沒有發現任何新事證 白癡才看不出來
10/07 17:31, 74F
→
10/07 17:32, 1年前 , 75F
我現在看見的是終於有人聽懂了然後在不甘心的說自己聽懂
10/07 17:32, 75F
→
10/07 17:32, 1年前 , 76F
很久惹，這樣。好好你懂，可以繞過去了吧？
10/07 17:32, 76F
→
10/07 17:33, 1年前 , 77F
重點要有新事證 請問有什麼新事證能提給學校或法院的？ 就
10/07 17:33, 77F
→
10/07 17:33, 1年前 , 78F
沒有阿
10/07 17:33, 78F
噓
10/07 17:33, 1年前 , 79F
想太多了 人家第一作者 有寫過論文的都知道DPP都在亂
10/07 17:33, 79F
→
10/07 17:33, 1年前 , 80F
打
10/07 17:33, 80F
→
10/07 17:33, 1年前 , 81F
某g就不要硬拗了 要不然你幫資策會想一下 現在到底有什麼
10/07 17:33, 81F
→
10/07 17:33, 1年前 , 82F
新事證？
10/07 17:33, 82F
推
10/07 17:34, 1年前 , 83F
占引用4000次的時候講第幾作者以後是倒茶水的忘了啊？
10/07 17:34, 83F
→
10/07 17:34, 1年前 , 84F
現在又很重要了 嘻嘻
10/07 17:34, 84F
→
10/07 17:35, 1年前 , 85F
是啊，學校到底要不要善意理解抄襲行徑呢
10/07 17:35, 85F
→
10/07 17:35, 1年前 , 86F
這種邏輯把未區隔滑坡成不是她寫的 好像也剛好而已
10/07 17:35, 86F
噓
10/07 17:37, 1年前 , 87F
唉 裝死的人叫不醒
10/07 17:37, 87F
→
10/07 17:37, 1年前 , 88F
高要不敢，要第三條路，那就是著作權訴訟問題。在場各位
10/07 17:37, 88F
→
10/07 17:37, 1年前 , 89F
孩子應該沒人打過吧XD
10/07 17:37, 89F
→
10/07 17:39, 1年前 , 90F
不要急，我也就翻譯一下。高已經被打爛學霸人設，剩下的
10/07 17:39, 90F
→
10/07 17:39, 1年前 , 91F
對我而言都是bonus而已。
10/07 17:39, 91F
→
10/07 17:39, 1年前 , 92F
又自言自語了 孩子
10/07 17:39, 92F
噓
10/07 17:40, 1年前 , 93F
你的翻譯很有問題
10/07 17:40, 93F
我可沒阻止別人翻譯，你加油生一篇，來打我臉。
→
10/07 17:41, 1年前 , 94F
乖，你不甘心也沒用，誰讓你跳進來丟人了呢
10/07 17:41, 94F
※ 編輯: gp99000 (49.216.93.160 臺灣), 10/07/2022 17:42:39
推
10/07 17:41, 1年前 , 95F
開放改論文算不算新事證阿？XDDDDDDDDDDDDD
10/07 17:41, 95F
→
10/07 17:42, 1年前 , 96F
說洗門風 都不丟臉了 ww
10/07 17:42, 96F
→
10/07 17:56, 1年前 , 97F
學校那邊 開放改 表示學校覺得沒問題阿
10/07 17:56, 97F
→
10/07 18:08, 1年前 , 98F
說到學校就有點幽默惹，高來自大學的信早於修改論文日期
10/07 18:08, 98F
→
10/07 18:08, 1年前 , 99F
。所以學校是知道還是不知道呢？
10/07 18:08, 99F
→
10/07 18:09, 1年前 , 100F
高當時還反常的在主張「不是他自己改的」感覺很妙。
10/07 18:09, 100F
推
10/07 18:13, 1年前 , 101F
越想越不對勁
10/07 18:13, 101F
推
10/07 18:15, 1年前 , 102F
改論文車都翻多久了還有人在車上 笑死我了
10/07 18:15, 102F
嚴格來說是沒人去翻那車， 你忘了那之後高種種自豪的學歷被狂炸的囧樣嗎？ 現在資策會又是回頭告訴你：論文系列還可以有問題ㄛ 不然各個抄襲仔每個被抓包都說沒引用好，是抓屁XD
噓
10/07 18:27, 1年前 , 103F
加油 不認輸就不算輸 >.^
10/07 18:27, 103F
你說高與資策會的關係吼 ※ 編輯: gp99000 (49.216.93.160 臺灣), 10/07/2022 19:20:05
推
10/07 19:38, 1年前 , 104F
寫過論文連自我抄襲也不知道，是那個野雞大學？
10/07 19:38, 104F
→
10/07 19:40, 1年前 , 105F
你要被出征了
10/07 19:40, 105F
→
10/07 19:41, 1年前 , 106F
再凹~
10/07 19:41, 106F
→
10/07 22:23, 1年前 , 107F
比韓粉還要更屌了塔綠班
10/07 22:23, 107F
→
10/08 04:35, 1年前 , 108F
柯粉奉承我是沒用的，沒人比檳榔還能拗
10/08 04:35, 108F
‣ 更多 gp99000 的文章
文章代碼(AID): #1ZF-fpFE (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 gp99000 的文章
文章代碼(AID): #1ZF-fpFE (HatePolitics)