Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

看板HatePolitics作者 (areses)時間1年前 (2022/07/29 19:20), 1年前編輯推噓42(65推 23噓 136→)
留言224則, 71人參與, 1年前最新討論串8/11 (看更多)
這個問題裡有沒有另一種可能呢？就是大家時間線交叉了，使得現在抄襲問題變成了羅生門 。 因為林和余的指導老師不一樣，可能口試委員會也不一樣，在這種混亂時間綫下，所有人都 不知道自己抄了，也不知道和其他人有重複。 1、林智堅完成了部分文章，但是也只是完全的初稿。 2、余生不出論文，又面臨畢業，老師找陳明通幫忙，陳明通找林智堅要資料，並交給了余 。為幫助其趕上進度，有基本的思路，把余的初稿一併給了余。 3、余以為這是陳明通不用的初稿，在此基礎上完成了論文，並通過了口試。 4、拿了陳明通給的初稿，余為表尊重和感謝，在全部完成前把論文發送給了陳明通指導(這 也是為什麼沒有註解的原因)，而陳明通可能隨意看了一眼，發現好像看起來差不多，也沒 什麼特別，由於每天的事情實在太多，隨手保存後把這件事忘了。 5、林智堅要畢業了，也在初稿基礎上更改了發給陳明通修改，陳明通覺得在職班沒太認真 看，過目後覺得沒問題，也忘了。 6，過了幾天陳明通把論文發回給林智堅，結果因為題目相同，內容相似，於是把余的論文 給了林。 7，林以為是老師的指導，並未想到老師修改了的部分需要註解，於是在此基礎上開始更改 ，最後提交口試通過。 這樣所有的問題就都能解釋了，說到底就是在職班碩士不受重視，加上陳明通身兼數職過於 繁忙，余也接近畢業趕時間，於是發生了這種誤會。 可能這種誤會平時也有，只是沒有放在聚光燈下，沒有人發現。 ※ 引述 《scropio1190 (Reogoea)》 之銘言： : 　 : 好了啦綠粉 : 　 : 我這樣講好了 : 　 : 今天你老師叫你寫某本書的心得 : 　 : 你會整班交的心得都長一模一樣嗎 : 　 : 更何況研究民調 就有不知道多少分析方法了 : 　 : 你會他媽的跟其他學生寫一樣的東西出來？ : 　 : 只能說民進黨支持者真的一堆沒寫過論文的低端 : 　 : 沒寫過論文就算了 沒寫過專題？沒寫過報告？ : 　 : 　 : 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.248.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659093632.A.C52.html
推
07/29 19:22, 1年前 , 1F
你說的好幾點都不可能出現巧合，1.林會這麼早產生初稿?一般
07/29 19:22, 1F
→
07/29 19:24, 1年前 , 2F
說不太可能 2.初稿就幾乎把整本論文都寫完了?可能嗎? 3.初稿
07/29 19:24, 2F
推
07/29 19:24, 1年前 , 3F
串的好像不錯~
07/29 19:24, 3F
推
07/29 19:24, 1年前 , 4F
不太可能
07/29 19:24, 4F
→
07/29 19:24, 1年前 , 5F
你可以看我寫的三個突兀那個
07/29 19:24, 5F
→
07/29 19:25, 1年前 , 6F
那個如果不是林先寫的就很難解釋
07/29 19:25, 6F
→
07/29 19:25, 1年前 , 7F
兩位不同的指導老師又"碰巧"都一字不改?
07/29 19:25, 7F
推
07/29 19:26, 1年前 , 8F
天獅很努力 可惜寫出來的東西毫無邏輯
07/29 19:26, 8F
→
07/29 19:26, 1年前 , 9F
陳明通說的已經是事實
07/29 19:26, 9F
→
07/29 19:27, 1年前 , 10F
還要碰巧錯字都一樣 天底下哪怎麼多巧合
07/29 19:27, 10F
噓
07/29 19:27, 1年前 , 11F
0別當人是白癡 口委沒看就算了 林還引用余難道沒發
07/29 19:27, 11F
→
07/29 19:27, 1年前 , 12F
現 而且陳還是余的口委
07/29 19:27, 12F
噓
07/29 19:27, 1年前 , 13F
別洗地了
07/29 19:27, 13F
推
07/29 19:27, 1年前 , 14F
4.兩位學生都用這個初稿一字不改的提交
07/29 19:27, 14F
推
07/29 19:28, 1年前 , 15F
林跟余的論文題目不一樣，余把林智堅的名字寫在碩論題目
07/29 19:28, 15F
→
07/29 19:28, 1年前 , 16F
反串的好像不錯~
07/29 19:28, 16F
推
07/29 19:28, 1年前 , 17F
哇靠 這隻怎麼搞到台灣ip的
07/29 19:28, 17F
→
07/29 19:28, 1年前 , 18F
上，林可沒把自己名字寫在碩論標題裡。
07/29 19:28, 18F
→
07/29 19:28, 1年前 , 19F
別再護了超級難看 隨便問一個教授看看阿
07/29 19:28, 19F
推
07/29 19:29, 1年前 , 20F
在共三洨
07/29 19:29, 20F
推
07/29 19:29, 1年前 , 21F
要多死忠才能護航啊，證據明擺著就是治肩抄襲啊
07/29 19:29, 21F
→
07/29 19:29, 1年前 , 22F
你這樣把治痛單拉下來也不是不行啦 ㄏㄏ
07/29 19:29, 22F
推
07/29 19:29, 1年前 , 23F
你知道自己在說什麽嗎？
07/29 19:29, 23F
→
07/29 19:29, 1年前 , 24F
不過就算按這篇討論 如果這篇講的全部都是事實 那學
07/29 19:29, 24F
→
07/29 19:29, 1年前 , 25F
術上一樣是林抄襲 陳擺爛
07/29 19:29, 25F
→
07/29 19:30, 1年前 , 26F
你有看兩篇論文就知道一樣的部分都在前面而已
07/29 19:30, 26F
→
07/29 19:30, 1年前 , 27F
不爽去告余抄襲阿 論文比別人晚出來還在那邊唧唧叫
07/29 19:30, 27F
→
07/29 19:30, 1年前 , 28F
後面就不一樣
07/29 19:30, 28F
→
07/29 19:30, 1年前 , 29F
問題是你覺得這樣比較好嗎? 學術倫理來看這絕對GG喔
07/29 19:30, 29F
推
07/29 19:30, 1年前 , 30F
林原本也不認識余 也不知道余的論文有用到同樣資料
07/29 19:30, 30F
→
07/29 19:30, 1年前 , 31F
一個引用，錯字來源都清清楚楚，另一個治肩說話全用腦補
07/29 19:30, 31F
→
07/29 19:30, 1年前 , 32F
，這樣死忠也能挺？？
07/29 19:30, 32F
推
07/29 19:30, 1年前 , 33F
失智列車發車了
07/29 19:30, 33F
→
07/29 19:31, 1年前 , 34F
把治痛單也拉出來一起審的話其他政要門生不就尷尬了?
07/29 19:31, 34F
推
07/29 19:31, 1年前 , 35F
堅包寫不出論文，他就是草包
07/29 19:31, 35F
→
07/29 19:31, 1年前 , 36F
學術倫理上來看 即使林是原創 沒證據證明一樣是抄襲
07/29 19:31, 36F
→
07/29 19:31, 1年前 , 37F
成立 陳就不用說了不管怎樣都是臭了
07/29 19:31, 37F
這樣雖然嚴格意義上還是抄襲，但不知者無罪，林道德上沒瑕疵，這件事上也可以算受害者 。
→
07/29 19:32, 1年前 , 38F
這個說法就是指余抄小智了，但余聲明說沒抄
07/29 19:32, 38F
還有 146 則推文
還有 1 段內文
噓
07/29 20:14, 1年前 , 185F
編的失敗 碩士班根本老師才懶得辦理你
07/29 20:14, 185F
→
07/29 20:15, 1年前 , 186F
但還是很爛就是了 這應該只有學店等級的大學才會這樣
07/29 20:15, 186F
→
07/29 20:15, 1年前 , 187F
玩吧
07/29 20:15, 187F
噓
07/29 20:15, 1年前 , 188F
論文完成後本來就要給口委一份 又不是只有感謝才發
07/29 20:15, 188F
噓
07/29 20:17, 1年前 , 189F
直接道歉很難嗎？真的歹戲拖棚
07/29 20:17, 189F
→
07/29 20:18, 1年前 , 190F
帶什麼風向，滾
07/29 20:18, 190F
推
07/29 20:19, 1年前 , 191F
帶風向？
07/29 20:19, 191F
→
07/29 20:21, 1年前 , 192F
林智堅 陳明通兩個人一定要有人坦啦 不管怎樣台大的臉都沒
07/29 20:21, 192F
→
07/29 20:21, 1年前 , 193F
了
07/29 20:21, 193F
噓
07/29 20:22, 1年前 , 194F
看你就沒寫過論文
07/29 20:22, 194F
噓
07/29 20:25, 1年前 , 195F
林的反應不像是要捍衛自己智財權的樣子
07/29 20:25, 195F
噓
07/29 20:29, 1年前 , 196F
這篇有創意，可以領多少？
07/29 20:29, 196F
推
07/29 20:41, 1年前 , 197F
所以你的意思是陳明通瀆職囉？
07/29 20:41, 197F
推
07/29 20:45, 1年前 , 198F
這只要林能提出早於余畢業的草稿證據就可以
07/29 20:45, 198F
噓
07/29 20:51, 1年前 , 199F
好了啦 腦補成這樣 你自己覺得這事發生在你身上有可
07/29 20:51, 199F
→
07/29 20:51, 1年前 , 200F
能嗎
07/29 20:51, 200F
噓
07/29 20:53, 1年前 , 201F
笑死
07/29 20:53, 201F
推
07/29 20:54, 1年前 , 202F
小心 現在蟑螂噴汁噴得太噁會被當中共同路人喔
07/29 20:54, 202F
推
07/29 20:54, 1年前 , 203F
治肩引用了余 還說自己原創 我快笑死
07/29 20:54, 203F
→
07/29 20:54, 1年前 , 204F
自己拿捏一下巴
07/29 20:54, 204F
噓
07/29 21:01, 1年前 , 205F
明天記得去黨部領便當
07/29 21:01, 205F
推
07/29 21:03, 1年前 , 206F
建議不要太舔 不然會被懷疑是中共反串
07/29 21:03, 206F
推
07/29 21:03, 1年前 , 207F
那還是抄啊......
07/29 21:03, 207F
噓
07/29 21:05, 1年前 , 208F
你意思陳是老人痴呆囉，一切都是他造的錯？
07/29 21:05, 208F
推
07/29 21:06, 1年前 , 209F
林引用了余的論文，你的論點沒用了
07/29 21:06, 209F
推
07/29 21:19, 1年前 , 210F
有沒有另一個可能就是林根本沒寫論文
07/29 21:19, 210F
推
07/29 21:52, 1年前 , 211F
不可能，你第1點就已經違反學術倫理，再來就是余的律師講
07/29 21:52, 211F
→
07/29 21:52, 1年前 , 212F
的，變數沒有引用，這點就是鐵證
07/29 21:52, 212F
噓
07/29 21:55, 1年前 , 213F
請問錯字為何相同？這種學店仔邏輯還出來獻醜，笑死！
07/29 21:55, 213F
噓
07/29 22:01, 1年前 , 214F
我要笑死了二十一世紀還有這麽離譜的幻想改編故事
07/29 22:01, 214F
推
07/29 22:10, 1年前 , 215F
抄襲不一定是抄余 不要模糊焦點啦
07/29 22:10, 215F
推
07/29 22:23, 1年前 , 216F
為什麼一直要凹呢 因為党就是不能認錯嗎
07/29 22:23, 216F
推
07/29 22:23, 1年前 , 217F
你是不是碩士沒畢業還是延畢？
07/29 22:23, 217F
噓
07/29 22:49, 1年前 , 218F
不可能啦，當我白痴啊
07/29 22:49, 218F
推
07/29 23:02, 1年前 , 219F
我借你書 你的論文歸我
07/29 23:02, 219F
噓
07/29 23:02, 1年前 , 220F
好啦自慰
07/29 23:02, 220F
噓
07/29 23:21, 1年前 , 221F
你有念過研究所嗎?????????????
07/29 23:21, 221F
噓
07/29 23:43, 1年前 , 222F
沒抄你妹，先告訴我沒抄怎麼錯字會一樣
07/29 23:43, 222F
噓
07/30 00:02, 1年前 , 223F
林都寫引用余了，幫幫忙，裝瞎也沒用好嗎，還有某個搞笑a
07/30 00:02, 223F
→
07/30 00:02, 1年前 , 224F
rt不要再出來丟臉，蔡EE論文都丟慘了現在還來護治肩
07/30 00:02, 224F
‣ 更多 areses 的文章
文章代碼(AID): #1YuyA0nI (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 areses 的文章
文章代碼(AID): #1YuyA0nI (HatePolitics)