Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

看板HatePolitics作者 (武漢肺炎乃神罰天擇)時間1年前 (2022/07/29 18:35), 編輯推噓5(11推 6噓 25→)
留言42則, 27人參與, 1年前最新討論串2/11 (看更多)
我沒讀過碩士 如果不是藉這個議題看人家分享碩班課程 我還真不知道 學術倫理上 有這樣的概念： "自我抄襲" 你的資料拿給別人用 別人用你資料寫出的東西 你也不能用 不然在學術上 會被認定是抄襲 而且學術倫理角度 居然比法律角度還嚴格 我原本想法 也跟原原PO一樣 覺得"資料提供者"這說法 林智堅就能站穩了 想不到居然不行阿！ 這個事件告訴我們 如果要讀碩士 不要讀在職專班 這樣才能全心去了解 碩士應該怎麼做 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.103.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659090942.A.6B1.html
→
07/29 18:37, 1年前 , 1F
可以用，不能逐字相同
07/29 18:37, 1F
→
07/29 18:37, 1年前 , 2F
就算一樣的東西 你也要用自己的話 自己的見解 這是基本
07/29 18:37, 2F
→
07/29 18:37, 1年前 , 3F
的概念
07/29 18:37, 3F
→
07/29 18:37, 1年前 , 4F
林是複製貼上余的論文 就不是自我抄襲
07/29 18:37, 4F
→
07/29 18:37, 1年前 , 5F
而且要清楚標出你哪邊用到
07/29 18:37, 5F
推
07/29 18:37, 1年前 , 6F
有版友舉蘇打綠的例子
07/29 18:37, 6F
→
07/29 18:37, 1年前 , 7F
資料可以用 文章自己寫不要當抄人
07/29 18:37, 7F
→
07/29 18:38, 1年前 , 8F
林引用余的論文 然後用自己的話重新講一遍就沒事
07/29 18:38, 8F
→
07/29 18:38, 1年前 , 9F
你要換句話說 引用出處 其實現在打這個就是已經認了...
07/29 18:38, 9F
推
07/29 18:38, 1年前 , 10F
不是提供資料就等於抄襲欸......
07/29 18:38, 10F
→
07/29 18:39, 1年前 , 11F
偏偏有夠懶...
07/29 18:39, 11F
推
07/29 18:39, 1年前 , 12F
林中華碩也是在職專班嗎？
07/29 18:39, 12F
推
07/29 18:39, 1年前 , 13F
這故事告訴我們 代筆的錢不要省
07/29 18:39, 13F
噓
07/29 18:39, 1年前 , 14F
？？？？？？
07/29 18:39, 14F
→
07/29 18:40, 1年前 , 15F
他幾時自我抄襲了？
07/29 18:40, 15F
推
07/29 18:40, 1年前 , 16F
自我抄襲是拿自己以前的作品
07/29 18:40, 16F
推
07/29 18:40, 1年前 , 17F
為什麼複製貼上一模一樣，還能堅持原創？
07/29 18:40, 17F
噓
07/29 18:40, 1年前 , 18F
自我抄襲是抄自己以前的論文
07/29 18:40, 18F
→
07/29 18:40, 1年前 , 19F
這麼不重視著作權嗎？
07/29 18:40, 19F
噓
07/29 18:42, 1年前 , 20F
看過神前刀工對決沒？同樣資料可以多種解讀、使用，但不
07/29 18:42, 20F
→
07/29 18:43, 1年前 , 21F
福智貼上 大學生技能
07/29 18:43, 21F
推
07/29 18:43, 1年前 , 22F
結果你還是沒搞懂
07/29 18:43, 22F
推
07/29 18:44, 1年前 , 23F
自我抄襲，置換概念？
07/29 18:44, 23F
推
07/29 18:44, 1年前 , 24F
你當然可以用自己的資料 不等於你能抄他人的論文
07/29 18:44, 24F
噓
07/29 18:45, 1年前 , 25F
還有 這絕對不是自我抄襲 別帶風向
07/29 18:45, 25F
噓
07/29 18:45, 1年前 , 26F
拜託你多讀點書 資料提供者跟原作者是兩回事 你以為的
07/29 18:45, 26F
→
07/29 18:45, 1年前 , 27F
就是錯的
07/29 18:45, 27F
→
07/29 18:48, 1年前 , 28F
所謂的抄襲 是指林直接複製貼上余寫的文字
07/29 18:48, 28F
推
07/29 18:50, 1年前 , 29F
提供資料給余 然後複製貼上余根據資料寫出來的論文 還
07/29 18:50, 29F
→
07/29 18:50, 1年前 , 30F
是抄襲好嗎
07/29 18:50, 30F
→
07/29 18:50, 1年前 , 31F
我提供鉛筆給同學寫作業 就可以影印同學的作業當作自己
07/29 18:50, 31F
→
07/29 18:50, 1年前 , 32F
的交出去嗎？
07/29 18:50, 32F
→
07/29 18:52, 1年前 , 33F
資料提供者跟作者一樣？
07/29 18:52, 33F
→
07/29 18:56, 1年前 , 34F
已知用火不必特地發一篇
07/29 18:56, 34F
→
07/29 19:01, 1年前 , 35F
在職專班出來能有碩士學歷本來就是個笑話
07/29 19:01, 35F
噓
07/29 19:31, 1年前 , 36F
解讀根本錯誤
07/29 19:31, 36F
→
07/29 21:55, 1年前 , 37F
林這樣的態度真的當讀過碩博士的選民是塑膠
07/29 21:55, 37F
推
07/29 22:45, 1年前 , 38F
想跟原po分享的是，在職專班的學術價值本來就不高……用
07/29 22:45, 38F
→
07/29 22:45, 1年前 , 39F
途在人脈跟學費收入而已，但政治人物愛膨風、自己被挖出
07/29 22:45, 39F
→
07/29 22:45, 1年前 , 40F
來問題又不肯認錯，把學術搞成這樣烏煙瘴氣的，選完拍拍
07/29 22:45, 40F
→
07/29 22:45, 1年前 , 41F
屁股裝沒事，但傷害其實很大，這樣是很不負責責任的
07/29 22:45, 41F
→
07/30 00:00, 1年前 , 42F
你寫過報告吧？一樣資料，不同人詮釋出的報告怎麼會一樣
07/30 00:00, 42F
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1YuxV-Qn (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1YuxV-Qn (HatePolitics)