[討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

看板HatePolitics作者 (偉恩咖肥)時間1年前 (2022/07/29 18:21), 1年前編輯推噓7(33推 26噓 96→)
留言155則, 72人參與, 1年前最新討論串1/11 (看更多)
如題 一項一項釐清 余的律師說 余正煌委任律師張祐齊，今天下午獨家接受《上報》訪問時回應，余正煌的論文謝詞中， 有感謝林智堅提供內部民調資料，也有詳細標註「作者整理自林智堅競選總部所提供的第 六次民調資料」 所以余自己的論文內 就提到林智堅提供資料給他 所以余的論文有資料是林提供的 沒錯吧? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.35.134.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659090112.A.B01.html
推
07/29 18:23, 1年前 , 1F
是
07/29 18:23, 1F
推
07/29 18:23, 1年前 , 2F
這註解不都有寫了 然後呢 所以林就可以抄他的論文?
07/29 18:23, 2F
那林給余資料以後,林就不能用那份資料?
→
07/29 18:23, 1年前 , 3F
過河拆橋
07/29 18:23, 3F
※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 07/29/2022 18:24:28
→
07/29 18:24, 1年前 , 4F
是啊 他都寫誌謝在論文裡了
07/29 18:24, 4F
推
07/29 18:24, 1年前 , 5F
不要偷換概念好嗎 他可以用那份資料但不能抄襲論述
07/29 18:24, 5F
→
07/29 18:25, 1年前 , 6F
林當然可以用同一份資料 寫不同的東西
07/29 18:25, 6F
→
07/29 18:25, 1年前 , 7F
又沒人否認這點 但不表示林就能抄他論文
07/29 18:25, 7F
推
07/29 18:25, 1年前 , 8F
過河抄襲吧？嘻嘻
07/29 18:25, 8F
→
07/29 18:25, 1年前 , 9F
我說堅包有資料也寫不出論文呀！不抄能編出一本畢業？
07/29 18:25, 9F
→
07/29 18:25, 1年前 , 10F
呵呵
07/29 18:25, 10F
→
07/29 18:25, 1年前 , 11F
哈哈哈
07/29 18:25, 11F
→
07/29 18:25, 1年前 , 12F
你是以為每個人用同樣資料就會寫出一字不差的論述逆
07/29 18:25, 12F
→
07/29 18:25, 1年前 , 13F
但不能copy.....誰准你copy了
07/29 18:25, 13F
→
07/29 18:25, 1年前 , 14F
你有沒有寫過碩論啊哥
07/29 18:25, 14F
→
07/29 18:25, 1年前 , 15F
誰規定一份民調資料只能研究一種主題？
07/29 18:25, 15F
→
07/29 18:25, 1年前 , 16F
沒料的有數據也只能當抄人
07/29 18:25, 16F
→
07/29 18:25, 1年前 , 17F
給堅包資料也是浪費，就助理的料裝什麼高材生，笑死
07/29 18:25, 17F
→
07/29 18:26, 1年前 , 18F
這就是這次事件最基本的邏輯 可以炒這麼久 社會可悲
07/29 18:26, 18F
推
07/29 18:26, 1年前 , 19F
提供資料就可以抄論文？護航仔動點腦子好嗎？
07/29 18:26, 19F
→
07/29 18:26, 1年前 , 20F
Dpp在鬼打牆，都不怕撞牆
07/29 18:26, 20F
→
07/29 18:27, 1年前 , 21F
raw data能分析的東西很多，不是抄襲不會一模一樣...
07/29 18:27, 21F
→
07/29 18:27, 1年前 , 22F
今天堅有資料也寫不出來啦
07/29 18:27, 22F
噓
07/29 18:27, 1年前 , 23F
一看就知道沒寫過論文
07/29 18:27, 23F
→
07/29 18:27, 1年前 , 24F
用你的資料就可以把我的論文整份抄走嗎？
07/29 18:27, 24F
推
07/29 18:27, 1年前 , 25F
不要一直提藍白紅不喜歡的點
07/29 18:27, 25F
噓
07/29 18:27, 1年前 , 26F
先去看論文好嘛
07/29 18:27, 26F
推
07/29 18:27, 1年前 , 27F
你比skylion還猛
07/29 18:27, 27F
→
07/29 18:27, 1年前 , 28F
沒錯啊，所以你想表達什麼？
07/29 18:27, 28F
推
07/29 18:28, 1年前 , 29F
我給你麵粉去比麵包賽得冠軍，我再拿你的麵包再比一次，
07/29 18:28, 29F
→
07/29 18:28, 1年前 , 30F
我也是冠軍
07/29 18:28, 30F
→
07/29 18:28, 1年前 , 31F
給資料就有抄襲權？
07/29 18:28, 31F
→
07/29 18:28, 1年前 , 32F
要是當時說用這些資料後論文要給抄 看誰敢用
07/29 18:28, 32F
→
07/29 18:29, 1年前 , 33F
出事了就在情勒
07/29 18:29, 33F
噓
07/29 18:31, 1年前 , 34F
為什堅要抄？堅包不會寫嗎？證明只有做助理的料，連
07/29 18:31, 34F
→
07/29 18:31, 1年前 , 35F
分析統計都不會，很草包耶
07/29 18:31, 35F
噓
07/29 18:32, 1年前 , 36F
吃人夠夠，本質89吧，裝什麼西裝油頭
07/29 18:32, 36F
推
07/29 18:32, 1年前 , 37F
你好歹換句話說啊 論文就是不能複製貼上
07/29 18:32, 37F
還有 78 則推文
→
07/29 19:19, 1年前 , 116F
到底怎麼回事
07/29 19:19, 116F
→
07/29 19:20, 1年前 , 117F
回答您了
07/29 19:20, 117F
→
07/29 19:20, 1年前 , 118F
為什麼可以拿民調寫論文啊..在工科的實驗裡，不會出現這
07/29 19:20, 118F
→
07/29 19:20, 1年前 , 119F
種事情呀..
07/29 19:20, 119F
→
07/29 19:20, 1年前 , 120F
第一句是對樓主說的，沒有冒犯您的意思
07/29 19:20, 120F
→
07/29 19:21, 1年前 , 121F
國發所就很……水啊
07/29 19:21, 121F
→
07/29 19:21, 1年前 , 122F
燦肥的題目是研究中國選舉呢
07/29 19:21, 122F
推
07/29 19:22, 1年前 , 123F
社科就是拿統計數據來做研究啊 民調也是統計數據的一
07/29 19:22, 123F
→
07/29 19:22, 1年前 , 124F
種
07/29 19:22, 124F
→
07/29 19:22, 1年前 , 125F
雖然國發所可能很水啦，但是我應該也考不上qq，但或許畢業
07/29 19:22, 125F
→
07/29 19:22, 1年前 , 126F
門檻較ez吧= =
07/29 19:22, 126F
→
07/29 19:24, 1年前 , 127F
我以為論文的實驗數據都是要自己設計的且實踐的，才能算一
07/29 19:24, 127F
→
07/29 19:24, 1年前 , 128F
篇@@
07/29 19:24, 128F
→
07/29 19:25, 1年前 , 129F
不過總之，就像余的律師說的那樣，即使不是超余的內容，
07/29 19:25, 129F
→
07/29 19:25, 1年前 , 130F
但林的內容有引用而沒標註，就是抄襲
07/29 19:25, 130F
→
07/29 19:25, 1年前 , 131F
抄
07/29 19:25, 131F
推
07/29 19:29, 1年前 , 132F
工科也是有拿別人做的數據來用的情況 像如果你老闆跟
07/29 19:29, 132F
→
07/29 19:29, 1年前 , 133F
業界合作寫project 你有研究想法但沒有實務上的data
07/29 19:29, 133F
→
07/29 19:29, 1年前 , 134F
可用就會商請老闆去借看看 只是拿到手的可能是對方好
07/29 19:29, 134F
→
07/29 19:29, 1年前 , 135F
幾年前的東西了
07/29 19:29, 135F
推
07/29 19:53, 1年前 , 136F
data可以用但是看法不可能一模一樣阿 思考一下好嗎
07/29 19:53, 136F
→
07/29 20:03, 1年前 , 137F
同一份資料，只要加入自己理解，就算結論一樣，用字遣詞
07/29 20:03, 137F
→
07/29 20:03, 1年前 , 138F
也不會一樣吧
07/29 20:03, 138F
噓
07/29 20:11, 1年前 , 139F
林的參考文獻有寫參考余的論文，自己抄襲都漏餡了還硬凹
07/29 20:11, 139F
→
07/29 20:14, 1年前 , 140F
笑翻了這篇
07/29 20:14, 140F
推
07/29 20:16, 1年前 , 141F
原po很明顯沒寫過論文
07/29 20:16, 141F
推
07/29 20:25, 1年前 , 142F
理工也有理論物理，像是愛因斯坦實驗資料都不是他做的，但
07/29 20:25, 142F
→
07/29 20:25, 1年前 , 143F
是他分析推導後的理論，那些實驗資料提供者也沒有那個權力
07/29 20:25, 143F
→
07/29 20:25, 1年前 , 144F
照抄
07/29 20:25, 144F
→
07/29 20:27, 1年前 , 145F
權利
07/29 20:27, 145F
推
07/29 21:21, 1年前 , 146F
這位也是貴板知名綠粉了 請不要切割 謝謝
07/29 21:21, 146F
→
07/29 21:49, 1年前 , 147F
所以？給資料和抄襲是兩回事
07/29 21:49, 147F
噓
07/29 22:24, 1年前 , 148F
然後勒？腦子？
07/29 22:24, 148F
噓
07/29 22:37, 1年前 , 149F
看來也是中華畢業的，智商低就閉嘴吧
07/29 22:37, 149F
推
07/29 22:38, 1年前 , 150F
提供資料是很常見的現象，但如何消化資料又是另一回事，
07/29 22:38, 150F
→
07/29 22:38, 1年前 , 151F
現在的爭點是一堆人把提供資料觀念抽換成提供資料的人是
07/29 22:38, 151F
→
07/29 22:38, 1年前 , 152F
論文原作者，這是兩回事欸
07/29 22:38, 152F
推
07/29 23:58, 1年前 , 153F
本來就可以用同分資料分析寫出論文，但是要自己的句子寫
07/29 23:58, 153F
→
07/29 23:58, 1年前 , 154F
出來的，不能抄襲
07/29 23:58, 154F
噓
07/29 23:59, 1年前 , 155F
阿肥供殺小
07/29 23:59, 155F
‣ 更多 yniori 的文章
文章代碼(AID): #1YuxJ0i1 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 yniori 的文章
文章代碼(AID): #1YuxJ0i1 (HatePolitics)