Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

看板HatePolitics作者 (the gift of life)時間1年前 (2022/07/29 21:48), 1年前編輯推噓4(4推 0噓 32→)
留言36則, 8人參與, 1年前最新討論串11/11 (看更多)
※ 引述《yoyoflag (武漢肺炎乃神罰天擇)》之銘言： : 我沒讀過碩士 : 如果不是藉這個議題看人家分享碩班課程 : 我還真不知道 學術倫理上 有這樣的概念： "自我抄襲" : 你的資料拿給別人用 : 別人用你資料寫出的東西 你也不能用 : 不然在學術上 會被認定是抄襲 : 而且學術倫理角度 居然比法律角度還嚴格 : 我原本想法 也跟原原PO一樣 : 覺得"資料提供者"這說法 林智堅就能站穩了 : 想不到居然不行阿！ : 這個事件告訴我們 : 如果要讀碩士 不要讀在職專班 : 這樣才能全心去了解 碩士應該怎麼做 不是這樣解讀，舉例來說好了， 我寫一首歌詞，給另一位音樂家譜曲， 詞是我提供的，他要註明來源作者是我， 但曲是他的，我不能因為提供了詞， 就把整首曲拿過來、或截取一段一模一樣的旋律， 就說是我寫的。 當然，詞是我寫的，我可以拿回來， 用同一首詞自己重新譜曲； 但我寫出來的曲不能跟其他任何人寫的曲有雷同的段落， 即使那個人原本是拿我的詞去譜的曲也一樣， 否則就是抄襲了別人的曲。 這樣理解了嗎？ -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　blickt der Abgrund auch in dich hinein. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.214.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659102483.A.EF7.html
→
07/29 21:50, 1年前 , 1F
詞曲都是分開的吧 你這比喻不是很好 編曲抄襲有個專有
07/29 21:50, 1F
→
07/29 21:50, 1年前 , 2F
名詞 叫做取樣 XDDD
07/29 21:50, 2F
我知道取樣，但取樣的使用更複雜， 你要說的是詞本身有著作權，但raw data沒有； 而舉重以明輕，即使我提供了有著作權的詞， 都沒權利把別人因此譜的曲拿來用，何況是raw data。
→
07/29 21:50, 1年前 , 3F
恩 比喻不當
07/29 21:50, 3F
→
07/29 21:50, 1年前 , 4F
而且論文這種東西 先出版先贏 跟專利一樣
07/29 21:50, 4F
你可以了解一下著作權發生主義，論文也適用， 歌詞也是先出版先贏，但都是推定。 跟專利不同，專利是登記主義。
→
07/29 21:50, 1年前 , 5F
歌詞很短 抄襲一下就知道了 比較沒啥爭議
07/29 21:50, 5F
我說的是抄襲曲，原來這個問題可以吵這麼久， 是閱讀能力的問題。:p
→
07/29 21:51, 1年前 , 6F
除非有鐵證說我資料給你 不然都是以出版為準
07/29 21:51, 6F
推
07/29 21:51, 1年前 , 7F
抄跑堅只是提供民調的raw data而已
07/29 21:51, 7F
※ 編輯: dichter (114.37.214.106 臺灣), 07/29/2022 21:57:38
→
07/29 21:56, 1年前 , 8F
但明明陳明通和林智堅都是說一樣的事
07/29 21:56, 8F
→
07/29 21:57, 1年前 , 9F
林先寫還是余先寫這件事其實林拿的證據比較多
07/29 21:57, 9F
林拿的證據都沒有證明力，根本無效， 退萬步言，管他有沒有抄余，引用他人論述未引註就是抄襲， 林自己的論文就很多這種證據了，其他什麼鬼證據都救不了。 ※ 編輯: dichter (114.37.214.106 臺灣), 07/29/2022 22:02:03
→
07/29 21:58, 1年前 , 10F
余他們只拿了引註有多來擋
07/29 21:58, 10F
推
07/29 22:04, 1年前 , 11F
並沒有 你被誤導了
07/29 22:04, 11F
→
07/29 22:05, 1年前 , 12F
以余律師昨天提的那個註
07/29 22:05, 12F
→
07/29 22:06, 1年前 , 13F
那句叫職業不同，投票取向不同，並不是專屬誰的觀念
07/29 22:06, 13F
→
07/29 22:07, 1年前 , 14F
少在那邊說別人被誤導 坐看台大打你臉就好了XD
07/29 22:07, 14F
→
07/29 22:07, 1年前 , 15F
你也只看過那幾頁而已嘛XD
07/29 22:07, 15F
→
07/29 22:08, 1年前 , 16F
林智堅後面有引胡佛的文獻，那篇就是在講職業和投票取向
07/29 22:08, 16F
→
07/29 22:08, 1年前 , 17F
的關係，根本無需再加註。
07/29 22:08, 17F
→
07/29 22:08, 1年前 , 18F
我兩篇全文都看過了
07/29 22:08, 18F
→
07/29 22:08, 1年前 , 19F
而且你知道最諷刺的是什麼嗎
07/29 22:08, 19F
→
07/29 22:09, 1年前 , 20F
就是昨天他們提的那個註，有人發現根本結論和後面提的相
07/29 22:09, 20F
→
07/29 22:09, 1年前 , 21F
反
07/29 22:09, 21F
→
07/29 22:10, 1年前 , 22F
那篇林胡的文獻 結論是企業主多投國民黨
07/29 22:10, 22F
→
07/29 22:11, 1年前 , 23F
但余的假設卻是企業主會投林智堅
07/29 22:11, 23F
→
07/29 22:11, 1年前 , 24F
所以雖然有點相關 但其實是怪怪的引註
07/29 22:11, 24F
推
07/29 22:24, 1年前 , 25F
林要是有證據證明最初綱要時間早就拿出來了啦 只要沒
07/29 22:24, 25F
→
07/29 22:24, 1年前 , 26F
辦法證明 怎麼看都是死 其實我是強烈懷疑論文不是本
07/29 22:24, 26F
→
07/29 22:24, 1年前 , 27F
人寫的…
07/29 22:24, 27F
最簡單的一點是，陳明通是余的口試委員 他看過林的研究計畫也看過余的論文 如果是余抄林，他口試就不應該給余過 只要沒辦法解釋這個問題，余抄林這個可能性就不成立
→
07/29 22:32, 1年前 , 28F
凡天空獅的跳針無效論證一概跳過XD
07/29 22:32, 28F
※ 編輯: dichter (114.37.214.106 臺灣), 07/29/2022 22:34:38
→
07/29 22:39, 1年前 , 29F
照陳林的說法 應是陳為了讓余能半年畢業 拿了林智堅的碩
07/29 22:39, 29F
→
07/29 22:39, 1年前 , 30F
論初稿，其實不會很多頁，讓余去改寫，把分析對象改成林
07/29 22:39, 30F
→
07/29 22:39, 1年前 , 31F
智堅
07/29 22:39, 31F
→
07/29 22:40, 1年前 , 32F
架構都做好了，所以比較確定可行
07/29 22:40, 32F
→
07/29 22:41, 1年前 , 33F
余改寫好了以後就拿給陳看，陳說OK，所以余毫無問題，因
07/29 22:41, 33F
→
07/29 22:41, 1年前 , 34F
為是老師說OK
07/29 22:41, 34F
推
07/29 22:48, 1年前 , 35F
陳明通不給過余要退學了啊...
07/29 22:48, 35F
→
07/30 00:27, 1年前 , 36F
余不就保送過關的
07/30 00:27, 36F
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1Yu-KJxt (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1Yu-KJxt (HatePolitics)