Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者

看板Gossiping作者 (刺蝟哲學)時間1年前 (2022/07/28 17:26), 編輯推噓6(8推 2噓 43→)
留言53則, 25人參與, 1年前最新討論串5/10 (看更多)
林的論文初稿有公證的時間 余的口試也有明確的時間 林的指導教授作證余有看過林的論文初稿 時間序是林的論文初稿;余的口試;林的口試 如果余拿不出自己論文初稿的公證時間 林的律師只要死咬余看過林的論文初稿而且有證人 這樣余即使口試在前 也不能排除余在參考林的論文初稿後 才完成自己的論文初稿 除非余的律師可以推翻余看過林的論文初稿 不然林跟余論文相似度高這件事 在無法排除林抄襲余的所有其他可能之下 應該是會安全下莊吧 也就是說兩個人都無法排除抄襲嫌疑的話 台大就不能取消其中一個人的學位證書 林的律師策略應該是這樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.28.211 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659000416.A.9FC.html
推
07/28 17:28, 1年前 , 1F
那就指導教授下台
07/28 17:28, 1F
→
07/28 17:29, 1年前 , 2F
騙死忠的，email公證叫證據？
07/28 17:29, 2F
→
07/28 17:29, 1年前 , 3F
但是有證據的只有余有跟林拿民調資料而
07/28 17:29, 3F
推
07/28 17:29, 1年前 , 4F
明天來報到
07/28 17:29, 4F
→
07/28 17:29, 1年前 , 5F
已吧
07/28 17:29, 5F
→
07/28 17:30, 1年前 , 6F
電子檔的傳送email 調出來看不就好了
07/28 17:30, 6F
推
07/28 17:30, 1年前 , 7F
沒錯，不管那條線陳明通都問題一堆。
07/28 17:30, 7F
噓
07/28 17:31, 1年前 , 8F
余的指導教授出來說才有用吧 林的指導教
07/28 17:31, 8F
→
07/28 17:31, 1年前 , 9F
授講的有屁用= =
07/28 17:31, 9F
→
07/28 17:31, 1年前 , 10F
你是覺得余指導教授不看初稿？
07/28 17:31, 10F
→
07/28 17:32, 1年前 , 11F
林的指導教授是當事人他的證詞參考
07/28 17:32, 11F
→
07/28 17:32, 1年前 , 12F
價值跟余是一樣的
07/28 17:32, 12F
→
07/28 17:32, 1年前 , 13F
公證就代表他講的是事實 有證明過嗎??
07/28 17:32, 13F
→
07/28 17:32, 1年前 , 14F
通常初稿給教授回來多少有修改
07/28 17:32, 14F
推
07/28 17:32, 1年前 , 15F
還凹。引用其他人沒註明出處就是抄襲啊，
07/28 17:32, 15F
→
07/28 17:32, 1年前 , 16F
跟余關係不大了
07/28 17:32, 16F
→
07/28 17:32, 1年前 , 17F
你是不是搞錯公證的用法
07/28 17:32, 17F
→
07/28 17:33, 1年前 , 18F
陳明通說他把林的論文拿給余參考，
07/28 17:33, 18F
→
07/28 17:33, 1年前 , 19F
而且說實話真的第一次聽說論文有瓶頸是
07/28 17:33, 19F
→
07/28 17:33, 1年前 , 20F
口委幫忙，當他老闆死人嗎?
07/28 17:33, 20F
→
07/28 17:33, 1年前 , 21F
而余說他沒看過，既然證詞矛盾，那
07/28 17:33, 21F
→
07/28 17:33, 1年前 , 22F
用公證只能唬弄沒法律知識的死忠啦
07/28 17:33, 22F
→
07/28 17:33, 1年前 , 23F
沒有進一步證據就是兩邊都不參考。
07/28 17:33, 23F
→
07/28 17:34, 1年前 , 24F
公證是證明什麼？這麼會證他媽直接證明
07/28 17:34, 24F
→
07/28 17:34, 1年前 , 25F
沒抄啊，律師在玩文字遊戲啊
07/28 17:34, 25F
→
07/28 17:34, 1年前 , 26F
余的口試委員是林的指導教授 如果有抄
07/28 17:34, 26F
推
07/28 17:34, 1年前 , 27F
陳把林的論文給余看，余就能通靈引用
07/28 17:34, 27F
→
07/28 17:35, 1年前 , 28F
的出處？騙肖耶
07/28 17:35, 28F
→
07/28 17:35, 1年前 , 29F
襲 他的指導教授在余口試時怎麼沒發現?
07/28 17:35, 29F
→
07/28 17:36, 1年前 , 30F
回歸原點那就是余的論文發表時間比
07/28 17:36, 30F
→
07/28 17:36, 1年前 , 31F
林早，所以原創是余
07/28 17:36, 31F
→
07/28 17:38, 1年前 , 32F
甚至照陳明通說的，論文有雷同是因為都
07/28 17:38, 32F
→
07/28 17:38, 1年前 , 33F
是他指導的，但余指導教授不是他，那這
07/28 17:38, 33F
→
07/28 17:38, 1年前 , 34F
又算哪一招? 難道這也是學術界常態嗎?
07/28 17:38, 34F
→
07/28 17:44, 1年前 , 35F
林智堅的論文初稿先拿出來再說吧～
07/28 17:44, 35F
推
07/28 18:06, 1年前 , 36F
還有一條路上兩個學位都被撤銷
07/28 18:06, 36F
噓
07/28 18:08, 1年前 , 37F
還在公證zzz
07/28 18:08, 37F
→
07/28 18:10, 1年前 , 38F
指導教授作證？！
07/28 18:10, 38F
推
07/28 18:16, 1年前 , 39F
先把公證書拿出來看看公證律師是誰？
07/28 18:16, 39F
→
07/28 18:16, 1年前 , 40F
民間公證人大部分都是律師，不要又是
07/28 18:16, 40F
→
07/28 18:33, 1年前 , 41F
感覺是整個過程老師最亂搞欸
07/28 18:33, 41F
→
07/28 18:34, 1年前 , 42F
明通都共享論文了，所以他學生都是
07/28 18:34, 42F
→
07/28 19:01, 1年前 , 43F
口委不是論文都寫完 要畢業前才找的? 還是
07/28 19:01, 43F
→
07/28 19:01, 1年前 , 44F
社會科學研究所不一樣?
07/28 19:01, 44F
→
07/28 19:02, 1年前 , 45F
應該說論文寫得差不多了 指導教授才會給口試
07/28 19:02, 45F
→
07/28 19:02, 1年前 , 46F
這時才有所謂的口委
07/28 19:02, 46F
→
07/28 19:58, 1年前 , 47F
陳給林的助理的信哪裡看起來像林給陳自
07/28 19:58, 47F
→
07/28 19:58, 1年前 , 48F
己的初稿？陳之前自述他是可以把學生的
07/28 19:58, 48F
→
07/28 19:58, 1年前 , 49F
初稿提供其他學生參考，那陳給林的助理
07/28 19:58, 49F
→
07/28 19:58, 1年前 , 50F
的論文初稿你又知道不是陳拿其他學生的
07/28 19:58, 50F
→
07/28 19:58, 1年前 , 51F
改給他？
07/28 19:58, 51F
推
07/28 21:45, 1年前 , 52F
笑死，這篇在毀陳明通的人格誠信，真敢
07/28 21:45, 52F
→
07/28 21:45, 1年前 , 53F
國安局長你敢嘴？
07/28 21:45, 53F
‣ 更多 hawick 的文章
文章代碼(AID): #1YubPWdy (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 hawick 的文章
文章代碼(AID): #1YubPWdy (Gossiping)