Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者

看板Gossiping作者 (ViVi)時間1年前 (2022/07/28 16:54), 1年前編輯推噓32(35推 3噓 49→)
留言87則, 40人參與, 1年前最新討論串4/10 (看更多)
其實論文門事件燒了那麽多天 我最納悶的就是林智堅團隊 怎敢在沒有先私下跟余正煌橋好的狀況下 就在前期大動作開記者會說自己是原創 還整理時間軸 說的頭頭是道 感覺就覺得余正煌就算吃虧也會吞下去 是仗著現在民進黨夠兇 人民都不敢出聲嗎？ 結果余正煌真的蠻敢的 一出來就直球對決 Respect!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.65.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658998456.A.009.html
推
07/28 16:54, 1年前 , 1F
當事人抄KMT網頁/律師時代 其他不言可喻
07/28 16:54, 1F
→
07/28 16:55, 1年前 , 2F
鄭是不是被林騙了？感覺他好衰耶
07/28 16:55, 2F
推
07/28 16:55, 1年前 , 3F
可能以為姓余的都是余文吧
07/28 16:55, 3F
推
07/28 16:56, 1年前 , 4F
時間軸如果正確，那大概就是余抄林的了。
07/28 16:56, 4F
推
07/28 16:56, 1年前 , 5F
respect
07/28 16:56, 5F
推
07/28 16:57, 1年前 , 6F
就草包啊..連先把可能的狀況喬好都
07/28 16:57, 6F
※ 編輯: lazack (27.51.65.51 臺灣), 07/28/2022 16:57:15
→
07/28 16:57, 1年前 , 7F
不會
07/28 16:57, 7F
推
07/28 16:57, 1年前 , 8F
球場事件後蔡蘇都神隱了 林應該完了
07/28 16:57, 8F
推
07/28 16:57, 1年前 , 9F
猜測知道對方公務員 以為公務員都沒骨頭
07/28 16:57, 9F
→
07/28 16:57, 1年前 , 10F
其實就算林的時間軸是真的，余也有
07/28 16:57, 10F
→
07/28 16:57, 1年前 , 11F
整整一個月的時間能寫出草稿啊
07/28 16:57, 11F
→
07/28 16:57, 1年前 , 12F
天皇老子當靠山太穩了
07/28 16:57, 12F
→
07/28 16:58, 1年前 , 13F
誰知道遇到一個百中選一的 有風骨的公務
07/28 16:58, 13F
→
07/28 16:58, 1年前 , 14F
員
07/28 16:58, 14F
推
07/28 16:58, 1年前 , 15F
還在時間軸 不是講了嗎 就算余是抄林
07/28 16:58, 15F
→
07/28 16:58, 1年前 , 16F
也不是說林的時間軸就非得是假的不
07/28 16:58, 16F
→
07/28 16:58, 1年前 , 17F
的 林還是抄別人的阿 連註解引用都沒
07/28 16:58, 17F
→
07/28 16:58, 1年前 , 18F
可，事實上那就什麼都不證明
07/28 16:58, 18F
→
07/28 16:58, 1年前 , 19F
有
07/28 16:58, 19F
→
07/28 16:59, 1年前 , 20F
時間軸什麼都證明不了 那是渾水作戰而已
07/28 16:59, 20F
→
07/28 17:01, 1年前 , 21F
就算審查委員會審查報告出來完全沒
07/28 17:01, 21F
→
07/28 17:01, 1年前 , 22F
考慮過什麼時間軸也不意外
07/28 17:01, 22F
→
07/28 17:01, 1年前 , 23F
草稿林是沒機會抄到的，看余有沒有辦法提
07/28 17:01, 23F
→
07/28 17:01, 1年前 , 24F
供更早的寫作證據，不然余抄的機會大很多
07/28 17:01, 24F
→
07/28 17:01, 1年前 , 25F
。林把陳通明信件時間都公證了，看來是有
07/28 17:01, 25F
→
07/28 17:01, 1年前 , 26F
把握
07/28 17:01, 26F
推
07/28 17:03, 1年前 , 27F
只看時間軸先後會踏入陷阱 台灣人是有智慧
07/28 17:03, 27F
→
07/28 17:04, 1年前 , 28F
還在余抄林的 風向帶不夠喔 關鍵的錯誤點
07/28 17:04, 28F
→
07/28 17:04, 1年前 , 29F
主筆人才講的出來還在凹
07/28 17:04, 29F
→
07/28 17:04, 1年前 , 30F
余可能拿 “資料” 但他寫論文、找
07/28 17:04, 30F
→
07/28 17:04, 1年前 , 31F
其他學者的文獻做資料解析與總結、
07/28 17:04, 31F
推
07/28 17:04, 1年前 , 32F
很難說 你看看堵藍的留言，還有人對公
07/28 17:04, 32F
噓
07/28 17:04, 1年前 , 33F
註解引用只能算瑕疵，如果把余的論文排除
07/28 17:04, 33F
→
07/28 17:04, 1年前 , 34F
，比對相似度大概會降到很低
07/28 17:04, 34F
→
07/28 17:04, 1年前 , 35F
那論文還是他的。
07/28 17:04, 35F
→
07/28 17:05, 1年前 , 36F
證什麼的深信不疑 死忠的畢竟死忠
07/28 17:05, 36F
→
07/28 17:06, 1年前 , 37F
林看起來就是把余寫完的論文拿去抄、
07/28 17:06, 37F
→
07/28 17:06, 1年前 , 38F
才會連註解都沒抄到。
07/28 17:06, 38F
推
07/28 17:09, 1年前 , 39F
公證只是證明林的草稿比余的論文早存在，
07/28 17:09, 39F
→
07/28 17:09, 1年前 , 40F
就看余能不能提供比林更早的寫作證據了。
07/28 17:09, 40F
→
07/28 17:11, 1年前 , 41F
陳明通都說在發想時期有給余 林的初稿，
07/28 17:11, 41F
→
07/28 17:11, 1年前 , 42F
連指導委員都不挺了，我看余是很難
07/28 17:11, 42F
推
07/28 17:12, 1年前 , 43F
陳不是余的口試委員而已？
07/28 17:12, 43F
推
07/28 17:12, 1年前 , 44F
註解你要怎麼圓過去..
07/28 17:12, 44F
推
07/28 17:13, 1年前 , 45F
笑死 沒想到林還有人挺
07/28 17:13, 45F
→
07/28 17:13, 1年前 , 46F
沒註解的論文就是抄襲、很難懂嗎？
07/28 17:13, 46F
噓
07/28 17:13, 1年前 , 47F
某k還台大的，難怪變成學店
07/28 17:13, 47F
推
07/28 17:14, 1年前 , 48F
個人猜測余應該本身就對DPP沒好感 加
07/28 17:14, 48F
→
07/28 17:14, 1年前 , 49F
上要是不出來自清就變成他是抄襲的
07/28 17:14, 49F
→
07/28 17:14, 1年前 , 50F
真的認真寫論文的誰會忍得下去
07/28 17:14, 50F
→
07/28 17:16, 1年前 , 51F
所以就說拉啦，政治上你要東拉西扯講啥時間
07/28 17:16, 51F
→
07/28 17:16, 1年前 , 52F
軸/發想/公證說你是原創隨你講，學術上誰管
07/28 17:16, 52F
→
07/28 17:16, 1年前 , 53F
你那麼多，論文拿出來，你就是抄襲
07/28 17:16, 53F
推
07/28 17:16, 1年前 , 54F
鄉民也一直說上層有摸頭啊，所以有沒有摸
07/28 17:16, 54F
推
07/28 17:20, 1年前 , 55F
什麼時間軸？又在編故事 準備用更大謊話來
07/28 17:20, 55F
推
07/28 17:20, 1年前 , 56F
就仗著自己是黨啊 嘻嘻
07/28 17:20, 56F
推
07/28 17:20, 1年前 , 57F
過去兩個星期他們有聯絡余嗎? 聊啥? XD
07/28 17:20, 57F
→
07/28 17:20, 1年前 , 58F
圓謊 智堅說他比余先寫論文 那余就是抄襲
07/28 17:20, 58F
→
07/28 17:20, 1年前 , 59F
加上明通治痛丸毫無下限的誤導 下就可以頭
07/28 17:20, 59F
→
07/28 17:21, 1年前 , 60F
過身就過 讓自己的無賴得逞 小菸男孩越來越
07/28 17:21, 60F
→
07/28 17:21, 1年前 , 61F
無品！
07/28 17:21, 61F
推
07/28 17:23, 1年前 , 62F
明通治痛丹也不遑多讓啊！蛇鼠一窩
07/28 17:23, 62F
推
07/28 17:32, 1年前 , 63F
就真以為老百姓會乖乖吞啊
07/28 17:32, 63F
→
07/28 17:33, 1年前 , 64F
誰知道出現個不怕死的 CC
07/28 17:33, 64F
推
07/28 17:34, 1年前 , 65F
引蛇出洞
07/28 17:34, 65F
推
07/28 17:46, 1年前 , 66F
錯估死忠程度
07/28 17:46, 66F
→
07/28 17:54, 1年前 , 67F
人家好歹調查官 正義感多少比正常人高一
07/28 17:54, 67F
→
07/28 17:54, 1年前 , 68F
點
07/28 17:54, 68F
推
07/28 17:55, 1年前 , 69F
這點真的扯 準備個幾百幾千萬封口費
07/28 17:55, 69F
→
07/28 17:55, 1年前 , 70F
都不嫌少了 怎麼民進黨的反應像是連
07/28 17:55, 70F
→
07/28 17:55, 1年前 , 71F
找余談一下都懶
07/28 17:55, 71F
推
07/28 17:57, 1年前 , 72F
因為阿通哥4000字力挺，以為余也會這樣
07/28 17:57, 72F
推
07/28 18:11, 1年前 , 73F
你又不知道調查局長約了余說什麼
07/28 18:11, 73F
推
07/28 18:20, 1年前 , 74F
這真的有骨氣
07/28 18:20, 74F
推
07/28 18:39, 1年前 , 75F
余的指導教授呢？
07/28 18:39, 75F
噓
07/28 20:39, 1年前 , 76F
等台大撤銷學位，我看死忠怎麼護
07/28 20:39, 76F
推
07/28 20:41, 1年前 , 77F
沒引用只是瑕疵喔，那間學店畢業的
07/28 20:41, 77F
→
07/28 20:41, 1年前 , 78F
，笑死
07/28 20:41, 78F
推
07/28 20:52, 1年前 , 79F
沒引用是瑕疵 如果真的是台大的 那真
07/28 20:52, 79F
→
07/28 20:52, 1年前 , 80F
的很有料欸 原來在台大這是常識
07/28 20:52, 80F
推
07/28 20:56, 1年前 , 81F
林的參考文獻有余～
07/28 20:56, 81F
推
07/28 20:56, 1年前 , 82F
哇賽 原來台大都這樣
07/28 20:56, 82F
→
07/28 21:20, 1年前 , 83F
王鴻薇向台大檢舉余正煌抄襲<--躲不了
07/28 21:20, 83F
→
07/28 21:21, 1年前 , 84F
只好出來，不然一輩子抬不起頭了
07/28 21:21, 84F
推
07/28 21:41, 1年前 , 85F
很明顯:囂張到目中無人，以為能隻手遮天
07/28 21:41, 85F
推
07/28 21:44, 1年前 , 86F
很簡單 先喊先贏
07/28 21:44, 86F
推
07/29 12:55, 1年前 , 87F
余的老闆是陳嗎？
07/29 12:55, 87F
‣ 更多 lazack 的文章
文章代碼(AID): #1Yuawu09 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 lazack 的文章
文章代碼(AID): #1Yuawu09 (Gossiping)