Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者

看板Gossiping作者 (一言難盡)時間1年前 (2022/07/28 21:13), 1年前編輯推噓6(8推 2噓 11→)
留言21則, 17人參與, 1年前最新討論串10/10 (看更多)
講個鐵邏輯 引用余的律師講的： 「林智堅某段論文內容，其實是引用自別人的資料，但沒有標註來源，但同樣的內容，在 余的論文裡有引用出處」 請問如果是余抄襲，他怎麼知道林智堅那段是引用別人的，應該很直觀認為那是林智堅自 己的論述吧？ 上萬字的論文，余要怎麼看出林智堅的某一段文字是引用的？ 求解！ ※ 引述《ianlai (小賴)》之銘言： : 有個小問題 : 兩人論文雷同 有抄襲之嫌 : 不是A抄B. 就是B抄A : 但為何版上風向一面倒 : 覺得是抄跑堅的問題？？ : 客觀上來說應該機率各一半 : 其實大家也不用吵了 : 等台大結果出來就好 : 但結果出來如果跟大家設想不同 : 會不會又要喊公權力介入？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.2.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659014018.A.E88.html
噓
07/28 21:15, 1年前 , 1F
你的鐵邏輯好像生鏽了
07/28 21:15, 1F
哦？你說說哪裡有問題
推
07/28 21:17, 1年前 , 2F
事實很清楚，只有死忠的一直凹
07/28 21:17, 2F
※ 編輯: sz2006 (180.217.2.88 臺灣), 07/28/2022 21:18:12
推
07/28 21:20, 1年前 , 3F
表示余學識淵博啊
07/28 21:20, 3F
→
07/28 21:20, 1年前 , 4F
你先去查被引用的出處如何？
07/28 21:20, 4F
→
07/28 21:23, 1年前 , 5F
論文比對系統一看就知 而且又沒標出處
07/28 21:23, 5F
噓
07/28 21:25, 1年前 , 6F
台灣價值啦 不怕 一堆XX照買單
07/28 21:25, 6F
→
07/28 21:25, 1年前 , 7F
死忠的不用講邏輯，大概是已經腦死
07/28 21:25, 7F
推
07/28 21:26, 1年前 , 8F
草包堅團隊在死凹
07/28 21:26, 8F
推
07/28 21:27, 1年前 , 9F
你的邏輯是不是沒有加台灣價值進去?
07/28 21:27, 9F
→
07/28 21:28, 1年前 , 10F
可以去查
07/28 21:28, 10F
→
07/28 21:28, 1年前 , 11F
你這樣講以後都不用寫出引用出處
07/28 21:28, 11F
→
07/28 21:33, 1年前 , 12F
每句都要查的話 不如自己寫XD
07/28 21:33, 12F
→
07/28 21:44, 1年前 , 13F
自己寫的才知道引用誰的出處在哪懂嗎
07/28 21:44, 13F
推
07/28 21:48, 1年前 , 14F
表示余的查證能力非常強，調查局耶XD
07/28 21:48, 14F
→
07/28 21:49, 1年前 , 15F
因為林是原創，別的學者先抄他的，再
07/28 21:49, 15F
→
07/28 21:50, 1年前 , 16F
被余引用
07/28 21:50, 16F
→
07/28 21:50, 1年前 , 17F
我可以去黨部上班了嗎？
07/28 21:50, 17F
推
07/28 21:55, 1年前 , 18F
他那段引用的還寫出處，結果林智堅的沒
07/28 21:55, 18F
→
07/28 21:55, 1年前 , 19F
出處還長的類似 嘻嘻
07/28 21:55, 19F
推
07/28 22:21, 1年前 , 20F
一樓好了啦 可憐哪
07/28 22:21, 20F
推
07/28 22:46, 1年前 , 21F
正常人都知道 只有死忠的不知道
07/28 22:46, 21F
‣ 更多 sz2006 的文章
文章代碼(AID): #1Yuek2w8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 sz2006 的文章
文章代碼(AID): #1Yuek2w8 (Gossiping)