Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者

看板Gossiping作者 (黑毛豬)時間1年前 (2022/07/28 15:40), 編輯推噓15(16推 1噓 29→)
留言46則, 29人參與, 1年前最新討論串2/10 (看更多)
※ 引述《pttmylove (風的行蹤)》之銘言： : UDN : 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者 : 記者/吳亮賢 : 民進黨桃園市長參選人林智堅論文抄襲爭議延燒，林團隊今舉行記者會指涉另一位當事人 : 余正煌在論文中有三點突兀，林智堅論文則都符合邏輯，證明林智堅論文為原創，絕無抄 : 襲。余正煌今委由律師大動作反擊，並再曝光關鍵鐵證，指林智堅就算不是抄襲余正煌， : 也是抄襲其他學者。 : 余正煌委任律師曾威凱首先指出，余的論文是否涉及抄襲，跟一般民眾、公共利益沒有太 : 大關係，但必須接受學術檢驗，反而林智堅如果涉及抄襲，涉及政治人物誠信，「兩個人 : 在這件事情本質上有很大不同」。 : 曾威凱並拿出兩人論文指出關鍵段落文字完全雷同，機率應該是零，所以才會有誰抄襲誰 : 的爭議，他並強調，在余的論文上，該段最後有註明是另兩位作者的研究內容，說明這是 : 別人研究結果，不是余自己的話，另一段後面也有註明是引述另兩位作者內容，但林智堅 : 論文部分，同樣字句後面卻完全沒有引注出處。 : 曾威凱並說，只要簡單問一句，假設今天是余先生抄襲林智堅，整個複製林的文字，會知 : 道這兩段文字不是林的原創，而是別的學者研究成果嗎？而且還會找出是哪兩篇論文研究 : 成果嗎，想也知道不可能。 : 曾進一步詢問林智堅，姑且不論知不知道這是別的學者成果，沒有引注就直接使用，「你 : 問剛入學研究生，這也是抄襲啊，你不是抄余正煌，也是抄別的學者啊」，余已經把該說 : 明的部分，昨天在律師陪同下都跟台大清楚交代，希望林智堅盡速把撰寫論文過程、資料 : 也提交給台大公評，事情很快會有結果。 : https://udn.com/news/story/6656/6494958 這齣鬧劇看到現在，終於有人說出重點了，兩人文字幾乎相同，姑且不論誰抄誰， 余正煌該引注的都有有引注，反而林智堅的許多都拿掉。 除非林智堅可以證明余正煌的引注都是無中生有，這些學理都是自己所獨創， 不然他就是剽竊這些學者的成果阿~ 這麼淺而易見的問題，連還沒上研究所的大學生都知道。 只能說林志堅弄巧成拙，以為拿掉就可以不被認出，反而犯了學術上的大忌。 所以現在大家吃瓜，看學術倫理委員會是否能秉持學術良知，還是政治凌駕於學術。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.115.56.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658994024.A.25A.html
推
07/28 15:41, 1年前 , 1F
政治迫害，他不是學者不該用學者的強度
07/28 15:41, 1F
→
07/28 15:41, 1年前 , 2F
去檢驗 嘻嘻
07/28 15:41, 2F
推
07/28 15:41, 1年前 , 3F
念研究所都會一直提醒 改寫的重要性
07/28 15:41, 3F
→
07/28 15:42, 1年前 , 4F
阿 他可能都派助理去念 嘻嘻
07/28 15:42, 4F
→
07/28 15:42, 1年前 , 5F
可怕的事 這是他的第二份碩論
07/28 15:42, 5F
→
07/28 15:42, 1年前 , 6F
確實很多大頭 都不是自己來念
07/28 15:42, 6F
→
07/28 15:42, 1年前 , 7F
請問怎麼沒人追究 問卷是誰做的?
07/28 15:42, 7F
→
07/28 15:42, 1年前 , 8F
還能如此沒常識
07/28 15:42, 8F
推
07/28 15:43, 1年前 , 9F
我只覺得李眉蓁當初太老實
07/28 15:43, 9F
→
07/28 15:43, 1年前 , 10F
現在在哭夭未審先判 干擾調查
07/28 15:43, 10F
推
07/28 15:43, 1年前 , 11F
不虧是學店仔
07/28 15:43, 11F
→
07/28 15:43, 1年前 , 12F
他說了一個可怕的事實就是口考前一定會
07/28 15:43, 12F
→
07/28 15:43, 1年前 , 13F
問券搞不好也是助理弄的XDDD
07/28 15:43, 13F
→
07/28 15:43, 1年前 , 14F
看論文對比結果 這兩肩都不用嗎?
07/28 15:43, 14F
→
07/28 15:44, 1年前 , 15F
台大本來好像不用比對
07/28 15:44, 15F
→
07/28 15:44, 1年前 , 16F
已經講到結果會被干擾就是沒招了
07/28 15:44, 16F
→
07/28 15:44, 1年前 , 17F
小智。讀書不行。作事不行。選市長？
07/28 15:44, 17F
→
07/28 15:45, 1年前 , 18F
包裝就好啊 一直剪綵就會五星級
07/28 15:45, 18F
→
07/28 15:45, 1年前 , 19F
到現在才有人提這點我覺得很失望
07/28 15:45, 19F
推
07/28 15:45, 1年前 , 20F
李眉蓁顏色不對，會被媒體抓出來鞭
07/28 15:45, 20F
→
07/28 15:46, 1年前 , 21F
蓋公園沒人撲到地上受傷 所以都pass
07/28 15:46, 21F
→
07/28 15:49, 1年前 , 22F
治肩：政治迫害啦～你們都是中共同路人
07/28 15:49, 22F
→
07/28 15:50, 1年前 , 23F
李眉蓁比超跑堅有GUTS多了，起碼人家現在
07/28 15:50, 23F
→
07/28 15:50, 1年前 , 24F
乖乖去唸書補學歷了
07/28 15:50, 24F
→
07/28 15:51, 1年前 , 25F
女的比男的有guts
07/28 15:51, 25F
推
07/28 15:53, 1年前 , 26F
明通怎麼連這種基本常識都沒有。笑死
07/28 15:53, 26F
→
07/28 15:53, 1年前 , 27F
引用本來就要註明，這些基本功都沒練，
07/28 15:53, 27F
→
07/28 15:53, 1年前 , 28F
還想台大畢業呀？？？傻眼no
07/28 15:53, 28F
→
07/28 15:53, 1年前 , 29F
dpp不倒，台灣不會好!!!!!!
07/28 15:53, 29F
推
07/28 15:54, 1年前 , 30F
李眉蓁不就是沒有附註引用被抓包抄襲嗎XD
07/28 15:54, 30F
→
07/28 15:59, 1年前 , 31F
他可能以為括號=不重要 笑死
07/28 15:59, 31F
推
07/28 16:01, 1年前 , 32F
猜他可能連引注是什麼意思都不知道吧
07/28 16:01, 32F
推
07/28 16:02, 1年前 , 33F
李眉蓁太老實？是這咖太無恥吧！
07/28 16:02, 33F
推
07/28 16:03, 1年前 , 34F
李眉蓁敢凹,現在幫護航的媒體側翼會打臉
07/28 16:03, 34F
→
07/28 16:05, 1年前 , 35F
草包堅就沒讀書，基本的都不懂
07/28 16:05, 35F
推
07/28 16:32, 1年前 , 36F
說個笑話,遠見給五星
07/28 16:32, 36F
推
07/28 17:48, 1年前 , 37F
就不懂林拿掉出處的理由是什麼？
07/28 17:48, 37F
→
07/28 17:49, 1年前 , 38F
註明出處不是基本功嗎？
07/28 17:49, 38F
→
07/28 18:04, 1年前 , 39F
李真的太慘惹
07/28 18:04, 39F
推
07/28 18:10, 1年前 , 40F
真的廢到笑死
07/28 18:10, 40F
推
07/28 18:11, 1年前 , 41F
拿掉引用,文章段落不齊比較不容易在第
07/28 18:11, 41F
→
07/28 18:11, 1年前 , 42F
一時間被發現照抄
07/28 18:11, 42F
噓
07/28 18:36, 1年前 , 43F
不是阿 台大這本應該差不多定案了 中華
07/28 18:36, 43F
→
07/28 18:36, 1年前 , 44F
那本咧？我要看到血流成河！
07/28 18:36, 44F
推
07/28 18:48, 1年前 , 45F
綠能眉蓁不能啊傻傻的
07/28 18:48, 45F
推
07/28 20:40, 1年前 , 46F
林智堅說他是原創，說不定是其他學者抄他
07/28 20:40, 46F
‣ 更多 blackpig 的文章
文章代碼(AID): #1YuZre9Q (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 blackpig 的文章
文章代碼(AID): #1YuZre9Q (Gossiping)