Re: [新聞] 富二代率眾毆死保全 公訴不受理

看板Gossiping作者 (噁爛肥宅好搗亂癱瘓交通 )時間4年前 (2020/02/28 17:55), 4年前編輯推噓12(13推 1噓 92→)
留言106則, 21人參與, 4年前最新討論串28/39 (看更多)
這個案件的法律角度應該是 爭吵發生 VF被誘發導致心因性休克 死者送醫不治死亡 這個Vf本身是一種突發性的心室顫動 的確跟人的肥胖有關聯 看判決書法醫解剖發現死者心臟肥大 以我臨床經驗這樣的患者電擊後施救的效果會比體脂低的人預後差 然後看看過失傷害致死的構成要件 必須是傷害本身造成死亡的因果傷害 但是Vf屬於心臟放電的異常 很難跟肢體衝突有關聯 對方律師可能就是抓這條打 我舉一個例子好了 純粹撇開外在因素 今天你要求老奶奶不要插隊 對方一氣之下心臟病發 加上人年紀老 就去了 你是法官你會覺得這算過失傷害致死嗎？ 你會說那幾個人有毆打 但問題點在這裡 毆打的部位本身跟Vf發作沒有直接關聯 加上家屬撤告 所以整起案件算是不起訴 不構成犯罪要件 而非有錢判生沒錢判死 民事庭一樣可以請求補償 私底下家屬可能也收到一筆和解費 所以單就這樣看 也不能說是恐龍判決 因為根本沒判誰贏誰輸 而是雙方都不告了 加上法醫相驗休克跟傷害本身沒關聯 不構成罪名 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.108.127 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1582883723.A.185.html
→
02/28 17:57, 4年前 , 1F
問題是傷害如果是重傷害 就會公訴
02/28 17:57, 1F
問題是死者是死於心室顫動不是被打成重傷啊 心室顫動老實說原因有很多 不能完全歸咎於 驚嚇 反擊中高活動量造成的高血壓快心搏誘發也有可能誘發Vf
推
02/28 17:57, 4年前 , 2F
洪案軍方：#-$&@+_++_@_
02/28 17:57, 2F
→
02/28 17:58, 4年前 , 3F
和解也判
02/28 17:58, 3F
噓
02/28 17:58, 4年前 , 4F
消毒
02/28 17:58, 4F
→
02/28 17:59, 4年前 , 5F
但今天就是沒達到重傷害的構成要件
02/28 17:59, 5F
就是因為Vf本身的發作有很多可能 被嚇有可能 激烈反擊有可能 倒地造成能量機轉也不是? ※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 18:01:21
→
02/28 18:02, 4年前 , 6F
如果是故意推老太太一把呢？原因不是要
02/28 18:02, 6F
如果你的推造成人家摔倒引發腦出血你要負責啊 因為這個傷害過死亡的因果夠明確 但Vf本
→
02/28 18:02, 4年前 , 7F
你的舉例是錯誤的
02/28 18:02, 7F
→
02/28 18:03, 4年前 , 8F
他不插隊，就是看老太太不爽故意推他？
02/28 18:03, 8F
→
02/28 18:03, 4年前 , 9F
很難達成刑法上行為結果因果關係
02/28 18:03, 9F
→
02/28 18:03, 4年前 , 10F
~構成要件 三階段 第一階就打槍
02/28 18:03, 10F
※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 18:06:00
推
02/28 18:04, 4年前 , 11F
今天你知道有人花生過敏
02/28 18:04, 11F
→
02/28 18:05, 4年前 , 12F
你還給他吃花生製品
02/28 18:05, 12F
→
02/28 18:05, 4年前 , 13F
結果因為他痛或緊張而導致血流過速？
02/28 18:05, 13F
今天的點就在這裡啊 我們看到Vf 但就是無法相驗出是什麼誘發Vf的 你說因為受驚嚇只是? @種猜測而已 如果他僅僅是一個起身中自己誘發 到底算誰的 你這個例子是過失 連殺人罪都不構成
→
02/28 18:05, 4年前 , 14F
?
02/28 18:05, 14F
※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 18:08:39
推
02/28 18:06, 4年前 , 15F
就一堆智障講法官收錢，法官也是根據醫生
02/28 18:06, 15F
→
02/28 18:07, 4年前 , 16F
報告來判決，你泡溫泉結果心臟病發身亡，你
02/28 18:07, 16F
→
02/28 18:08, 4年前 , 17F
保意外險也是不理賠，因為你的死因是疾病，
02/28 18:08, 17F
→
02/28 18:09, 4年前 , 18F
如果死者是被打後一段時間才突然病發
02/28 18:09, 18F
→
02/28 18:09, 4年前 , 19F
不是意外，同理他的死因就是疾病跟毆打沒
02/28 18:09, 19F
→
02/28 18:09, 4年前 , 20F
有關係
02/28 18:09, 20F
→
02/28 18:09, 4年前 , 21F
那還比較有可能，這件當初? 非認定病死
02/28 18:09, 21F
推
02/28 18:11, 4年前 , 22F
推
02/28 18:11, 22F
→
02/28 18:11, 4年前 , 23F
確實要參考醫師專業，但卻未做死因鑑定
02/28 18:11, 23F
→
02/28 18:13, 4年前 , 24F
VF可能性很多沒錯，但是誰創造危險的？
02/28 18:13, 24F
→
02/28 18:15, 4年前 , 25F
打人就是創造非法風險，不能完全否定
02/28 18:15, 25F
非法風險 危險這件事在法律上本來就沒明確規定 即便有危險環境也不能跟Vf做連結 即便?
推
02/28 18:27, 4年前 , 26F
不管 有錢人犯罪就應該有罪推定+無期徒
02/28 18:27, 26F
→
02/28 18:27, 4年前 , 27F
刑起跳～
02/28 18:27, 27F
→
02/28 18:29, 4年前 , 28F
這是自己參與風險，且法律容許，不一樣
02/28 18:29, 28F
→
02/28 18:29, 4年前 , 29F
如果故意對騎士丟大龍炮或水鴛鴦呢？
02/28 18:29, 29F
首先公共危險跟社維法還有消防法跟爆竹煙火管制條例你都犯了
→
02/28 18:31, 4年前 , 30F
騎士摔車跌倒，都沒事嗎？重點我是故意
02/28 18:31, 30F
→
02/28 18:31, 4年前 , 31F
本件也是故意 並非過失傷害 是故意打人
02/28 18:31, 31F
還有 38 則推文
還有 20 段內文
→
02/28 18:58, 4年前 , 70F
我們又不是告訴代理人，何必去研究卷證
02/28 18:58, 70F
→
02/28 18:58, 4年前 , 71F
只是提出合理懷疑，不需要針對吧
02/28 18:58, 71F
※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 18:59:38 ※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 19:00:45
→
02/28 19:00, 4年前 , 72F
是否同意我尊重，我也無權認定判決是否
02/28 19:00, 72F
→
, , 73F
合法？我只是覺得應該在審慎做死因鑑定
36.231.116.170 02/28 19:00 我覺得死因鑑定沒問題啊 也沒有過失 何來審慎 就是一件心臟病發作的案件而已 法醫的相 驗報告寫得很明確了
→
02/28 19:04, 4年前 , 74F
我剛仔細看過判決書了，法醫死因研判：
02/28 19:04, 74F
→
02/28 19:04, 4年前 , 75F
丙：遭多人毆打後一分多鐘心臟病發倒地
02/28 19:04, 75F
→
02/28 19:05, 4年前 , 76F
根據2002美國法醫師協會指引，為他殺
02/28 19:05, 76F
→
02/28 19:05, 4年前 , 77F
第五頁，第1-8行
02/28 19:05, 77F
→
02/28 19:07, 4年前 , 78F
法官有參考死者病歷跟監視器（頁6-8）
02/28 19:07, 78F
→
02/28 19:08, 4年前 , 79F
但未傳喚醫師等作證或鑑定或專家證人
02/28 19:08, 79F
→
02/28 19:10, 4年前 , 80F
法官未採信法醫見解，不認同醫學因果關
02/28 19:10, 80F
→
02/28 19:11, 4年前 , 81F
係，所以如果要憑醫學，判決就沒有啊！
02/28 19:11, 81F
→
02/28 19:12, 4年前 , 82F
判決書：法醫鑑定意見固認...他殺，但
02/28 19:12, 82F
→
02/28 19:13, 4年前 , 83F
但此為醫學之因果關係，與法律因果關係
02/28 19:13, 83F
→
02/28 19:14, 4年前 , 84F
不同（頁7），所以法官根本不採法醫啊！
02/28 19:14, 84F
→
02/28 19:15, 4年前 , 85F
那又如何用醫學來捍衛這份判決呢？
02/28 19:15, 85F
證據的採取是自由心證權力的一種 且美國法醫師協會不是我國法典 這個原因的導向就是法官認為法醫不成為有力的證據 因為一但採信就必須朝殺人方面去判決 但可見有其他證據顯示此案非他殺 而且比較有利讓法官採取 ※ 編輯: ilovemami (175.96.108.127 臺灣), 02/28/2020 19:20:41
推
02/28 19:22, 4年前 , 86F
判決說:於法醫學所認定非屬「他殺」者
02/28 19:22, 86F
推
02/28 19:23, 4年前 , 87F
一群理盲覺得打人就是一定會致死
02/28 19:23, 87F
→
02/28 19:23, 4年前 , 88F
係指全無外力之自然自亡或病死。
02/28 19:23, 88F
→
02/28 19:23, 4年前 , 89F
法醫學的因果關係是條件式的因果關係
02/28 19:23, 89F
→
02/28 19:25, 4年前 , 90F
但法律上的因果關係還多了"相當性"
02/28 19:25, 90F
→
02/28 20:09, 4年前 , 91F
一般人看到烙4、5人嚇都嚇死
02/28 20:09, 91F
推
02/28 20:34, 4年前 , 92F
這個解釋合理，認真推
02/28 20:34, 92F
→
02/28 22:22, 4年前 , 93F
決中就是沒有看到醫學類的證據啊！
02/28 22:22, 93F
→
02/28 22:23, 4年前 , 94F
法醫認 非自然死亡 也非病死 是他殺
02/28 22:23, 94F
→
02/28 22:23, 4年前 , 95F
不代表一定有因果關係 這沒有一定誰對
02/28 22:23, 95F
→
02/28 22:24, 4年前 , 96F
重點是 法醫沒有認為是病死
02/28 22:24, 96F
→
02/28 22:25, 4年前 , 97F
但原PO似乎認為是疾病造成，倘若有其他
02/28 22:25, 97F
→
02/28 22:26, 4年前 , 98F
倘若有其他醫學證據，至少判決有依據
02/28 22:26, 98F
推
02/29 09:03, 4年前 , 99F
照法官這樣搞，任何傷害致死罪、謀殺根
02/29 09:03, 99F
→
02/29 09:03, 4年前 , 100F
本判不成啊！ 舉例：我只不過拿刀劃開
02/29 09:03, 100F
→
02/29 09:03, 4年前 , 101F
在脖子劃開一個口子，讓他痛一下，我之
02/29 09:03, 101F
→
02/29 09:03, 4年前 , 102F
後還有止血、CPR，結果他自己流血至死
02/29 09:03, 102F
→
02/29 09:03, 4年前 , 103F
，我也無能為力啊。
02/29 09:03, 103F
推
02/29 10:51, 4年前 , 104F
法醫都說有可能造成了，是法官主觀認知
02/29 10:51, 104F
→
02/29 10:51, 4年前 , 105F
不是嗎
02/29 10:51, 105F
推
02/29 13:21, 4年前 , 106F
明顯有因果關係的
02/29 13:21, 106F
‣ 更多 ilovemami 的文章
文章代碼(AID): #1UMEEB65 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 28 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 ilovemami 的文章
文章代碼(AID): #1UMEEB65 (Gossiping)