Re: [新聞] 蔡英文論文讀後感 總統府：真的假不了

看板Gossiping作者 (那位路人拿了我的錢包)時間4年前 (2019/09/19 14:35), 編輯推噓14(33推 19噓 77→)
留言129則, 46人參與, 4年前最新討論串2/13 (看更多)
那篇讀後感說了很多問題， 感覺蔡的論文是「東拼西湊」而成， 這個有兩個方面， 其一是很明顯該論文並非畢業時典藏原稿， 感覺是日後想辦法從「多個」來源拼湊而成， 甚至有些地方還有筆劃修正， 可能拿草稿來拼湊， 但是還是有缺頁。 格式重不重要？ 論文格式當然超重要， 你都把研究內容寫好了， 國外大學的程度難道不會叫你修正整理 再弄一本完整格式論文？ 要護航只能說原稿遺失， 這個是組合肉版本的。 再來是論文內容， 論文沒有總結， 目錄混亂， 大綱內容只有流水帳， 論文內容只要描述性文字和引用內容， 很少作者自身論點或說不清。 說真的有寫過論文的人看這個讀後感 都知道是用很不得罪人的口吻 說這篇論文寫的很爛。 但是這篇論文不能借閱抄錄拍照， 所以完全沒有辦法討論好壞。 如果有五個知名教授學者看過都說爛， 第六個進去看完覺得超讚， 要相信誰？ 如果有十個人進去看完都說裡面暗示 「譬如中國和台灣市場， 台灣應該要配合中國政策， 或是小國要引用自由貿易區保護本土收益」， 那麼就是真的嗎？ 基本上這篇論文除非公開， 寫的好寫的爛都不知道，也沒辦法證明。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.131.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1568874908.A.1E0.html
噓
09/19 14:35, 4年前 , 1F
黨工帶風向失敗文
09/19 14:35, 1F
→
09/19 14:36, 4年前 , 2F
投過論文 改格式改到快死掉
09/19 14:36, 2F
噓
09/19 14:36, 4年前 , 3F
你到底有沒有概念 很多論文都是基於學術
09/19 14:36, 3F
→
09/19 14:37, 4年前 , 4F
保密 幾年內是不公開的
09/19 14:37, 4F
→
09/19 14:37, 4年前 , 5F
09/19 14:37, 5F
→
09/19 14:37, 4年前 , 6F
研究生畢業的論文 說真的平常沒人在看的
09/19 14:37, 6F
→
09/19 14:37, 4年前 , 7F
研究生畢業與否最主要就是口試有沒有通過啊
09/19 14:37, 7F
推
09/19 14:38, 4年前 , 8F
蔡沒公開說那是草稿 說不定那是正稿呢
09/19 14:38, 8F
→
09/19 14:38, 4年前 , 9F
會有人説教授很忙，沒空仔細看啦
09/19 14:38, 9F
→
09/19 14:38, 4年前 , 10F
論文是各校規定事後上傳 但找不到很常見
09/19 14:38, 10F
→
09/19 14:39, 4年前 , 11F
那位賀德芬的博士學位相關不也找不到嗎
09/19 14:39, 11F
推
09/19 14:40, 4年前 , 12F
爛不爛跟學位其實也沒關係，打這個點很弱。
09/19 14:40, 12F
→
09/19 14:40, 4年前 , 13F
吵蔡英文假學歷? 拜託吵點別的好嗎
09/19 14:40, 13F
→
09/19 14:40, 4年前 , 14F
LSE早就說過原本正式版被搞丟了, 現在
09/19 14:40, 14F
→
09/19 14:40, 4年前 , 15F
這本是後來補的, 你還能腦補一大串XD
09/19 14:40, 15F
噓
09/19 14:41, 4年前 , 16F
人家倫敦法學院都背書了，實在無聊..
09/19 14:41, 16F
噓
09/19 14:41, 4年前 , 17F
Zzz
09/19 14:41, 17F
→
09/19 14:41, 4年前 , 18F
真是佩服台灣人的智商
09/19 14:41, 18F
推
09/19 14:42, 4年前 , 19F
LSE說是蔡補的 可沒說正稿.草稿
09/19 14:42, 19F
→
09/19 14:42, 4年前 , 20F
媒體繪聲繪影放一點放一點 你就覺得有鬼
09/19 14:42, 20F
→
09/19 14:42, 4年前 , 21F
沒說的話，放圖書館預設就是正稿
09/19 14:42, 21F
→
09/19 14:42, 4年前 , 22F
所以現在變成大家ㄧ起來當口委了嗎
09/19 14:42, 22F
→
09/19 14:42, 4年前 , 23F
自己一點判斷能力都沒有 難怪是無知國度
09/19 14:42, 23F
噓
09/19 14:43, 4年前 , 24F
證書給了、學校掛保證、論文也有了
09/19 14:43, 24F
→
09/19 14:44, 4年前 , 25F
現在換格式爛、內容爛，這跟博士證書有關
09/19 14:44, 25F
→
09/19 14:45, 4年前 , 26F
嗎?學校與指導教授說OK，就好了
09/19 14:45, 26F
→
09/19 14:45, 4年前 , 27F
還預設哩XD 不就腦補而已
09/19 14:45, 27F
推
09/19 14:45, 4年前 , 28F
要把一份三十年前的論文正本翻找出來
09/19 14:45, 28F
→
09/19 14:46, 4年前 , 29F
然後拷貝一份送去英國的圖書館... 的確
09/19 14:46, 29F
推
09/19 14:46, 4年前 , 30F
所
09/19 14:46, 30F
→
09/19 14:46, 4年前 , 31F
那年代沒所謂的精裝本提供保存?
09/19 14:46, 31F
→
09/19 14:46, 4年前 , 32F
以合理推論不是博論 交論文拿學位的 就理
09/19 14:46, 32F
→
09/19 14:46, 4年前 , 33F
解認同彭p
09/19 14:46, 33F
推
09/19 14:46, 4年前 , 34F
你那說LSE哪裡說這是草稿了 證據勒?
09/19 14:46, 34F
推
09/19 14:46, 4年前 , 35F
之後開始打蔡修哪些課，幾學分
09/19 14:46, 35F
→
09/19 14:46, 4年前 , 36F
蔡英文:被質疑的人自己要想辦法去證明
09/19 14:46, 36F
→
09/19 14:47, 4年前 , 37F
草稿一直是閱讀者講的
09/19 14:47, 37F
推
09/19 14:47, 4年前 , 38F
一筆麻煩帳啊......
09/19 14:47, 38F
→
09/19 14:47, 4年前 , 39F
那LSE哪裡說是正稿了？
09/19 14:47, 39F
還有 50 則推文
噓
09/19 15:14, 4年前 , 90F
所以論文品質爛那有沒有論文？
09/19 15:14, 90F
→
09/19 15:14, 4年前 , 91F
有論文那你是在質疑哪個世界線的學位
09/19 15:14, 91F
→
09/19 15:15, 4年前 , 92F
你這說法能成立，那要不要說韓國瑜當
09/19 15:15, 92F
→
09/19 15:15, 4年前 , 93F
高雄市長的品質很差，所以他不是市長
09/19 15:15, 93F
噓
09/19 15:19, 4年前 , 94F
LSE都背書了，好了啦，換題目打好嗎
09/19 15:19, 94F
噓
09/19 15:19, 4年前 , 95F
論文爛，但取得學位，是能拿他怎樣？
09/19 15:19, 95F
→
09/19 15:21, 4年前 , 96F
你覺得爛 LSE教授覺得好，誰有公信力?
09/19 15:21, 96F
推
09/19 15:23, 4年前 , 97F
確定真有LSE教授覺得好?簽名背書拿出來
09/19 15:23, 97F
→
09/19 15:23, 4年前 , 98F
或許也服了
09/19 15:23, 98F
→
09/19 15:24, 4年前 , 99F
版上不少交論文拿學位的騙不了
09/19 15:24, 99F
→
09/19 15:26, 4年前 , 100F
笑死，蔡口試教授不就LSE了
09/19 15:26, 100F
→
09/19 15:27, 4年前 , 101F
指導教授 口試委員 簽名背書拿出來就能
09/19 15:27, 101F
→
09/19 15:28, 4年前 , 102F
釋疑 夠大咖說不定蔡反擊能一刀斃命
09/19 15:28, 102F
推
09/19 15:29, 4年前 , 103F
笑死 你家菸總都畢業幾年了? 還保啥密阿
09/19 15:29, 103F
推
09/19 15:30, 4年前 , 104F
口委背書的簽名拿出來就好了啦！
09/19 15:30, 104F
→
09/19 15:31, 4年前 , 105F
應該問問英皇當年口委是誰，看還在不在
09/19 15:31, 105F
→
09/19 15:31, 4年前 , 106F
人間？
09/19 15:31, 106F
推
09/19 15:36, 4年前 , 107F
09/19 15:36, 107F
噓
09/19 15:39, 4年前 , 108F
你誰啊？你說寫得爛就算喔？
09/19 15:39, 108F
噓
09/19 15:41, 4年前 , 109F
你他奶奶這麼會腦補，要不要去寫小說？
09/19 15:41, 109F
推
09/19 15:45, 4年前 , 110F
09/19 15:45, 110F
→
09/19 15:46, 4年前 , 111F
樓上有人可以閉嘴了嗎
09/19 15:46, 111F
推
09/19 15:46, 4年前 , 112F
還在講格達費兒子...人家可是有完整口試
09/19 15:46, 112F
→
09/19 15:46, 4年前 , 113F
記錄、論文修改記錄的博士。
09/19 15:46, 113F
噓
09/19 15:48, 4年前 , 114F
補噓
09/19 15:48, 114F
→
09/19 15:51, 4年前 , 115F
論文品質好壞本來就要由鄉民論斷，LES是
09/19 15:51, 115F
→
09/19 15:51, 4年前 , 116F
啥？ 對吧？
09/19 15:51, 116F
→
09/19 15:53, 4年前 , 117F
話說寫再爛LSE高興給她學位你又能怎樣？
09/19 15:53, 117F
→
09/19 15:53, 4年前 , 118F
台灣一堆廢論文出去還不都是碩博士
09/19 15:53, 118F
推
09/19 15:59, 4年前 , 119F
我信了，這論文寫的很爛
09/19 15:59, 119F
噓
09/19 16:17, 4年前 , 120F
唉 民智未開
09/19 16:17, 120F
噓
09/19 16:26, 4年前 , 121F
帶風向失敗
09/19 16:26, 121F
推
09/19 16:38, 4年前 , 122F
沒看過EDBA論文？也是東拼西湊出一個博士啊
09/19 16:38, 122F
→
09/19 16:53, 4年前 , 123F
趕快要餌 黨工就是這麼蠢XD
09/19 16:53, 123F
→
09/19 16:57, 4年前 , 124F
你這篇講的是你讀別人的讀後感?
09/19 16:57, 124F
→
09/19 16:59, 4年前 , 125F
上面有人噓你 所以後續噓你也合理@@
09/19 16:59, 125F
推
09/19 17:33, 4年前 , 126F
35年前，我爸政大的論文也不知道跑哪去
09/19 17:33, 126F
→
09/19 17:33, 4年前 , 127F
了阿
09/19 17:33, 127F
噓
09/19 17:33, 4年前 , 128F
讀讀後感讀後？
09/19 17:33, 128F
推
09/19 18:17, 4年前 , 129F
35年不公開。，甲洨啦！
09/19 18:17, 129F
‣ 更多 waggamsn 的文章
文章代碼(AID): #1TWo6S7W (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 waggamsn 的文章
文章代碼(AID): #1TWo6S7W (Gossiping)