Re: [新聞] 高階核廢料半衰期數十萬年　台灣能放哪？

看板Gossiping作者 (能耐)時間5年前 (2019/06/13 12:09), 編輯推噓15(16推 1噓 34→)
留言51則, 20人參與, 5年前最新討論串7/11 (看更多)
這種文實在無聊，也沒太大的見解。 大家都知道處理核廢料是昂貴，且棘手。核廢料後續的層層處理，過程謹慎，才能確認對 環境污染萬無一失。儘管處理完成，對於選址又是令一則麻煩的開始。 而除了核發電外，就是再生能源及火力，再生能源即使有諸多好處，但發電仍然不足也不 穩，難以作為主要來源。而火力發電，雖然看似沒有核廢料後續問題，但其原因是火力是 沒有進行慎重的事後處理，毫無顧忌的污染空氣，危害健康。 環保不就該讓環境污染極小化嗎？比起嚴重污染空氣的火力發電，能被處理的核廢料，不 是減少環境污染更好的選擇嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.174.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1560398982.A.F39.html
推
06/13 12:11, 5年前 , 1F
拿來做髒彈啊！
06/13 12:11, 1F
→
06/13 12:11, 5年前 , 2F
火力電廠空污嚴重? http://tinyurl.com/yclmcmzk
06/13 12:11, 2F
推
06/13 12:11, 5年前 , 3F
反核眼睛只看得到具體的核廢料，看不到空氣中的空污。
06/13 12:11, 3F
推
06/13 12:12, 5年前 , 4F
怕事故啊 連日本都會有事故了
06/13 12:12, 4F
→
06/13 12:12, 5年前 , 5F
填海邊 防止共軍登陸
06/13 12:12, 5F
→
06/13 12:13, 5年前 , 6F
空汙只要噴到天空就沒事兒了，核廢料又不能亂丟
06/13 12:13, 6F
→
06/13 12:13, 5年前 , 7F
笑死，二樓真的很不會解讀資訊。不代表因為其他污染源排放
06/13 12:13, 7F
→
06/13 12:13, 5年前 , 8F
更多，就能把火力污染佔比低解讀成為無健康重大危害好嗎？
06/13 12:13, 8F
→
06/13 12:14, 5年前 , 9F
你拿這報告出來，大概跟吃兩根病死豬香腸對健康無重大危害
06/13 12:14, 9F
推
06/13 12:14, 5年前 , 10F
等有其他國火電廠爆炸才會重視
06/13 12:14, 10F
→
06/13 12:14, 5年前 , 11F
差不多吧。
06/13 12:14, 11F
推
06/13 12:15, 5年前 , 12F
反核就是支持火力 支持地球暖化
06/13 12:15, 12F
→
06/13 12:19, 5年前 , 13F
TPC一年生產三根香腸
06/13 12:19, 13F
推
06/13 12:22, 5年前 , 14F
放東沙阿
06/13 12:22, 14F
→
06/13 12:28, 5年前 , 15F
反核：核廢料好恐怖 風電污染海床視而不見
06/13 12:28, 15F
推
06/13 12:35, 5年前 , 16F
就找個彈頭塞進去 戰爭時打過去送給對岸
06/13 12:35, 16F
推
06/13 12:37, 5年前 , 17F
核廢料直接打到對岸太浪費，應該提煉鈽做成核彈
06/13 12:37, 17F
→
06/13 12:38, 5年前 , 18F
我看很多反核都不知道核廢料能做核彈吧
06/13 12:38, 18F
→
06/13 12:40, 5年前 , 19F
擁核的嘴臉就是核能解決一切，水力破壞河流，火力會地球
06/13 12:40, 19F
→
06/13 12:40, 5年前 , 20F
暖化，風力會破壞海床跟白海豚，我大核能最穩定乾淨，只
06/13 12:40, 20F
→
06/13 12:40, 5年前 , 21F
要想辦法讓白癡反核鄉民讓我們建核廢場就好.
06/13 12:40, 21F
推
06/13 12:43, 5年前 , 22F
相反，是挺核提出這些東西來讓大家了解
06/13 12:43, 22F
→
06/13 12:43, 5年前 , 23F
各種發電都有其利弊之處
06/13 12:43, 23F
→
06/13 12:44, 5年前 , 24F
誰跟你說核能能解決一切的？iem2000你舉個例子我瞧
06/13 12:44, 24F
→
06/13 12:44, 5年前 , 25F
倒是一堆人無視綠能本身限制，過於美化
06/13 12:44, 25F
→
06/13 12:44, 5年前 , 26F
拿作為補充電力的綠能，妄想替代基載電力的核能
06/13 12:44, 26F
推
06/13 12:49, 5年前 , 27F
給哥吉拉吃阿
06/13 12:49, 27F
→
06/13 12:50, 5年前 , 28F
不用理iem啦
06/13 12:50, 28F
推
06/13 12:54, 5年前 , 29F
二樓那個多久以前的資料……也敢拿出來戰
06/13 12:54, 29F
推
06/13 13:11, 5年前 , 30F
跟核電比其他能源都算高污染啊
06/13 13:11, 30F
→
06/13 13:12, 5年前 , 31F
車諾比事故後真的不能運用的才一小小塊
06/13 13:12, 31F
噓
06/13 13:20, 5年前 , 32F
幹你娘擁核的每人一桶啦
06/13 13:20, 32F
→
06/13 13:26, 5年前 , 33F
大局如此，現在的資料相差不多
06/13 13:26, 33F
推
06/13 13:33, 5年前 , 34F
核能我只信核融合，商轉前乖乖用火力發電當基載
06/13 13:33, 34F
→
06/13 13:35, 5年前 , 35F
何況火力發電還有IGCC.IGFC即將商轉化，建築速度也比核能
06/13 13:35, 35F
推
06/13 13:38, 5年前 , 36F
快很多,也沒有無解的核廢料問題
06/13 13:38, 36F
→
06/13 13:40, 5年前 , 37F
攤開核1~核3事故歷史，還是乖乖用火力當基載吧
06/13 13:40, 37F
→
06/13 13:41, 5年前 , 38F
核能很安全? Zzzz...人類永遠不會從歷史得到教訓
06/13 13:41, 38F
→
06/13 13:41, 5年前 , 39F
說的就是挺核這群人
06/13 13:41, 39F
→
06/13 13:44, 5年前 , 40F
印度才發生火發電廠大爆炸死了一堆人
06/13 13:44, 40F
→
06/13 13:44, 5年前 , 41F
談歷史？
06/13 13:44, 41F
→
06/13 13:44, 5年前 , 42F
歷史來看，有人類就有事故
06/13 13:44, 42F
→
06/13 13:45, 5年前 , 43F
你怎麼不彈個響指人道毀滅人類呢？
06/13 13:45, 43F
→
06/13 13:45, 5年前 , 44F
另外我問你誰說核能能解決一切的
06/13 13:45, 44F
→
06/13 13:46, 5年前 , 45F
怎麼不回答？自己扎的稻草人自己不認帳逆?
06/13 13:46, 45F
推
06/13 16:30, 5年前 , 46F
某i要不要說說看核能除了人類以外會影響
06/13 16:30, 46F
→
06/13 16:30, 5年前 , 47F
什麼？
06/13 16:30, 47F
推
06/14 12:58, 5年前 , 48F
公視有播芬蘭跟瑞典的例子，台灣真的
06/14 12:58, 48F
→
06/14 12:58, 5年前 , 49F
沒有那種萬年穩定無地震的地質，萬一
06/14 12:58, 49F
→
06/14 12:58, 5年前 , 50F
洩漏又是浩劫
06/14 12:58, 50F
→
06/14 22:44, 5年前 , 51F
永和真他媽裝懂
06/14 22:44, 51F
‣ 更多 kuitiiq 的文章
文章代碼(AID): #1T0So6yv (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 kuitiiq 的文章
文章代碼(AID): #1T0So6yv (Gossiping)