Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識已回收

看板Gossiping作者 (奧丁)時間5年前 (2018/10/13 16:38), 5年前編輯推噓7(14推 7噓 68→)
留言89則, 23人參與, 5年前最新討論串22/32 (看更多)
法律上殺人罪要成立有個前提就是你打算殺人, 所以在英文裡面叫謀殺,而不是單純的 致死. 所以用致死的罪判這些飆仔，首先要證明他們飆車的目的就是在殺人,要不然法律上 只能算過失致死,鄭捷那個很明顯就是無動機殺人,但是飆車並不是 警察用殺人罪移送基本上是在跟一堆法盲鄉民開玩笑而已,萬一檢察官真的 用殺人罪起訴,我跟你 到時候這個衰仔會被判無罪還笑著離開法庭...XD 或許未來可以修法把過失致死的刑期拉得很長,甚至拉到死刑,但是他就是過失致死,不是 殺人罪.不過如果有一天修法把公共危險+過失致死拉到無期徒刑或者是死刑或許可以發洩 社會的憤怒吧,不過短期內可能沒辦法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.193.42 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539419894.A.D37.html ※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:39:12
→
10/13 16:38, 5年前 , 1F
希望中共把台灣司法官檢察官通通抓
10/13 16:38, 1F
→
10/13 16:38, 5年前 , 2F
去活摘器官
10/13 16:38, 2F
推
10/13 16:38, 5年前 , 3F
被撞死的人表示
10/13 16:38, 3F
→
10/13 16:38, 5年前 , 4F
動私刑就好 不用這麼麻煩
10/13 16:38, 4F
推
10/13 16:39, 5年前 , 5F
看到一堆推文就可以知道我們國家跟中
10/13 16:39, 5F
→
10/13 16:39, 5年前 , 6F
國人水準其實差不多
10/13 16:39, 6F
推
10/13 16:39, 5年前 , 7F
應該看惡劣程度 而不是看是否故意才對
10/13 16:39, 7F
惡劣程度應該把公共危險罪加重,而不是改變殺人罪的定義,
→
10/13 16:39, 5年前 , 8F
明明大部分的推文都希望法官振作點0.0
10/13 16:39, 8F
噓
10/13 16:39, 5年前 , 9F
所以我問嘛 如果拿著槍對空掃射
10/13 16:39, 9F
→
10/13 16:40, 5年前 , 10F
死了人再來說我沒有殺人故意
10/13 16:40, 10F
→
10/13 16:40, 5年前 , 11F
是不是也該當作過失?
10/13 16:40, 11F
是,如果你單純對空掃射 跳彈打到人 那的確是過失致死 不是殺人.... 不過你要說服法官 你拿一把槍單純是對空掃射打爽的..XD
→
10/13 16:40, 5年前 , 12F
對地面掃射不行嗎，跳彈打死算子彈的
10/13 16:40, 12F
※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:41:01
→
10/13 16:40, 5年前 , 13F
我沒打算殺人啊 只是嗨一下臭了嘛
10/13 16:40, 13F
※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:42:09
推
10/13 16:41, 5年前 , 14F
飆車害死人就185啦 無期、7到15年夠撐了
10/13 16:41, 14F
推
10/13 16:41, 5年前 , 15F
是阿 公共危險罪最高提升到死刑 就可以了
10/13 16:41, 15F
→
10/13 16:41, 5年前 , 16F
間接故意:
10/13 16:41, 16F
故意是最難證明的,你要證明他"故意開車"要撞死人..這個上法庭穩輸的
→
10/13 16:42, 5年前 , 17F
台北"對空"掃射結果屏東死人..算殺人是吧XD
10/13 16:42, 17F
※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:43:21
噓
10/13 16:42, 5年前 , 18F
對嘛 要說服法官 那法官怎麼這麼容易被
10/13 16:42, 18F
→
10/13 16:42, 5年前 , 19F
說服?
10/13 16:42, 19F
推
10/13 16:42, 5年前 , 20F
法盲不會管這麼多啦~
10/13 16:42, 20F
→
10/13 16:43, 5年前 , 21F
殺人也不是就跳死刑阿 雖然本案看起來
10/13 16:43, 21F
→
10/13 16:43, 5年前 , 22F
法官很容易說服? 你去說服他阿~
10/13 16:43, 22F
→
10/13 16:43, 5年前 , 23F
所以那個律師被撞死表示:
10/13 16:43, 23F
→
10/13 16:44, 5年前 , 24F
這次就被說服啦~ 嗯 不是故意的
10/13 16:44, 24F
→
10/13 16:44, 5年前 , 25F
很容易說服你去說服是故意的不就好啦?
10/13 16:44, 25F
→
10/13 16:44, 5年前 , 26F
可預見會撞死人而仍為之 到底算不算故意
10/13 16:44, 26F
噓
10/13 16:44, 5年前 , 27F
其實這次也還沒被說服 只是初步判斷不
10/13 16:44, 27F
→
10/13 16:45, 5年前 , 28F
用羈押而已 ==
10/13 16:45, 28F
→
10/13 16:45, 5年前 , 29F
這次 就是指羈押庭這次
10/13 16:45, 29F
→
10/13 16:45, 5年前 , 30F
樓下解釋客觀可預見跟主觀可預見
10/13 16:45, 30F
推
10/13 16:45, 5年前 , 31F
法盲真的很可悲
10/13 16:45, 31F
→
10/13 16:45, 5年前 , 32F
哪個超速撞死人的不是可預見?
10/13 16:45, 32F
→
10/13 16:45, 5年前 , 33F
快多撞死幾個法律人最爽
10/13 16:45, 33F
推
10/13 16:45, 5年前 , 34F
不會 可以變更起訴法條
10/13 16:45, 34F
如果真的被說服成功他飆車是故意要殺人,靠 以後你闖紅燈都可能被判殺人未遂呀, 闖紅燈也可以預期有可能撞死人呀... ※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:47:28
推
10/13 16:46, 5年前 , 35F
整天嘴法盲 撞死律師法官就判死刑
10/13 16:46, 35F
→
10/13 16:46, 5年前 , 36F
一堆殺人犯關一下 殺律師唯一死刑
10/13 16:46, 36F
→
10/13 16:46, 5年前 , 37F
就說了不是單純超速 市區競飆
10/13 16:46, 37F
→
10/13 16:47, 5年前 , 38F
怎麼會是單純超速?
10/13 16:47, 38F
競飆不代表他想殺人呀
噓
10/13 16:47, 5年前 , 39F
法院可以依單一事項 依據法院所認定
10/13 16:47, 39F
→
10/13 16:47, 5年前 , 40F
亂講，預謀殺人、買兇殺人、衝動殺人
10/13 16:47, 40F
→
10/13 16:47, 5年前 , 41F
、殺人、過失殺人，一堆狀況不用解釋
10/13 16:47, 41F
※ 編輯: odinhung (111.248.193.42), 10/13/2018 16:48:35
→
10/13 16:47, 5年前 , 42F
事實變更法條
10/13 16:47, 42F
→
10/13 16:47, 5年前 , 43F
？今天我放巴拉松在100杯柳橙汁的其中
10/13 16:47, 43F
→
10/13 16:47, 5年前 , 44F
撞死的不是法官,討論到最後就是你法盲
10/13 16:47, 44F
→
10/13 16:47, 5年前 , 45F
一杯內發給50個人喝，包括我自己，結
10/13 16:47, 45F
→
10/13 16:48, 5年前 , 46F
果我喝到掛了，這樣算謀殺？過失致死
10/13 16:48, 46F
→
10/13 16:48, 5年前 , 47F
？自殺？公共危險？還是以上皆對？
10/13 16:48, 47F
→
10/13 16:48, 5年前 , 48F
市區競飆也不是單純闖紅燈
10/13 16:48, 48F
推
10/13 16:48, 5年前 , 49F
法官可以變更起訴法條
10/13 16:48, 49F
→
10/13 16:48, 5年前 , 50F
你說闖紅燈有沒有客觀可預期可以吵
10/13 16:48, 50F
→
10/13 16:48, 5年前 , 51F
可不可以先把過失弄懂再來
10/13 16:48, 51F
→
10/13 16:48, 5年前 , 52F
市區內競飆到底有啥客觀可預期要吵?
10/13 16:48, 52F
推
10/13 16:48, 5年前 , 53F
要是撞死的三個人裡面有法官 絕對
10/13 16:48, 53F
→
10/13 16:49, 5年前 , 54F
從重量刑啦zzzz
10/13 16:49, 54F
→
10/13 16:49, 5年前 , 55F
所以咧 想不想殺人以後他說了算?
10/13 16:49, 55F
→
10/13 16:49, 5年前 , 56F
還要法官幹啥?
10/13 16:49, 56F
→
10/13 16:50, 5年前 , 57F
在市區內競飆有致人於死客觀可預期
10/13 16:50, 57F
推
10/13 16:50, 5年前 , 58F
到底在講法盲的 有幾個真的是法律人
10/13 16:50, 58F
→
10/13 16:50, 5年前 , 59F
而且明顯超過單純超速、單純闖紅燈
10/13 16:50, 59F
→
10/13 16:50, 5年前 , 60F
這到底有什麼問題?
10/13 16:50, 60F
→
10/13 16:50, 5年前 , 61F
撞到法律人大概就會去查哪件案子連得上
10/13 16:50, 61F
→
10/13 16:50, 5年前 , 62F
可預見一樣可能是過失 難懂？
10/13 16:50, 62F
噓
10/13 16:51, 5年前 , 63F
開始了，只看法條講得天花亂墜，完全
10/13 16:51, 63F
→
10/13 16:51, 5年前 , 64F
你發明的啊
10/13 16:51, 64F
→
10/13 16:51, 5年前 , 65F
忽略實務面的
10/13 16:51, 65F
→
10/13 16:51, 5年前 , 66F
法律人:你法盲法盲她媽的法盲
10/13 16:51, 66F
→
10/13 16:51, 5年前 , 67F
可是他撞律師耶 死
10/13 16:51, 67F
推
10/13 16:51, 5年前 , 68F
務實面是有撞死法律人唯一死刑?
10/13 16:51, 68F
→
10/13 16:52, 5年前 , 69F
解釋解釋為啥一堆殺人犯沒事 撞死
10/13 16:52, 69F
→
10/13 16:52, 5年前 , 70F
律師唯一死刑啊
10/13 16:52, 70F
噓
10/13 16:52, 5年前 , 71F
10/13 16:52, 71F
→
10/13 16:52, 5年前 , 72F
這次案件就跟上次拿木雕運獨那件一樣
10/13 16:52, 72F
→
10/13 16:52, 5年前 , 73F
女子抗辯說不知情 法官就信了
10/13 16:52, 73F
→
10/13 16:52, 5年前 , 74F
常識死去、經驗法則死去
10/13 16:52, 74F
→
10/13 16:53, 5年前 , 75F
照你這樣講 這個酒駕 法院殺人罪聲
10/13 16:53, 75F
→
10/13 16:53, 5年前 , 76F
押。法院是不是低能兒
10/13 16:53, 76F
→
10/13 16:54, 5年前 , 77F
4
10/13 16:54, 77F
→
10/13 16:55, 5年前 , 78F
是 不該依殺人罪收押 醬你可以接受嗎
10/13 16:55, 78F
→
10/13 16:55, 5年前 , 79F
不過認真說的話.光用一個殺人罪
10/13 16:55, 79F
→
10/13 16:55, 5年前 , 80F
萬年不修不改,刑期10~死 本身就有問題
10/13 16:55, 80F
→
10/13 16:55, 5年前 , 81F
反正司法院也不會想做事吧XD
10/13 16:55, 81F
推
10/13 16:57, 5年前 , 82F
問立法院啊
10/13 16:57, 82F
→
10/13 16:57, 5年前 , 83F
司法院也是提案機關唷糾咪
10/13 16:57, 83F
→
10/13 16:58, 5年前 , 84F
雖然過不過還是立法院的事
10/13 16:58, 84F
→
10/13 16:59, 5年前 , 85F
死了法律人自動適用最高刑度,沒動機改
10/13 16:59, 85F
→
10/13 19:06, 5年前 , 86F
怎樣證明鄭傑無差別殺人？你“覺得”
10/13 19:06, 86F
→
10/13 19:06, 5年前 , 87F
他是就是嗎？
10/13 19:06, 87F
→
10/13 19:11, 5年前 , 88F
動私刑就好 若家屬肯付款的話
10/13 19:11, 88F
噓
10/14 11:19, 5年前 , 89F
法官會變更法條判刑，不可能無罪離開
10/14 11:19, 89F
‣ 更多 odinhung 的文章
文章代碼(AID): #1RmQxsqt (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 22 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 odinhung 的文章
文章代碼(AID): #1RmQxsqt (Gossiping)