Re: [新聞] 律師觀點：員工殺人、老闆賠償？從媽媽嘴案來看雇主的責任消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/17 02:58), 7年前編輯推噓6(27推 21噓 131→)
留言179則, 23人參與, 最新討論串8/22 (看更多)
大可以看臉書「一起讀判決」的分析，不管你認不認同，看完就會豁然開朗， 以下轉貼內容請特別注意高院判決的部分。(可是應該還是很多人連看都不看，繼續罵自 己的XD) 網址：https://www.facebook.com/legal.taiwan/posts/1447395345318005:0 圖： http://i.imgur.com/JrCWvYR.jpg
<媽媽嘴案的僱用人責任> 媽媽嘴命案死者陳進福的兩位繼承人在士林地院對謝依涵、呂炳宏等三位股東提起損害賠 償訴訟，經士院102年度重訴字第509號判決駁回呂炳宏等三人連帶賠償。當繼承人提起上 訴後，追加了媽媽嘴企業有限公司，高院103年度重上字第406號判決媽媽嘴公司應該連帶 賠償。兩個法院做出截然不同的判決，他們的理由有什麼不同呢？ #士林地院的理由（太長了 樹山 有興趣自己點網址） #高等法院的理由 高等法院認為僱用謝依涵的是媽媽嘴公司 ，而且： (一)#利用職務上的機會所為 1.高院引用最高法院90年度台上字第1991號判決，認為：所謂「執行職務」，是以行為外 觀來看，是否執行職務，不問僱用人和受僱人的意思是怎樣。只要「客觀」足以認定謝依 涵是在執行職務，就其濫用職務行為、怠於執行職務或利用職務上機會，以及和執行職務 的時間或處所有密切關係，就應該包括在內[註1]。 2.謝依涵是在咖啡店裡，把安眠藥摻入陳進福的咖啡中，讓陳進福喝下。媽媽嘴公司雖然 認為，殺害地點是在紅樹林內，當時謝依涵不是在執行店長職務。但是，謝依涵是利用為 陳進福夫婦準備飲料的機會下藥，再把他們扶到河邊殺害，在咖啡廳下藥是殺人犯罪行為 的一部份。 3.咖啡廳是謝依涵執行職務的地點、為顧客準備飲品是謝依涵執行職務的範圍，顧客前往 咖啡廳消費，是相信在安全無虞的環境消費。在客觀上，謝依涵下藥的行為外觀具有執行 職務的形式，依照下述最高法院的判決意旨，可以認為是在執行職務或與執行職務有關： 「利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 其在外形之客觀上 足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為 ，亦應包括在內。」 (二)#媽媽嘴公司未盡監督的相當注意 1.就舉證責任而言，應該由媽媽嘴公司就相當注意負舉證責任。媽媽嘴公司雖然提出「員 工教育訓練手冊」，但並沒有和顧客消費者所安全的注意事項。提出的月例會開會紀錄， 沒有具體內容，無法作為有利證據。班表無法推論媽媽嘴公司就監督員工職務的執行有相 當注意。 2.媽媽嘴公司經營咖啡店，除了提供衛生的飲食外，還有提供安全用餐環境的責任。 (1)店員郭小姐證稱：「當時已經發現死者夫婦外表神情昏沈，臉色難看，有異於平常消 費情形，但因為急著打掃，因此沒有理會。」 (2)高院認為，媽媽嘴公司對顧客在店內發生的狀況、身體不適如何處理，並沒有通報及 處理流程，也沒有對店長謝依涵和其他員工，是否即時、妥適送醫處理顧客突發的身體狀 況，以及店內值勤不能沒有理由任意離開等，建立監督機制。 (3)導致店員雖然有發現、無理會，錯失避免不幸的機會。如果當時媽媽嘴公司即時對陳 進福夫婦伸出援手，可能避免不幸的發生。 3.媽媽嘴公司並沒有對謝依涵做平時考核資料，更加可以證明媽媽嘴公司平日並沒有對謝 依涵執行職務的行為有相當監督。 4.謝依涵外出殺人耗時30分鐘，因為媽媽嘴公司沒有管理機制，所以身為店長的謝依涵並 不需要跟當天在店內的呂炳宏報備，而可以從容的將陳進福攙扶出去殺害。 [註1]最高法院90年度台上字第1991號判決：民法第188條第1項所稱之「執行職務」，初 不問僱用人 與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職 務，悉依客觀事 實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行 職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職 務者，就令其為 濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與 執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內。 https://casebf.com/2017/06/16/媽媽嘴案的僱用人責任/ 另外下方的留言有人舉金融業的例子， 也是蠻中肯的 http://i.imgur.com/QzYNJiU.jpg
※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言： : ※ 引述《littlewanga (小王)》之銘言： : : 幫大家標重點 : : 先講結論：最後應該賠錢的是員工不是老闆。 : : 民法188條的重點在於，為了避免受害人求償無門。 : : 因為員工沒錢賠，所以把老闆拉下水。 : 其實說穿了 : 就是台灣法匠一直以來都有一個認知 : 就是覺得說 我判錯了 是我的老闆(國家)要賠錢 不是我要賠 : 所以今天謝依涵賠不出錢 也不願交代贓款流向 那她的老闆賠錢就是天經地義 : 說穿了就是平常當恐龍當慣了 用侏儸紀辯證法判出來的垃圾判決 : --- : 另外說個笑話 不願交代贓款流向 = 有悔意 : 歡迎來到鬼島 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.198.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497639539.A.913.html ※ 編輯: toopure (61.230.198.75), 06/17/2017 03:05:23
推
06/17 03:04, , 1F
誒，太長了，不好意思，我直接按end
06/17 03:04, 1F
直接看高院的啦XD ※ 編輯: toopure (61.230.198.75), 06/17/2017 03:06:06
噓
06/17 03:05, , 2F
總之過失部分在於"1.店員見異狀沒回報關心
06/17 03:05, 2F
→
06/17 03:06, , 3F
2.沒對員工進行定期檢定
06/17 03:06, 3F
※ 編輯: toopure (61.230.198.75), 06/17/2017 03:08:18
→
06/17 03:06, , 4F
但是店員沒關心算不算可罰過失?
06/17 03:06, 4F
→
06/17 03:07, , 5F
2.是執行人非因職務上疏漏所產生,你要檢小?
06/17 03:07, 5F
推
06/17 03:07, , 6F
員工利用上班時間的侵權行為很難無過失拉
06/17 03:07, 6F
→
06/17 03:08, , 7F
我個人的想法是 除非法律有規定當客人不適必須強制送醫
06/17 03:08, 7F
→
06/17 03:08, , 8F
否則這點要說是店員疏失根本瞎眼
06/17 03:08, 8F
→
06/17 03:09, , 9F
那個金融業的例子才是說明了不一致才對吧 金融詐騙有多少
06/17 03:09, 9F
→
06/17 03:09, , 10F
不要只看高院的 也看看地院的
06/17 03:09, 10F
→
06/17 03:09, , 11F
飲料被下藥跟職務是完全相關的
06/17 03:09, 11F
→
06/17 03:09, , 12F
我覺得很明顯地院比高院有腦
06/17 03:09, 12F
→
06/17 03:09, , 13F
這也解釋了為什麼死刑到高院都會被駁回 因為高院腦殘多
06/17 03:09, 13F
→
06/17 03:09, , 14F
是有判公司連帶? 不少都說員工離職 個人行為就沒事了
06/17 03:09, 14F
噓
06/17 03:10, , 15F
平時考核資料 請問咖啡店人員要考核甚麼? 身家背景?
06/17 03:10, 15F
→
06/17 03:10, , 16F
客人喝了你店的東西身體不適，你完全沒反應可以說無過失？
06/17 03:10, 16F
→
06/17 03:10, , 17F
有甚麼過失? 誰知道他是心臟病發小?
06/17 03:10, 17F
→
06/17 03:11, , 18F
法律沒規定的東西要怎麼認定過失?
06/17 03:11, 18F
→
06/17 03:11, , 19F
還是咖啡店員要照護職照嘛?
06/17 03:11, 19F
推
06/17 03:12, , 20F
那告輸也是剛好而已
06/17 03:12, 20F
→
06/17 03:12, , 21F
無作為這件事除非法律有規定不然你要隨性加筆?
06/17 03:12, 21F
→
06/17 03:12, , 22F
咖啡店員有甚麼應執行義務?
06/17 03:12, 22F
→
06/17 03:13, , 23F
如果餐飲業的相關法律有說觀察到課人身體不適必須強制送醫
06/17 03:13, 23F
→
06/17 03:13, , 24F
你先去把過失定義看一次再來說無作為
06/17 03:13, 24F
→
06/17 03:14, , 25F
那就再說 不然就只是法官隨心情判的 地院跟高院認知
06/17 03:14, 25F
噓
06/17 03:14, , 26F
就算有報備，難道老闆會不讓謝依涵扶老先生回家???
06/17 03:14, 26F
→
06/17 03:14, , 27F
差那麼多 高院比地院無腦不是傳說
06/17 03:14, 27F
→
06/17 03:14, , 28F
報備完照樣會讓跟客人很熟的謝依涵送客人回家阿
06/17 03:14, 28F
→
06/17 03:14, , 29F
所以沒送的過失在哪?
06/17 03:14, 29F
→
06/17 03:14, , 30F
結果還不是照殺不誤
06/17 03:14, 30F
→
06/17 03:15, , 31F
乾爸爸不舒服，就算回報老板也是找乾女兒送回去啦
06/17 03:15, 31F
→
06/17 03:15, , 32F
幹你娘誰知道他是想殺人阿
06/17 03:15, 32F
推
06/17 03:15, , 33F
所以你們從頭都不知道什麼叫過失，那是在湊什麼熱鬧
06/17 03:15, 33F
→
06/17 03:16, , 34F
喔? 所以到底有啥過失?
06/17 03:16, 34F
→
06/17 03:17, , 35F
名詞亂套我道歉咩? 過失在哪?
06/17 03:17, 35F
→
06/17 03:17, , 36F
所以哪邊有過失阿，你講出來阿?
06/17 03:17, 36F
推
06/17 03:17, , 37F
無作為本身就符合過失定義，你不知道是因為你不懂過失
06/17 03:17, 37F
還有 102 則推文
還有 2 段內文
→
06/17 03:40, , 140F
跟謝 雖然老闆在後場 但現場至少還有3~4個人 整整75分鐘
06/17 03:40, 140F
推
06/17 03:41, , 141F
那你證明看看他沒有悔意，說的比較容易
06/17 03:41, 141F
→
06/17 03:41, , 142F
沒人去問候 而且已經知道夫婦不舒服 你不會管理上怪怪的嗎
06/17 03:41, 142F
→
06/17 03:42, , 143F
真的,都用說的比較容易
06/17 03:42, 143F
噓
06/17 03:43, , 144F
說個抱歉就有悔意了 這才叫說的比較容易 根本放屁
06/17 03:43, 144F
→
06/17 03:43, , 145F
謝女一開始還意圖陷害老闆 當時整個PTT都被牽著走罵他們
06/17 03:43, 145F
推
06/17 03:43, , 146F
舉證無過失=敗訴你不知道嗎？當初要立這法本來就有原因
06/17 03:43, 146F
→
06/17 03:44, , 147F
蛇鼠一窩 道個歉就有悔意 真的笑死人
06/17 03:44, 147F
推
06/17 03:44, , 148F
店長講一句她已經問過了，你敢嘴店長?
06/17 03:44, 148F
推
06/17 03:45, , 149F
188就是叫老闆先賠，再跟員工求償
06/17 03:45, 149F
推
06/17 03:58, , 150F
去知名美式餐廳吃完趴著75分鐘的很多，好嗎?
06/17 03:58, 150F
噓
06/17 03:59, , 151F
等等 謝是店長?
06/17 03:59, 151F
→
06/17 03:59, , 152F
店員去關心還會說小氣,睡一下而已斤斤計較,說不定還打負評
06/17 03:59, 152F
→
06/17 04:00, , 153F
那美式餐廳叫麥當勞
06/17 04:00, 153F
→
06/17 04:03, , 154F
謝是店長沒錯 老闆另有其人
06/17 04:03, 154F
噓
06/17 04:06, , 155F
店長本身就是作業場所的管理人了吧
06/17 04:06, 155F
噓
06/17 04:08, , 156F
在場那位打工的看過服務業店長站長出去會有人管的
06/17 04:08, 156F
→
06/17 04:09, , 157F
啊就老闆衰小 老闆當天還待在店內辦公室就被連坐了
06/17 04:09, 157F
→
06/17 04:09, , 158F
服務業店長出門還要跟老闆報備 簡直是笑話
06/17 04:09, 158F
→
06/17 04:10, , 159F
法官不食人間煙火不是說假的
06/17 04:10, 159F
→
06/17 04:11, , 160F
那些老油條法官沒救了 希望新一代的可以爭氣點
06/17 04:11, 160F
推
06/17 04:15, , 161F
製作咖啡是職務內容，但下毒是個人行為，不能這樣算嗎
06/17 04:15, 161F
→
06/17 04:15, , 162F
QQ
06/17 04:15, 162F
推
06/17 04:18, , 163F
實務對於執行職務就是很穩定的採客觀說，利用職務機會
06/17 04:18, 163F
→
06/17 04:18, , 164F
的侵害行為都算
06/17 04:18, 164F
→
06/17 04:19, , 165F
但小本經營的小商家這樣判真的好狠
06/17 04:19, 165F
噓
06/17 05:38, , 166F
先去查查 高院法官有沒有偷收死者家屬的賄絡再說吧
06/17 05:38, 166F
噓
06/17 06:13, , 167F
我也懷疑高院法官是不是有收錢，否則判決理由像名嘴論
06/17 06:13, 167F
→
06/17 06:13, , 168F
政一樣瞎扯
06/17 06:13, 168F
噓
06/17 06:16, , 169F
若你在餐廳肚子痛 跟餐廳的正常食品無關 是員工毒你
06/17 06:16, 169F
→
06/17 06:17, , 170F
則你修文所說的你不幸死亡 放心 不會有網友怪餐廳的
06/17 06:17, 170F
噓
06/17 06:20, , 171F
最好是跟金融一樣 今天老闆根本沒有機會阻止 文組不意外
06/17 06:20, 171F
噓
06/17 06:21, , 172F
網友們並無兩套標準 是原po自己沒精準解讀條文要件
06/17 06:21, 172F
噓
06/17 06:46, , 173F
法律人會要大家閉嘴多唸書^_^
06/17 06:46, 173F
噓
06/17 07:15, , 174F
以後我要是請律師打官司打輸了我就告律師
06/17 07:15, 174F
噓
06/17 08:53, , 175F
無言了
06/17 08:53, 175F
推
06/17 09:57, , 176F
一堆人只想帶風想 判決文看不懂?
06/17 09:57, 176F
噓
06/17 10:53, , 177F
以後最高法院判可教化的案件記得一體適用阿
06/17 10:53, 177F
噓
06/17 11:51, , 178F
咖啡店每個趴著的都要報警嗎。笑死人
06/17 11:51, 178F
推
06/17 16:12, , 179F
這個寫得比較清楚 給推
06/17 16:12, 179F
‣ 更多 toopure 的文章
文章代碼(AID): #1PH2fpaJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 toopure 的文章
文章代碼(AID): #1PH2fpaJ (Gossiping)