Re: [新聞] 律師觀點：員工殺人、老闆賠償？從媽媽嘴案來看雇主的責任消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/17 03:47), 7年前編輯推噓15(18推 3噓 85→)
留言106則, 18人參與, 最新討論串9/22 (看更多)
一個僅供參考的虛擬案例: 郭抬明的土城紅海 某業務屌絲男 在土城上班時 約了一名 紅海合作廠商業務女屌絲 相聚 結果 業務男屌絲利用 土城總部大門接待大廳的會客室 下藥迷昏 合作商業務女屌絲 帶到土城附近的賓館姦殺 請問 郭抬明是否需要負起 合作商業務女屌絲被姦殺的 連帶賠償責任 個人認為 : "需要" 原因 : 郭抬明 沒有盡到 三樓應盡的責任 ※ 引述《Edifiel (尖頭麵)》之銘言： : 蘋果日報 : 律師觀點：員工殺人、老闆賠償？從媽媽嘴案來看雇主的責任 : 李維剛／執業律師 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.208.81 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497642451.A.5A5.html
→
06/17 03:48, , 1F
樓下請給分
06/17 03:48, 1F
推
06/17 03:50, , 2F
32分 原因 太短
06/17 03:50, 2F
推
06/17 03:51, , 3F
鍋董沒監督管好員工的懶叫，本來就應該要賠，看到員工約
06/17 03:51, 3F
→
06/17 03:51, , 4F
女人，本來就應該要問，你是不是想姦殺人家
06/17 03:51, 4F
推
06/17 03:51, , 5F
判賠的確太過 但有道義責任
06/17 03:51, 5F
→
06/17 03:51, , 6F
媽媽嘴不能完全沒有這樣的感念
06/17 03:51, 6F
→
06/17 03:53, , 7F
幾年前HTC就有經理放高利貸帶其他員工到貴婦百貨砸店討債
06/17 03:53, 7F
推
06/17 03:53, , 8F
二樓給分好爽快喔，這篇還有32分喔？
06/17 03:53, 8F
→
06/17 03:53, , 9F
當時法院並沒有判王雪紅要陪貴婦百貨和受害者...
06/17 03:53, 9F
→
06/17 03:54, , 10F
不想寫0分理由書也不用亂給分吧？
06/17 03:54, 10F
→
06/17 03:54, , 11F
當時的法官又為何沒有找王雪紅賠?...
06/17 03:54, 11F
→
06/17 03:54, , 12F
希望都能被像二樓這麼佛心的閱卷者考卷，嘻嘻
06/17 03:54, 12F
→
06/17 03:56, , 13F
最近有一個護士被台大醫師放黑函搞到失業她可以告台大嗎?
06/17 03:56, 13F
推
06/17 03:56, , 14F
3樓xD
06/17 03:56, 14F
→
06/17 03:57, , 15F
台大醫院未盡管理醫師的義務害她失業要賠她多少錢?...
06/17 03:57, 15F
推
06/17 03:58, , 16F
因為HTC的經理業務不是放高利貸啊，所以不用賠啊....
06/17 03:58, 16F
→
06/17 03:59, , 17F
放黑函的行為不是醫師的工作執行職務，所以台大不用負責
06/17 03:59, 17F
→
06/17 04:01, , 18F
但是謝依涵是在做咖啡時下藥，利用工作職務，差在這裡。
06/17 04:01, 18F
→
06/17 04:01, , 19F
大家好像對客觀上的工作執行職務有所誤解，變成老闆要為
06/17 04:01, 19F
→
06/17 04:02, , 20F
員工的24小時所作所為負全責，其實這是過度衍生。
06/17 04:02, 20F
推
06/17 04:02, , 21F
那請問要怎麼監督人家下藥?
06/17 04:02, 21F
→
06/17 04:03, , 22F
以後真的不要雇更生人了 自找麻煩
06/17 04:03, 22F
→
06/17 04:05, , 23F
我講的下藥是指媽媽嘴案
06/17 04:05, 23F
→
06/17 04:05, , 24F
況且下藥的動作你看監視器找得出來 那我看可以去考獵人執
06/17 04:05, 24F
噓
06/17 04:05, , 25F
民法道義上都有多少賠點 懂？
06/17 04:05, 25F
→
06/17 04:06, , 26F
照了
06/17 04:06, 26F
→
06/17 04:06, , 27F
有監視器不代表必須控管公司內沒有任何違法行為發生
06/17 04:06, 27F
→
06/17 04:07, , 28F
不然車子停停車場被偷也可以叫停車場賠了
06/17 04:07, 28F
→
06/17 04:08, , 29F
同理車子停在停車格內被偷也應該要請縣市長賠
06/17 04:08, 29F
→
06/17 04:08, , 30F
這樣好像不錯耶 以後就不用怕被偷車了
06/17 04:08, 30F
噓
06/17 04:08, , 31F
#1PH2fpaJ (Gossiping)這篇就解釋很清楚了
06/17 04:08, 31F
→
06/17 04:09, , 32F
低能到無限上綱也要有個限度
06/17 04:09, 32F
→
06/17 04:09, , 33F
不..真的有叫停車場賠,所以才會立告示
06/17 04:09, 33F
→
06/17 04:09, , 34F
找錯錢都未必看的出來
06/17 04:09, 34F
→
06/17 04:09, , 35F
如果這是惡法 請你以後不要遇到類似案件求償無門
06/17 04:09, 35F
推
06/17 04:10, , 36F
車子被偷 法院判保全公司要賠 https://goo.gl/S6U8eb
06/17 04:10, 36F
→
06/17 04:11, , 37F
k大，保全沒有盡到工作職務業務，保全公司有連帶責任，
06/17 04:11, 37F
→
06/17 04:12, , 38F
這件事就是這樣啊....
06/17 04:12, 38F
推
06/17 04:12, , 39F
收費停車場的停車場管理就屬於工作的業務內容了
06/17 04:12, 39F
還有 28 則推文
→
06/17 04:21, , 68F
那代表台灣法學素養低下到一個離譜的地步
06/17 04:21, 68F
→
06/17 04:21, , 69F
地院無罪 高院逆轉 怎麼不檢討一下法院素質?
06/17 04:21, 69F
→
06/17 04:21, , 70F
扯這麼多 你只是想相信自己的相信而已
06/17 04:21, 70F
→
06/17 04:22, , 71F
很可惜的是太多腦殘案子都是在高院逆轉定讞
06/17 04:22, 71F
→
06/17 04:22, , 72F
啊今天如果高院說的才是對的 不就變地院腦殘?
06/17 04:22, 72F
→
06/17 04:22, , 73F
如果真的這麼腦殘你可以去修個法律學分班
06/17 04:22, 73F
推
06/17 04:22, , 74F
用法看理 以法制情 明明情理才是法之基礎 養法匠不如
06/17 04:22, 74F
→
06/17 04:22, , 75F
讓電腦判算了
06/17 04:22, 75F
→
06/17 04:22, , 76F
暑假要到了 很多學校有開課 好好充實自己吧 廠廠
06/17 04:22, 76F
→
06/17 04:24, , 77F
如果大家都認為看得懂中文 可以自己解釋法條的話 那這個
06/17 04:24, 77F
推
06/17 04:24, , 78F
是啊 第一堂課 道義責任
06/17 04:24, 78F
→
06/17 04:25, , 79F
這個世界就不用律師和法官了 因為人人都專業嘛
06/17 04:25, 79F
→
06/17 04:25, , 80F
法官說你有責任你就有責任 無敵星星兼免死金牌 要好好了解
06/17 04:25, 80F
→
06/17 04:25, , 81F
法官自己還不是一天到晚解釋法條都不一樣
06/17 04:25, 81F
→
06/17 04:26, , 82F
那照這樣說法官也可以通通不要了 因為標準不一嘛
06/17 04:26, 82F
→
06/17 04:26, , 83F
反正我看得懂中文 我認為就是應該這樣解讀 所以法院亂判
06/17 04:26, 83F
推
06/17 04:29, , 84F
你倒也是滿心機的 一開始地院跟高院的判決都有貼
06/17 04:29, 84F
→
06/17 04:29, , 85F
等有人質疑地院高院的標準不一後你就把地院的判決文刪掉
06/17 04:29, 85F
→
06/17 04:30, , 86F
叫大家自己去看 然後只貼高院的 帶風向專業的呢
06/17 04:30, 86F
→
06/17 04:31, , 87F
是有人懶得看直接end 我才保留爭論點高院判決 但是連結
06/17 04:31, 87F
→
06/17 04:31, , 88F
你還說什麼地院的判決太長了所以刪除 結果實際上
06/17 04:31, 88F
→
06/17 04:31, , 89F
地院判決摘錄根本不到高院判決的一半長度
06/17 04:31, 89F
→
06/17 04:32, , 90F
連結和圖都有附啊 地院的判決也都在啊 有心想了解這個案
06/17 04:32, 90F
→
06/17 04:32, , 91F
的人自然就會點進去看啊 是要帶什麼風向？有腦子的人就
06/17 04:32, 91F
→
06/17 04:33, , 92F
會有求知慾自己去看 我是覺得指稱我帶風向不要像以為自
06/17 04:33, 92F
推
06/17 04:34, , 93F
既然大家都這麼有腦 那你貼網址不就好了 還偏偏只貼高院的
06/17 04:34, 93F
→
06/17 04:34, , 94F
刻意篩選訊息還講那麼多543
06/17 04:34, 94F
→
06/17 04:34, , 95F
己懂中文指稱法院亂判那樣講別人啦 攻勢跳來跳也是有趣
06/17 04:34, 95F
→
06/17 04:39, , 96F
我要是真的帶風向的話 我連地院這兩字提都不提 你為何只
06/17 04:39, 96F
→
06/17 04:40, , 97F
用你的想法看別人？ 如果你覺得我帶風向 那我說什麼都沒
06/17 04:40, 97F
→
06/17 04:41, , 98F
用 就像看得懂中文就覺得自己的解讀是對的 法官都恐龍
06/17 04:41, 98F
推
06/17 04:46, , 99F
3樓XDD
06/17 04:46, 99F
推
06/17 04:56, , 100F
之前某公司偷拍女業務內褲不就四個一起被fire
06/17 04:56, 100F
→
06/17 05:03, , 101F
還在講...
06/17 05:03, 101F
※ 編輯: david190 (49.215.208.81), 06/17/2017 05:11:55
推
06/17 07:02, , 102F
不是嘛 你車停在停車場突然一顆隕石掉下來把車砸了
06/17 07:02, 102F
→
06/17 07:03, , 103F
這樣停車場也有責任嗎？ 還是要再立一塊牌子說本停車場
06/17 07:03, 103F
→
06/17 07:05, , 104F
停車有受隕石轟炸可能才行..
06/17 07:05, 104F
→
06/17 10:02, , 105F
鍋董手底下的律師團跟法務部門會保護老闆好好的
06/17 10:02, 105F
→
06/17 10:55, , 106F
會有余文放心
06/17 10:55, 106F
‣ 更多 david190 的文章
文章代碼(AID): #1PH3NJMb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 david190 的文章
文章代碼(AID): #1PH3NJMb (Gossiping)