Re: [轉綠] 美國臨床醫學界對針灸的科學評價
小弟想說，科學僅管是一個有效的認識世界的手段，但
它不代表真理。客觀的事實是存在的，人類可以逼近它，但
是永遠不能達到。今天你吃的藥，僅管有幾萬篇研究論文支
持，也許明天就出現一篇論文說它會造成致命的危機，或者
某種體質的人吃了會造成致命危機，而你剛好有這種體質。
的確，針灸如果科學化，對於規範化和大眾化有極大的
幫助，可能這是某版友想表達的重點。因為能科學化就意味
著容易重製和普及。可是也要注意，有很多直覺的，尚未科
學化的東西，它們同樣能造成某種影響或某種價值，以科學
或不科學評定它的價值並不合適。
我今天說某醫生的醫德很差，我可能舉不出任何統計數
據支持，但是這句話可能（當然也可能不）會影響你的決策
。小弟前面舉了宗教，或許把宗教和針灸相提並論不恰當，
但小弟要傳達的是，宗教不科學，沒有妨礙它存在的價值；
針灸不科學，僅管可能在規範化和大眾化出現困難，但這不
會妨礙它存在的價值（或許您認為會，但有人認為沒有，這
個應該不用什麼證據吧？）。如果還要更多例子，漫畫、小
說往往不科學，愛因斯坦講出的名言不很科學，每個人口中
說出的話或Ｂ上打出的嘴砲也未必科學，可是它們仍有某種
程度的價值。如果我是針灸師，病人問我「您的針灸術有科
學支持嗎？」，我可能誠實地回答「沒有」。但是要求他們
自己貼上一個「未經證實」的標籤，不覺得是一種很無聊而
且帶有輕視意味的作法嗎？
如果您還是不能信服，那就算針灸和不科學好了，那又
如何？（事實上真的有人認為中醫和針灸不是科學）。小說
不科學，可是我可以評論它，也可以為它作廣告。宗教不科
學，可是還是有一大堆教友在推廣，而且還被很多應該最科
學的美國人相信。我們現在打的嘴砲有些也不怎麼科學，甚
至很主觀，可是它們的的確確可以造成一些影響。針灸不科
學又如何，我找一個治療成功率很高的針灸師，讓它治好我
的病，對我而言就夠了，究竟是否帶有主觀意識或心理作用
等，或許吧，你要做實驗去追究也可以，但我已經達到了治
病的目的，不願花心力去追究。
回去看引文，用咕狗搜一搜以後，發現杜教授的確曾公
開聲明有科學研究支持針灸有療效，就這個例子來說，應該
可以認為他們使用的是科學的語言。所以要求他們提證據並
不為過，否則他們就是騙子。但小弟不知道他們究竟有沒有
公開提出證據，所以他們的論點是否誇大其詞，小弟不願評
論。整體來說，美國的研究報告有參考價值，至少可以相信
，在美國平均針灸水準，應該和它們的研究結果不會差異太
大。但是該文也帶有一些主觀判斷，小弟個人覺得不太妥當
，這留待各位讀者自行思考，不贅述。這是引文的部分。
但現實社會中，每個人的言論一定是主觀的，他們所謂
的「有療效」，你完全可以理解成「他們認為有療效」，同
樣的，他們所謂的「針灸」，你也可以理解為「他們所認識
的針灸」。當你用科學的眼鏡去看，隱含著你一開始就把「
有療效」理解為「科學上有療效」，或把針灸理解為「所有
針灸者的針灸術的集合」，但實際上這很可能不是他們要表
達的。
衷心期待原波能成為針灸科學化的助力，但是希望在針
灸尚未成功科學化之前，能夠用廣闊一點的胸襟去看待它。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
推
03/03 18:53, , 1F
03/03 18:53, 1F
→
03/03 18:56, , 2F
03/03 18:56, 2F
推
03/03 21:20, , 3F
03/03 21:20, 3F
→
03/03 21:21, , 4F
03/03 21:21, 4F
→
03/03 21:21, , 5F
03/03 21:21, 5F
→
03/03 21:22, , 6F
03/03 21:22, 6F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：