作者查詢 / yarnball
作者 yarnball 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共159則
限定看板:historia
看板排序:
6F→: 果然是抄書大師 拿來一個看起來剛好一樣的政策就貼金自07/05 00:34
7F→: 己是保守主義07/05 00:34
82F→: 台灣人培養出主體意識是不可逆的 這是正常並且良性的現06/18 23:17
83F→: 象 但是照基本教義派那種搞法 就算真的拿到了政權 對於06/18 23:17
84F→: 他們想要達成的目標 卻根本無法更接近一步 出去之後根06/18 23:17
85F→: 本沒別國要理會 照樣得被中美兩國洗臉 台灣的問題依然沒06/18 23:18
86F→: 有因此而得到任何解決 即使在台灣網路上跟人吵架(自己06/18 23:18
87F→: 覺得)吵贏了 說到底又有什麼意思呢06/18 23:18
90F→: 我哪一句說他們是流氓? 我還投票給不少DPP立委過勒...06/18 23:28
8F推: 講白了 大家哪裡在意多元...法國大革命 明治維新 或者06/14 13:07
9F→: 滿清末年的動盪 這些事情光是在這個版上正反評論分析都06/14 13:07
10F→: 出現很多次了 更別提學界 但現在多數台灣人甚至是歷史06/14 13:08
11F→: 課本本身對這些事的評價卻幾乎一個樣 正因為多元是幾乎06/14 13:08
12F→: 達不到目標 於是反而就成了攻擊任何對手的最好武器06/14 13:08
251F推: 老子一輩子沒投過KMT只投過DPP 也要被當成統派或反串?06/16 00:26
252F→: 不過也算了...身為長期DPP支持者 對於某些基本教義派06/16 00:27
253F→: 的思維模式是一點都不感到意外06/16 00:27
1F推: 那就快去假處分啊= = 豈不是更容易擋下課綱? 但喊這麼06/14 12:54
2F→: 久有任何檯面上的人去假處分了嗎? 既然各位法學專家都06/14 12:55
3F→: 說可以假處分 怎麼一堆批評課綱的立委學者不快點去做呢06/14 12:56
4F推: 有人自己愛覺得這樣就可以推論課綱違法 誰也阻止不了 現06/14 12:59
5F→: 實就是根本還沒有任何人用這點拿去上法院給出任何結論06/14 12:59
6F→: 然後就直接對大家喊說課綱違法06/14 12:59
7F→: 要不要看看日期? 更何況 所以成功了嗎= =06/14 13:25
8F→: 為什麼有些人經常以為自己覺得有爭議 就一定等於違法?06/14 13:26
9F→: 哪個法學課本是把"違法"的定義成有爭議的?06/14 13:26
15F→: 什麼時候看過不必需要法院判定的違法? 這樣的話人人都06/14 14:13
16F→: 可以把有爭議的事講成是違法 這是哪門子的法學原理呢?06/14 14:13
17F→: 今天很明白的是 違法的是不公開會議紀錄 假設會議紀錄06/14 14:13
18F→: 公開 無論再怎樣惹人厭 請問一定會影響到課綱法律效力06/14 14:13
19F→: 嗎? 有人客觀可以判定? 那既然還沒定論 為什麼會直接06/14 14:13
20F→: 宣稱課綱違法? 我可沒說課綱到底有或沒問題 我批評的是06/14 14:14
21F→: 碰到一個爭論就上綱到整件事違法這種壞習慣 為什麼會直06/14 14:14
22F→: 接叫你告 因為我才懶得跟一堆自己早就下定論的人爭辯法06/14 14:15
23F→: 律細節06/14 14:15
26F→: 奇怪 我有說你不能因為"自己"覺得課綱違法而討厭課綱嗎06/14 14:24
27F→: 什麼邏輯不通的爛比喻啊06/14 14:24
39F→: 判決文判定的是不公開會議紀錄這件事 判決書甚至還明文06/14 14:38
40F→: 指正被告應該要提十二年國民教育審議會會議紀錄以及記名06/14 14:38
41F→: 投票名單 到底請問倒底哪裏說應該要整個課綱都無效?06/14 14:38
42F→: 甚至簡直暗示了只要一提供會議紀錄 課綱本身沒事啊06/14 14:38
49F推: 我覺得那你不應該跟我解釋 我相信很多人聽到課綱違法 想06/14 14:46
50F→: 的是課綱內容本身有什麼法律問題 對我來說 課綱制定過程06/14 14:46
52F→: 是否違法 跟課綱內容本身是不是有問題是兩回事 更何況這06/14 14:48
53F→: 個過程違法的判決也只是要求補正紀錄 雖然想也知道公開06/14 14:48
54F→: 了一定會有更多的政治壓力06/14 14:48
55F推: 或者 多數人想到的是"政府推行此課綱"這件事本身違反法06/14 14:54
56F→: 律 無論哪一個 就算認定過程違法因此課綱違法也好 事實06/14 14:54
57F→: 就是"似乎"只要補足會議紀錄與投票名單 這個課綱尚沒有06/14 14:54
58F→: 其他法律問題 至於為什麼不願意提供會議紀錄以及投票名06/14 14:55
59F→: 單來了結這個爭議 就不是我關心的(反正想也知道一定是06/14 14:55
60F→: 課綱委員們怕更惹人厭)06/14 14:55
48F推: 爛啊 但早就吵很久了 對我來說 我更不爽的是為了說服別06/14 01:39
49F→: 人這課綱很爛 就唬爛說要刪掉二二八 白色恐怖 以及課綱06/14 01:40
50F→: 違法 這種為了勝負就什麼都不管無法就事論事的態度06/14 01:40
51F→: 講白了 今天不洗腦大家課綱刪二二八白色恐怖又違法 大06/14 01:41
52F→: 概一般人也懶得去注意06/14 01:41
20F推: 我覺得其實要提出更好的課綱太容易了 就是因為太容易了06/14 01:19
21F→: 今天這個爛課綱才會很輕易的被罵是用來洗腦06/14 01:19
2F推: 這種把原因武斷歸咎於幾種單純因素 是很多台灣人的習慣06/12 22:57
3F→: 啊 要改實在太難了06/12 22:57
6F推: 或者台灣的歷史教育也很喜歡武斷的為某些事件立下評論06/12 22:59
7F→: 好比法國大革命 明明正反評論數百年來歐陸英美爭論不06/12 23:00
9F→: 休 台灣的歷史教育卻很難看到這些不同爭論背後的依據06/12 23:01
12F推: 考試如此啊...大家只重視考試高分 上好學校 有單純的標06/12 23:05
13F→: 準答案 考試比較好準備 誰輸誰贏也不會有爭議06/12 23:05
11F推: 不改考試方法 升學觀念 課綱怎麼改都很無聊06/12 22:41
20F推: 誰在護航程序違法 我看到一堆人根本搞不懂違法的是什麼06/13 00:22
21F→: 就在亂叫課綱程序違法 違法的是不公開會議紀錄 可不是06/13 00:22
22F→: 課綱本身06/13 00:22
23F推: 看到一邊在做白癡舉動惹自己一身腥 只為了維護沒人真的06/13 00:25
25F推: 在意的憲法 另一邊則用謊言來吸引大眾目光 達成目的 但06/13 00:26
26F→: 沒想到這麼多人相信 甚至經常偷渡概念 不求甚解 老實講06/13 00:27
27F→: 課綱怎麼改都半斤八兩 大家根本不在意怎樣的教育才能06/13 00:27
29F→: 培養出在意真理的下一代 因為這代人自己其實只在意勝負06/13 00:27
30F→: 就算公開會議紀錄 教育部就是有法定權力修改課綱 課綱06/13 00:30
31F→: 本身尚無法律問題 會不會因爲公開紀錄而被更多人罵 是另06/13 00:30
32F→: 一回事 但藉由此來說課綱違法 就叫做偷換概念 好棒棒的06/13 00:30
33F→: 邏輯06/13 00:30
41F推: ...所以請問公開會議紀錄是會影響課綱制定的法律效力?06/14 01:14
42F→: 既然你不想要被說是偷換概念 告訴我這點就好了 不要想06/14 01:14
43F→: 當然爾覺得那是編訂過程的一部分 課綱的編訂程序目前沒06/14 01:14
44F→: 有違法 被判違法的是會議紀錄不公開 覺得這會讓課綱編訂06/14 01:14
45F→: 違法 那快上法院告一告 不要整天自己腦補一套法學 整天06/14 01:15
46F→: 說政府違法但卻根本沒上法院告過 真的告輸了大概又怪法06/14 01:16
47F→: 院不公06/14 01:16
154F→: 憲法問題是誰逼大家吞下去的? 有意見就去AIT抗議吧06/12 21:54
155F→: 等到2016以後 還是照樣會被逼著吞下不合時宜的憲法 放06/12 21:55
156F→: 心06/12 21:56
53F推: 拿法國大革命來比喻...也不想想法國大革命的結局XD06/11 21:26