作者查詢 / yarnball
作者 yarnball 在 PTT [ Physics ] 看板的留言(推文), 共668則
限定看板：Physics
看板排序：
8F推: 照慣例應該輪到天文跟宇宙學 所以微中子震盪跟系外行星10/06 05:15
9F→: 這次呼聲滿高的 只是物理獎給獎其實滿嚴格的 不好預測10/06 05:15
10F→: 像暗物質今年呼聲也很高 但個人覺得沒可能 個人倒是希10/06 05:16
11F→: 望鐵基超導得獎（雖然還沒有什麼實用性可言）或者是鼓吹10/06 05:16
12F→: 很久的Berry跟Aharonov 以及Aspect跟Zeilinger 這兩組10/06 05:16
13F→: 都不錯 雖然無論是AB effect 或者對於量子力學基礎的研10/06 05:16
14F→: 究好像還是不太合諾獎過去的價值觀 看12年那次的給獎理10/06 05:16
15F→: 由給的是'對於實驗方法進步的貢獻' 多少可以見端倪10/06 05:16
24F推: 果然微中子震盪得獎了 這十五年給獎還真照著領域輪10/06 17:53
26F推: 看你怎麼分類阿 微中子當然算是粒子物理 微中子的味震10/06 18:04
27F→: 盪 證明了微中子是有質量的 但這次給的是實驗 觀測的是10/06 18:04
28F→: 宇宙射線中的微中子10/06 18:04
33F推: 這成就得獎呼聲早就傳很久了啦 猜中了也沒什麼意外的10/06 19:01
34F推: 當然一般輿論傳聞跟會不會得獎有落差 但只要對成就內容10/06 19:03
35F→: 有基本認識 並對諾獎委員們長久以來的標準跟價值觀有掌10/06 19:04
36F→: 握的話 值不值得得獎很好預判10/06 19:04
42F推: 我說的是'值不值得'得獎還算是可以稍微判斷阿 何時拿獎10/07 02:27
43F→: 誰先誰後我可不會知道...但這次給獎的實驗基本上都是兩10/07 02:27
44F→: 千年左右的事 相比之前許多高能得獎的那幾位 等待時間10/07 02:27
45F→: 不算太長10/07 02:27
33F→: 研究生的素質會影響很多事 就算是國外 很多老闆是會把08/21 14:54
34F→: 想法都給底下的人去做 自己不親自做的 當然 有想法是很08/21 14:55
35F→: 厲害的事 但是有時候要有足夠素質的研究生才能夠真的搞08/21 14:55
36F→: 出東西 有些題目更是要幾年的時間才有辦法做出 沒有好的08/21 14:56
37F→: 博士生當然會有影響 雖然一方面這也怪不了別人不念博班08/21 14:56
1F→: 用書店來當標準的話 美國豈不是要亡國了...08/20 04:10
2F→: 在美國做研究很多人也都是自己來08/20 04:11
5F→: 看人吧 在中國 就是要想辦法擠到最前面能夠分享資源的08/20 04:26
6F→: 那一群人 否則其實無論生活或做研究也未必會順利 也就是08/20 04:26
7F→: 因為如此 中國研究者的危機意識都比較重 於是勝出者的帳08/20 04:26
8F→: 面成績往往一個比一個威08/20 04:27
9F→: 我比較不喜歡的是 至少以理論物理而言 中國做物理的風08/20 04:39
10F→: 氣往往只專注少數主流 並受到幾個大頭嚴重影響 最後就是08/20 04:39
11F→: 在這種集體崇拜下瘋狂的發p 如果主流方向是正確的 那當08/20 04:39
12F→: 然是有價值的事 如果是錯的 那就只是在集體浪費紙張資08/20 04:39
13F→: 源罷了 理論物理的成就終究是要靠時間判定 可是我感覺08/20 04:39
14F→: 中國研究者並不想討論物理研究的本質到底是什麼 反正你08/20 04:39
15F→: 做的不是那領域而且p數又少 那你就去吃土吧 任何價值觀08/20 04:39
16F→: 跟想法不同的人都相對難有空間08/20 04:39
17F→: 可是說起來台灣理論物理研究者們對科學的價值觀念常常也08/20 04:39
18F→: 差不多 以凝態理論來說 看看這幾年一堆台灣學生還不是08/20 04:39
19F→: 照樣被文小剛那套吸引 當然以實驗物理來說 中國投入的08/20 04:39
20F→: 資源很巨大 也有很多出色的實驗家 我是覺得未來做出更多08/20 04:39
21F→: 諾貝爾獎級工作的機率不小08/20 04:39
22F→: 反正我討厭或喜歡任何主觀看法 自己說說也就算了 終究08/20 04:46
23F→: 改變不了中國崛起對於台灣處境的影響 還是如同Swinger08/20 04:46
24F→: 的名言"if you can not join them, beat them" 我只是08/20 04:46
25F→: 覺得台灣新一代的研究者應該要有這種雄心壯志 就算的確08/20 04:46
26F→: 很難做到 那不然只好繼續像現在這樣 一堆人早早的就養08/20 04:46
27F→: 老吧08/20 04:46
34F→: spintronic就算不是大主流 也算是次主流了08/21 12:39
15F→: 你傻了嗎？ 人家投的錢比五年五百億不知道要多多少倍08/20 00:46
16F→: 五年五百億那種大家分的方式根本對科學幫助有限 中國可08/20 00:49
17F→: 不像台灣走共產主義 在中國幹的好的人 能夠拿到的待遇08/20 00:49
18F→: 跟資源都非常好 所以中國前沿基礎科學研究早早甩台灣五08/20 00:49
19F→: 條街 但是相對的 幹沒這麼好的研究者 那過的終究不見得08/20 00:49
20F→: 比得上台灣08/20 00:49
21F→: 台灣在ECE方面還是有優勢 例如像台積這種公司他們還沒08/20 00:54
22F→: 有呢 很多人酸 但是中國人去美國念物理卻不打算走學術08/20 00:54
23F→: 的 回國之後也沒什麼好的業界工作 只好使盡辦法留在美08/20 00:54
24F→: 國 至少台灣還有台GG 對海歸博的待遇不錯08/20 00:54
28F→: 但是在物理上 中國早就完爆台灣了好幾條街了 台灣物理08/20 00:59
29F→: 研究者跟學生對物理的價值觀跟喜好 跟中國人根本沒什麼08/20 00:59
30F→: 區別 於是做不出差異性 然後認真程度跟彼此交流扶持的程08/20 01:00
31F→: 度都比不上中國人 五六十歲以上還有很多台灣人在美國當08/20 01:00
32F→: 物理教授 很多做的其實不錯 但他們哪一個會像現在文小08/20 01:00
33F→: 剛跟張守晟等一大堆中國留美教授一樣 會回去在國內建立08/20 01:00
34F→: 影響力 然後甚至拉學生過來？ 於是現在三十到五十歲已經08/20 01:00
35F→: 很少有台灣物理人在美國任教 就算有也是自己在國外拼出08/20 01:00
36F→: 來的 人家中國清華北大的土博這十年當上美國top20物理08/20 01:00
37F→: 教授的是一堆08/20 01:00
38F→: 因為物理獎要時間 中國科研上崛起投入大筆資源也不過這08/20 01:02
39F→: 十五年內的事 你現在還能酸他們沒諾貝爾獎 過二十年後大08/20 01:02
40F→: 概就酸不了了 事實上的確有錢就能製造出諾貝爾獎08/20 01:02
41F→: 只要觀注這幾年中國研究者作出什麼研究 就不會意外有一08/20 01:10
42F推: 天能拿到諾貝爾獎 雖然說反正那也不是什麼好指標 中國人08/20 01:12
43F→: 的研究品味跟風氣在我看來不太健康 但反正這種事我個人08/20 01:12
44F→: 說說就算了 而且話說回來 在這點上台灣人其實根本沒啥08/20 01:12
45F→: 兩樣08/20 01:12
46F→: 無論台灣人喜不喜歡中國 這樣的中國都是台灣人要想辦法08/20 01:12
47F→: 去面對的 否則永遠只能夠酸政體問題 自己卻搞不出什麼08/20 01:12
48F→: 不一樣的東西 或許台灣人會覺得自己很有區別 但你想想外08/20 01:12
49F→: 國人會怎麼看？ 事實上就是現在台灣學生要申請好的外國08/20 01:12
50F→: 物理系就是比二十年前難得多 因為美國學校反而更相信中08/20 01:12
51F→: 國頂尖學生的能力08/20 01:12
52F→: 再過二十年 人家就不會崇拜NTU了啦 其實現在就不見得多08/20 01:20
53F→: 崇拜了 我認為我說的話都是事實 不需要泛政治化看待 至08/20 01:20
54F→: 少在基礎科學上 反正要嘛你打得贏他們 要嘛就是找出一08/20 01:20
55F→: 條不一樣並且又能做出成果的道路 當然我看台灣基礎科研08/20 01:20
56F→: 界好像有沒有多在意這種事 反正台灣科研界就是搞大鍋飯08/20 01:20
57F→: 好處是大家養老其實都容易 誰想要做出什麼改變大概還會08/20 01:20
58F→: 被罵是不公平呢08/20 01:20
69F→: 懷疑幹嘛 事實上台灣在科研（以及很多方面）上都是走共08/20 05:09
70F→: 產式大鍋飯路線 相反的中國是投入一大堆資源在贏家上08/20 05:09
97F→: 奇怪 到底哪隻眼睛看到我用"資本"形容中國物理界?08/21 10:53
98F→: 拜託把別人的意思搞懂好嗎...08/21 10:53
3F→: 因為物理學家不會解愛因斯坦方程 關於黑洞的數學定義跟08/19 12:41
4F→: 怎麼從愛因斯坦方程 嚴格證明奇點的存在性 都是微分幾何08/19 12:42
5F→: 家在搞得事 用到的數學技術對幾乎任何理論物理學家都太08/19 12:42
6F→: 難了(理論物理學家只會亂搞數學) 而霍金其實是有堅實的08/19 12:43
7F→: 純數底子的 更不要說Penrose根本是個數學家08/19 12:44
8F→: 但最近幾年數值廣義相對論似乎蓬勃發展 於是類似的工作08/19 12:44
9F→: 慢慢的也可以被物理學家(數值地)探究08/19 12:45
3F→: 所以我就說了 你前面提到磁性理論 會隨著在意系統的尺度08/12 14:48
4F→: 而變的樣貌跟方法學不一樣...08/12 14:49
8F→: 拜託把問題定義清楚好嗎...不然這種大哉問很難好好回答08/07 01:06
9F→: 好像磁性就一個領域似的 問題是超導跟你講的QHE根本兩08/07 01:07
10F→: 碼子事08/07 01:07
11F→: 基本上研究超導跟QHE的人 不會說他們是在專門研究磁性08/07 01:22
12F→: 所謂磁性理論就跟超導QHE扯上關係這句話根本意義不明08/07 01:22
13F→: 磁是一種現象與性質 研究為什麼不同物質材料會有不同08/07 01:22
14F→: 磁性 專門討論磁性的機制起源 是一種研究 甚至這類研究08/07 01:22
15F→: 還會根據關心的物質材料的尺度而不見得相似 這類的研究08/07 01:22
16F→: 很古早了 而研究特定現象 在其中磁性扮演著很重要的角08/07 01:22
17F→: 色 是另外一種研究 後者也許比較不重視(或已經知道）磁08/07 01:22
18F→: 性的微觀起源 而在意的是磁性跟這現象的關係以及影響08/07 01:22
19F→: 甚至研究磁性現象的應用 像是spintronic 又是另一種研08/07 01:22
20F→: 究 你問的前景到底是三小？08/07 01:22
37F→: 所以一堆科學家在推廣 能否重複觀測來否證 不能算是科學07/31 12:29
38F→: 的定義了 其中包括Weinberg, Sean Carroll 都有類似看法07/31 12:29
40F→: 意思是 像Inflaction theory這種理論基本上很難直接被否07/31 13:48
41F→: 證 有些物理學家就在批評這點 甚至包括創始人之一的07/31 13:49
42F→: Steinhardt 因為就算可以解釋均勻性 邏輯上而言也無法證07/31 13:50
43F→: 明是正確的 因為解釋未必只有一種(無論想不想得出來) 何07/31 13:51
44F→: 像就像wohtp先進所言 inflation容許很多版本(這也是07/31 13:51
45F→: Steinhardt的批評之一) 但是Inflation theory這麼吸引物07/31 13:52
46F→: 理學家 因為概念單純 而且可以同時解釋很多現象(就算其07/31 13:52
47F→: 他未必符合 也可以修改) 於是像是Weinberg或Carroll 都07/31 13:53
48F→: 試圖辯論 理論的正確性以及科學的嚴謹性不一定必須得建07/31 13:53
49F→: 立在是不是"原則上可以被直接否證"這個前提之上07/31 13:54
56F→: 是這樣沒錯 所以Weinberg或Carroll也沒有說錯甚麼 但是07/31 14:07
57F→: Steinhardt的意思是Inflation theory基本上甚麼都可以解07/31 14:07
60F→: 釋 只要修改就好 卻沒法事先預測 然後做實驗來判斷是否07/31 14:09
61F→: 正確 這違反某些人心中對科學的定義07/31 14:10
62F→: 其實你打Steinhardt跟Inflation應該就能找到很多他的說07/31 14:11
63F→: 法 我解釋自然不如他的說法07/31 14:11
66F→: 那也算是幾種inflation theory的變形吧07/31 14:14
68F→: Steinhardt的批評應該是包括Inflation跟其一大堆的修改07/31 14:15
69F→: 但是有些人會認為 理論"原則上"要能給出預測 然後做實驗07/31 14:16
70F→: 判斷是否為真 這自從波普後就變成是某些人心中對於一個07/31 14:16
73F→: 理論是否是科學的定義 雖然這些人多半是搞科哲的 物理學07/31 14:17
74F→: 家是普遍不管 廣義相對論或標準模型 至少原則上還算滿足07/31 14:17
75F→: 這種標準 Steinhardt的科學觀大概比較古老...07/31 14:18
76F→: 我個人是覺得存在正確的事卻無法被驗證否證的可能性是存07/31 14:19
78F→: 在的 所以一個理論如果終究只能通過觀測實驗來慢慢修改07/31 14:20
79F→: 那也是沒辦法的事07/31 14:20
83F→: 他的意思是整個inflation的精神 其實可以造出各式各樣的07/31 14:24
84F→: 理論 於是就是inflation可以解釋任何事 於是就算單一個07/31 14:25
85F→: inflation model可以預測之後來看是否會被否證 整套07/31 14:25
86F→: inflation的概念卻是沒有實際預測力無法被否證的07/31 14:26
87F→: 其實我只知道少數最簡單的inflation model 各式各樣的07/31 14:28
88F→: inflation model我也不太懂細節 Steinhardt的批評我也只07/31 14:29
89F→: 是照抄 想要了解他的論證還是有興趣的人還是自己去找吧07/31 14:30
90F→: 我覺得看看第一流的權威科學家有著跟科普書完全不同的論07/31 14:31
91F→: 證也是滿有趣的 當然我覺得他要不是有點古板就是有點喜07/31 14:32
92F→: 歡反主流...XD07/31 14:32
17F推: 其實正好相反 加速度座標 狹義相對論完全可以處理 廣義07/20 10:53
18F→: 相對論的精隨 是經由等效原理 而用一個local的加速度座07/20 10:54
19F→: 標來描述重力場下的物理07/20 10:55
27F→: 因為沒有真的算過 其實把雙生子問題 離開的那個人 在轉07/21 00:52
28F→: 回來的過程 用一個加速度座標來描述 狹義相對論完全可以07/21 00:53
29F→: 處理在加速度坐標系下的觀察者所觀察到的事件 相對於留07/21 00:55
30F→: 在地球上的那個慣性座標觀察者 之間的差異 沒有甚麼特別07/21 00:56
31F→: 微妙的地方 就只是把加速度座標看做每個極小段時間內都07/21 00:57
32F→: 是不同的等速度 再用一般狹相處理 然後積分 這樣就可以07/21 00:58
33F→: 直接得出來哪一邊比較老 只是不知道為什麼 這麼有教育意07/21 00:59
34F→: 義的習題 我在台灣時還沒看到有老師出過07/21 00:59
35F→: 得出來哪一邊比較老"而不會有矛盾"07/21 01:00
37F→: 參考jackson第三版 習題11.6 是怎樣從離開地球的加速座07/21 10:34
38F→: 標來算出留在地球觀測者經過的時間 解答網路應該都找的07/21 10:34
39F→: 當然這一題為求簡化 把等加速度在"等加度座標系"裡 而非07/21 10:36
40F→: 是相對於地球上的人 設為定值 不過反正也可以原則上也可07/21 10:37
41F→: 以換回來 並且 這也不影響加速度坐標系裡的事件依然可以07/21 10:38
42F→: 透過勞倫茲轉換 來得到跟其他慣性座標的相對關係 這結論07/21 10:39
43F→: 總之 還是要強調 狹義相對論可以處理加速度座標 而廣義07/21 10:42
44F→: 相對論的精隨 正式透過等效原理 把重力場"局域地"換成一07/21 10:43
45F→: 個加速度座標 再用狹義相對論解決 當然 這種"解決"只是07/21 10:44
46F→: 原則上精神上的 於是愛因斯坦才需要微分幾何的語言07/21 10:44
48F→: 順便回覆原op 加速度座標系的觀察者是能夠知道自己是在07/21 15:38
49F→: 加速度系的（例如隨便丟一個東西觀察軌跡）07/21 15:38
9F→: Comment from a particle physicist:07/17 23:54
10F→: http://goo.gl/RQhTFe07/17 23:55
11F→: BTW...Nambu just passed away...07/17 23:56
14F→: 我覺得滿有趣的是他提到現在理論家的反應還不算多XD07/18 15:51