Re: 謝大寧：歷史課綱是凝聚國族工具

看板historia作者 (小潔我愛妳)時間9年前 (2015/06/12 22:27), 9年前編輯推噓19(19推 0噓 54→)
留言73則, 14人參與, 最新討論串4/11 (看更多)
如果以大家捧很高的歐洲歷史課本來說 對不起 無論是民進黨或是國民黨的版本都不及格 不是各打五十的概念 而是我們的歷史課本停留在" 告訴 "學生歷史發生什麼事情的階段 而不是引導學生為什麼會發生這些事情的背景 1.我們的上課時數本來就不足 歷史課時間不可能讓你這樣玩 2.思考這些問題不是歷史課本應該做的事情 而是哲學課應該幹的事情 會考哲學的只有法蘭西 3.學生的基礎還不到能夠清楚的運用史觀階段 實際上兩黨的版本問題都在都想要透過意識形態來告訴學生他們想讓學生知道的歷史 都有避重就輕的問題 不能讓學生的負擔太重 不能讓學生對歷史反感 等等的限制讓歷史課本只能幹這種事情 告訴你很簡單的事情 有沒有好的歷史課本 有的 我們這時代讀的高中世界文化史 就是非常棒的課本 也就是諸位很崇拜的歐洲式的歷史課本 實際上高中世界文化史是從歐洲的教材剪裁翻譯而來的 但是很多老師反映不會教書了 而且很多地方太過簡化到了無法理解關聯性 這本書已經是立志要走文組的學生才需要讀的 也就是有一定程度的文組基礎才要學的東西 卻還是不能讓人滿意 因為這本書的厚度要被控制 一本可能上千頁的書要濃縮成一本小課本..... 同樣的問題也出現在中國文化史課本上面 中國文化史基本上就是國史大綱的摘要版 要怎麼改?? 很簡單 放開課本的厚度 出考題不去摳字眼 學生不用去背課本內容 問題就解決了 我高中碰過三位歷史老師 第一位是位傳奇人物 後來去補習班了 他上課完全開放式 就是學生專題討論 全班開放辯論 不管課程進度 只管有沒有內容 我同組的一位同學報告秦王朝 全班辯論了三堂課 高一的時候幾乎就用上了所謂大歷史觀學說或是錢穆史觀 吵的程度跟現在的歷史版差不多水準~~高一 建中的高一 第二位老師 很中肯的教書 講究的是理解 不背課本 沒有筆記 這位老師曾經想推薦我去政大歷史系 可惜沒聽他的 第三位老師 很抱歉 我很討厭他的課 他的筆記做的非常好 好到讓人哭出來 因為你上他的歷史課水準等於南陽街的那種名師水準 他的筆記黑板整理的一流 超級一流 你只要拿他教過的學生抄的筆記 保證你聯考不會低分 看懂了嗎?? 第三位老師在這種環境下 絕對是名師 而第一位老師會被評為領乾薪的小偷 要改變這些 先從我們的考題開始著手 我們的考題太過摳字眼了 但是歷史考試又不能用申論題 而申論題的結果只會引發到背更多的課文.......... 我覺得要矯正歷史課本的問題 在於我們的教學方式 教育部應該在" 正規歷史教材 "之外 於每個章節推薦一些不同的文章或是史料 輔助用的教材依然會作為考試的可能出題範圍( 但是不會摳字眼出題目 ) 這些文章跟史料只是用來讓更有興趣這個題目的學生進門的引路石 這是我認為最好的方式 說真的 有心走這條路的高中學生 不會受到課本的限制 說這些只是用來洗腦的 只會洗腦到本來就沒想讀書的學生 而對於這些學生而言 本來就沒差 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 221.7.213.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1434119263.A.8E7.html
推
06/12 22:29, , 1F
聯招不廢考歷史 就不能解這個政治套
06/12 22:29, 1F
→
06/12 22:31, , 2F
特別同意最後一段 會自己去讀書去思考的學生根本不會被洗
06/12 22:31, 2F
→
06/12 22:32, , 3F
腦 不過另一方面背過就忘的學生也不怎麼被洗腦
06/12 22:32, 3F
→
06/12 22:33, , 4F
卻是認真讀書把課本當聖經的最會被洗腦 成人後忽然覺醒
06/12 22:33, 4F
→
06/12 22:33, , 5F
又特別痛恨洗腦 這種人最難搞
06/12 22:33, 5F
推
06/12 22:34, , 6F
想要解決，考試就不能用標準答案，全部問答申論
06/12 22:34, 6F
→
06/12 22:34, , 7F
評改教授也不能有特殊取向，簡單的說，很難
06/12 22:34, 7F
※ 編輯: Anjou (221.7.213.154), 06/12/2015 22:35:12
→
06/12 22:35, , 8F
用歷史系要求高中生，老師和學生會瘋掉
06/12 22:35, 8F
推
06/12 22:36, , 9F
06/12 22:36, 9F
推
06/12 22:38, , 10F
家長會暴動:學歷史有什麼用 不如加強英文數學
06/12 22:38, 10F
推
06/12 22:41, , 11F
不改考試方法 升學觀念 課綱怎麼改都很無聊
06/12 22:41, 11F
推
06/12 22:42, , 12F
推 歷史課本最好是能洗到甚麼屁腦
06/12 22:42, 12F
→
06/12 22:43, , 13F
我爸媽5年級生念大中國史觀課本 現在是死忠綠營鐵桿
06/12 22:43, 13F
推
06/12 23:01, , 14F
洗不了，那現在幹嘛「微調」？
06/12 23:01, 14F
→
06/12 23:04, , 15F
「微調」在他們認知裡，是撥亂反正，不是洗腦
06/12 23:04, 15F
→
06/12 23:09, , 16F
要洗腦的最好方法是去編參考書，在每一章節後放一個「教科
06/12 23:09, 16F
→
06/12 23:11, , 17F
書沒告訴你的事」專欄，那洗腦效果比改課綱大多了
06/12 23:11, 17F
→
06/12 23:13, , 18F
PLAMC 你賺錢的機會來了
06/12 23:13, 18F
推
06/12 23:58, , 19F
洗腦沒用? 那這串怎會有如此多不顧程序違法在護航的人
06/12 23:58, 19F
推
06/13 00:22, , 20F
誰在護航程序違法 我看到一堆人根本搞不懂違法的是什麼
06/13 00:22, 20F
→
06/13 00:22, , 21F
就在亂叫課綱程序違法 違法的是不公開會議紀錄 可不是
06/13 00:22, 21F
→
06/13 00:22, , 22F
課綱本身
06/13 00:22, 22F
推
06/13 00:25, , 23F
看到一邊在做白癡舉動惹自己一身腥 只為了維護沒人真的
06/13 00:25, 23F
→
06/13 00:25, , 24F
我真的不認為課綱會有多少洗腦作用。至於程序違法，以目前
06/13 00:25, 24F
推
06/13 00:26, , 25F
在意的憲法 另一邊則用謊言來吸引大眾目光 達成目的 但
06/13 00:26, 25F
→
06/13 00:27, , 26F
沒想到這麼多人相信 甚至經常偷渡概念 不求甚解 老實講
06/13 00:27, 26F
→
06/13 00:27, , 27F
課綱怎麼改都半斤八兩 大家根本不在意怎樣的教育才能
06/13 00:27, 27F
→
06/13 00:27, , 28F
來看，還處於公說公有理，婆說婆有理的階段。
06/13 00:27, 28F
→
06/13 00:27, , 29F
培養出在意真理的下一代 因為這代人自己其實只在意勝負
06/13 00:27, 29F
→
06/13 00:30, , 30F
就算公開會議紀錄 教育部就是有法定權力修改課綱 課綱
06/13 00:30, 30F
→
06/13 00:30, , 31F
本身尚無法律問題 會不會因爲公開紀錄而被更多人罵 是另
06/13 00:30, 31F
→
06/13 00:30, , 32F
一回事 但藉由此來說課綱違法 就叫做偷換概念 好棒棒的
06/13 00:30, 32F
→
06/13 00:30, , 33F
邏輯
06/13 00:30, 33F
推
06/13 09:04, , 34F
鄉民:說你違法就是違法啦！
06/13 09:04, 34F
推
06/13 18:07, , 35F
程序適法處分才有可能合法,若程序已然違法,則處分亦隨之
06/13 18:07, 35F
→
06/13 18:08, , 36F
違法,此時該討論的應是瑕疵是否重大以至於影響處分效力
06/13 18:08, 36F
→
06/13 18:10, , 37F
之問題,所以若公開會議紀錄屬課綱制定的法定程序,那違法
06/13 18:10, 37F
→
06/13 18:11, , 38F
的程序當然只會產生違法的課綱,這並非偷換概念
06/13 18:11, 38F
→
06/13 18:12, , 39F
唯一有問題處應在於該課綱之瑕疵,會否導致無效或撤銷而
06/13 18:12, 39F
→
06/13 18:12, , 40F
已
06/13 18:12, 40F
推
06/14 01:14, , 41F
...所以請問公開會議紀錄是會影響課綱制定的法律效力？
06/14 01:14, 41F
→
06/14 01:14, , 42F
既然你不想要被說是偷換概念 告訴我這點就好了 不要想
06/14 01:14, 42F
→
06/14 01:14, , 43F
當然爾覺得那是編訂過程的一部分 課綱的編訂程序目前沒
06/14 01:14, 43F
→
06/14 01:14, , 44F
有違法 被判違法的是會議紀錄不公開 覺得這會讓課綱編訂
06/14 01:14, 44F
→
06/14 01:15, , 45F
違法 那快上法院告一告 不要整天自己腦補一套法學 整天
06/14 01:15, 45F
→
06/14 01:16, , 46F
說政府違法但卻根本沒上法院告過 真的告輸了大概又怪法
06/14 01:16, 46F
→
06/14 01:16, , 47F
院不公
06/14 01:16, 47F
推
06/14 09:59, , 48F
處分違法與效力為何乃兩事，將兩者混為一談才是偷換概
06/14 09:59, 48F
→
06/14 09:59, , 49F
念
06/14 09:59, 49F
→
06/14 10:00, , 50F
課綱是否違法?是，但效力為何?不一定
06/14 10:00, 50F
→
06/14 10:02, , 51F
再者，動輒說他人腦補是討論的適合態度嗎?
06/14 10:02, 51F
→
06/14 10:07, , 52F
依我國的訴訟法制而言，告人要先有訴權，也就是權利侵害
06/14 10:07, 52F
→
06/14 10:08, , 53F
之事實,這課綱根本還沒造成權利侵害，是要怎麼告?
06/14 10:08, 53F
→
06/14 10:10, , 54F
而且討論法律動輒要他人趕快去告，究竟是在討論，還是專
06/14 10:10, 54F
→
06/14 10:10, , 55F
門要來吵架的?
06/14 10:10, 55F
推
06/14 13:42, , 56F
不是說違法嗎？既然違法就是快點告，講違法講這麼大聲然
06/14 13:42, 56F
→
06/14 13:42, , 57F
后再小巷裡說沒有侵權
06/14 13:42, 57F
→
06/14 13:42, , 58F
反正這年頭說違法是你們說了算
06/14 13:42, 58F
→
06/14 13:43, , 59F
勝訴就是法律認證敗訴叫黨證無敵好棒棒
06/14 13:43, 59F
→
06/14 13:49, , 60F
違法不等於你可以告......
06/14 13:49, 60F
→
06/14 13:50, , 61F
甲向乙借錢,第三人丙能向法院告命甲還乙錢嗎?
06/14 13:50, 61F
→
06/14 13:51, , 62F
當然不行,因為受權利侵害者為乙而非丙,丙無訴權
06/14 13:51, 62F
→
06/14 13:53, , 63F
教育部課綱違法,但他可能侵害的權利1.人民因使用錯誤課
06/14 13:53, 63F
→
06/14 13:54, , 64F
綱致受教權侵害->尚未出現
06/14 13:54, 64F
→
06/14 13:55, , 65F
2.各級中小學之教學權->但行政訴訟法明定無訴權
06/14 13:55, 65F
→
06/14 13:56, , 66F
老實說,我法律上雖略有所得,但在歷史上只算業餘
06/14 13:56, 66F
→
06/14 13:58, , 67F
但我若對歷史的一知半解被別人電後,也不會因此而惱羞的
06/14 13:58, 67F
→
06/14 13:59, , 68F
不知所云
06/14 13:59, 68F
推
06/14 17:41, , 69F
…所以我才說違不違法是你說了算，講到要上法院就變成了
06/14 17:41, 69F
→
06/14 17:41, , 70F
「我不是被侵犯權利的人」
06/14 17:41, 70F
推
06/14 20:44, , 71F
對牛談琴,實在意義不大,難道談甲午戰爭的功過也要親自打
06/14 20:44, 71F
→
06/14 20:44, , 72F
過仗,上過船,發過幾砲?
06/14 20:44, 72F
推
06/14 21:59, , 73F
推，我就是這種想法
06/14 21:59, 73F
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1LUknVZd (historia)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1LUknVZd (historia)