Re: 謝大寧：歷史課綱是凝聚國族工具

看板historia作者 (小潔我愛妳)時間9年前 (2015/06/12 16:50), 編輯推噓21(23推 2噓 131→)
留言156則, 18人參與, 最新討論串2/11 (看更多)
終於有人說出了重點 首先 教育權本身就是國家的工具 國家透過教育來塑造符合國家利益的國民與思想 無論你是否同意 國家都有這樣的權力來這樣搞 也就是說 誰當政 誰把持國家機器 誰就能使用這樣的權力 因為這是國民教育的一部份 是公立學校的一環 不爽就去讀私校 讓私立學校想怎麼用版本隨便用隨便選 自己辦所學校自己教自己編的版本 這種解釋權本來就是選舉的時候要去思考的附帶條件之一 只是台灣人往往不去管這些" 政見 " 希望經歷了這次 台灣人能記住自己的下一代要讀哪種歷史課本是你選票決定的 ***************************** 說大中國史觀落伍錯誤的 自己本身也犯了錯誤 史觀沒有所謂對錯 立場不同而已 而這個立場是根據" 國家憲法 "來走的 只要中華民國憲法還沒有完全放棄淪陷區 那麼首都就是南京 聖母峰就是最高山 教育權要塑造出來的國民 是要根據憲法規定的精神來完成的 在憲法還沒有修改之前 就乖乖的接受這樣的事實 因為這是正確無誤的 不會因為啥史觀落伍就不被接受了 憲法是根本大法 歷史教育也是根據憲法的精神來採取立場的 你要我們的國民教育課程教導違反憲法的內容?? 洗洗睡比較快 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 221.7.213.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1434099032.A.733.html
→
06/12 16:58, , 1F
差不多的主旨1/27 #1IvZJ6d- 下推文我已經說過了
06/12 16:58, 1F
→
06/12 17:00, , 2F
我寫完才看推文的
06/12 17:00, 2F
→
06/12 17:02, , 3F
一開始就有很多人點出課綱爭議根本就是政治議題
06/12 17:02, 3F
→
06/12 17:03, , 4F
當時的「歷史專業人士」是什麼反應翻這半年來文章就知
06/12 17:03, 4F
推
06/12 17:10, , 5F
太落伍了！歐洲已經把教科書定位成「進行各種觀點對
06/12 17:10, 5F
→
06/12 17:10, , 6F
話，以培養自我批判思考能力」
06/12 17:10, 6F
噓
06/12 17:20, , 7F
搞黑箱不守程序，最能凝聚共識。
06/12 17:20, 7F
→
06/12 17:21, , 8F
抱歉不是要噓這篇，等CD再推回來
06/12 17:21, 8F
推
06/12 17:26, , 9F
其實是國民黨用心良苦，故意當反派要讓學生獨立思考
06/12 17:26, 9F
推
06/12 17:35, , 10F
其實是給樓上C大 請教您在哪裡看到歐洲的教科書?
06/12 17:35, 10F
→
06/12 17:35, , 11F
尤其是歷史課本
06/12 17:35, 11F
→
06/12 17:35, , 12F
個人希望您是真的看過 而不是道聽塗說
06/12 17:35, 12F
推
06/12 17:49, , 13F
推。教會學校上佛學...
06/12 17:49, 13F
推
06/12 17:50, , 14F
不喜歡就換了執政者在修嘛～ 愛罵又不敢做，廢
06/12 17:50, 14F
推
06/12 17:53, , 15F
明眼人都知道現在才要痛罵用力罵拼命罵 全都只是為了選舉
06/12 17:53, 15F
→
06/12 17:53, , 16F
在集氣而已
06/12 17:53, 16F
→
06/12 17:55, , 17F
選完後不管教會學校上不上佛學 不會有人再吭一聲
06/12 17:55, 17F
推
06/12 17:57, , 18F
給C大 OK 我自己稍微研究過了 資料來源是 蘇姓碩士的論文
06/12 17:57, 18F
→
06/12 17:57, , 19F
英國、臺灣中學歷史課程與教科書比較研究
06/12 17:57, 19F
→
06/12 17:58, , 20F
特別針對 "兩次世界大戰"這部分進行比較分析
06/12 17:58, 20F
→
06/12 17:59, , 21F
按其研究 英國教科書在編排上 不像台灣直線敘述像講故事
06/12 17:59, 21F
→
06/12 18:00, , 22F
英雄狗熊都已有定論 確實是偏向開放式的問句
06/12 18:00, 22F
→
06/12 18:02, , 23F
在鬼島試卷上敢把花生米寫成英雄 包你拿不到分數
06/12 18:02, 23F
→
06/12 18:03, , 24F
課綱只是為了聯招而存在而已 有聯招有試題就沒有開放可言
06/12 18:03, 24F
推
06/12 18:03, , 25F
譬如該課程要求學生討論 轟炸德國大城市是應該的嗎?
06/12 18:03, 25F
→
06/12 18:04, , 26F
二戰後是更好的世界嗎?
06/12 18:04, 26F
→
06/12 18:04, , 27F
很好 你可以在考場內討論啊～
06/12 18:04, 27F
推
06/12 18:04, , 28F
早就罵很久了，還明眼人咧
06/12 18:04, 28F
→
06/12 18:05, , 29F
換成台灣就像要學生討論 美軍炸台灣是應該的嗎?
06/12 18:05, 29F
→
06/12 18:05, , 30F
就算在沒課綱的研究所考試寫申論題 方向錯誤你還是0分
06/12 18:05, 30F
→
06/12 18:05, , 31F
開放啊開放啊～
06/12 18:05, 31F
→
06/12 18:06, , 32F
日本人換成國民黨 有比較好嗎?
06/12 18:06, 32F
→
06/12 18:06, , 33F
ok 所以原則上同意c大講的 歐洲教科書書寫上比較多元
06/12 18:06, 33F
→
06/12 18:08, , 34F
國家是用Bullshit黏起來的 但有的國家用的bullshit比別的多
06/12 18:08, 34F
→
06/12 18:08, , 35F
但我好奇 實際上教學 老師會讓學生討論出非標準答案嗎
06/12 18:08, 35F
推
06/12 18:19, , 36F
譬如學生結論是 納粹打贏更棒
06/12 18:19, 36F
→
06/12 18:19, , 37F
如果實際教學上 有預設答案要學生講出來
06/12 18:19, 37F
→
06/12 18:20, , 38F
那所謂多元觀點交流 只是假象罷了
06/12 18:20, 38F
→
06/12 18:22, , 39F
所以前面I大才說台灣教育缺乏的是包容各種立場
06/12 18:22, 39F
還有 77 則推文
→
06/12 19:25, , 117F
我並不是在說政府機關可以帶頭不守法，而是說不能本
06/12 19:25, 117F
→
06/12 19:25, , 118F
講到憲法就讓我一肚子Bullshit XD 我好想要罷免權呀
06/12 19:25, 118F
→
06/12 19:26, , 119F
能本末倒置，為了恪遵過時的憲法而失去調整的彈性
06/12 19:26, 119F
→
06/12 19:26, , 120F
這樣最終結果是導致更多人對中華民國不滿，而不是讓
06/12 19:26, 120F
→
06/12 19:27, , 121F
更多人對這個國家產生認同，於是對抗很有可能會持續
06/12 19:27, 121F
→
06/12 19:28, , 122F
憲法即便過時，她依舊是憲法
06/12 19:28, 122F
→
06/12 19:28, , 123F
升溫－就算那些異議者在你眼中全是白癡，他們的力量
06/12 19:28, 123F
→
06/12 19:28, , 124F
「過時的憲法」是2004年修訂2005年公佈的謝謝
06/12 19:28, 124F
→
06/12 19:29, , 125F
正在逐漸茁壯，也越來越無法讓人置之不理。非常久計
06/12 19:29, 125F
→
06/12 19:29, , 126F
我沒有說憲法就不是憲法啊，他當然是憲法，但你沒辦
06/12 19:29, 126F
推
06/12 19:30, , 127F
不要聽yuriaki亂說，憲法位階沒有提到，只有23年前的
06/12 19:30, 127F
→
06/12 19:30, , 128F
非教育相關條例有提到
06/12 19:30, 128F
→
06/12 19:30, , 129F
法強迫別人認同一個他們越來越不認同的東西
06/12 19:30, 129F
→
06/12 19:30, , 130F
憲法增修條文明定自由地區與大陸第區 依該條制定之法律明
06/12 19:30, 130F
→
06/12 19:31, , 131F
個人就算了，但你不能去要求政府單位去做違反憲法的事
06/12 19:31, 131F
→
06/12 19:31, , 132F
強迫認同的結果最後很有可能變成比拳頭
06/12 19:31, 132F
→
06/12 19:31, , 133F
這是法治國家原則性問題
06/12 19:31, 133F
→
06/12 19:31, , 134F
定大陸地區為中華民國領土 這就是現行中華民國法體系下的
06/12 19:31, 134F
推
06/12 19:31, , 135F
一般行政要違憲法其實還滿難的，大多都是先照法規執行，法
06/12 19:31, 135F
→
06/12 19:32, , 136F
規怪怪的才去查憲法，所以不是因為憲法而失去彈性，是法規
06/12 19:32, 136F
→
06/12 19:32, , 137F
定義 共同規範政府機關的行為 政府機關不得違反中華民國
06/12 19:32, 137F
→
06/12 19:32, , 138F
民意代表所制定的法律體制
06/12 19:32, 138F
→
06/12 19:33, , 139F
憲法只是賦予法治法規的精神，正常來說其實很有空間
06/12 19:33, 139F
推
06/12 19:36, , 140F
然後我沒有要求政府要帶頭違背憲法，除非你是說之前
06/12 19:36, 140F
→
06/12 19:37, , 141F
的95, 98和101課綱全部都是違憲的...不然難道不是有
06/12 19:37, 141F
→
06/12 19:38, , 142F
不至於違憲又可以比較好緩解衝突的例子可以援用嗎
06/12 19:38, 142F
噓
06/12 20:25, , 143F
違憲太好笑了，學者只會論述脈絡不同，從來沒違憲問題
06/12 20:25, 143F
推
06/12 20:45, , 144F
增築條文根本沒說！亂講一通
06/12 20:45, 144F
→
06/12 20:51, , 145F
增築條文是甚麼鬼???
06/12 20:51, 145F
推
06/12 21:03, , 146F
台灣人增築條文不意外
06/12 21:03, 146F
→
06/12 21:30, , 147F
正確的說法不是增築，而是加蓋。
06/12 21:30, 147F
推
06/12 21:43, , 148F
你可以照不合理的法條走強迫人家吞下去，只是到最後失
06/12 21:43, 148F
→
06/12 21:43, , 149F
去耐性都會有很嚴重的衝突
06/12 21:43, 149F
→
06/12 21:44, , 150F
我想法國大革命在當時應該是違法的...可是沒人管那麼
06/12 21:44, 150F
→
06/12 21:44, , 151F
多了
06/12 21:44, 151F
推
06/12 21:47, , 152F
假微調，教部程序被告敗訴不需要學歷就看得懂。
06/12 21:47, 152F
→
06/12 21:49, , 153F
現在也沒有人在關心路易16當時是不是有守法
06/12 21:49, 153F
→
06/12 21:54, , 154F
憲法問題是誰逼大家吞下去的？ 有意見就去AIT抗議吧
06/12 21:54, 154F
→
06/12 21:55, , 155F
等到2016以後 還是照樣會被逼著吞下不合時宜的憲法 放
06/12 21:55, 155F
→
06/12 21:56, , 156F
心
06/12 21:56, 156F
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1LUfrOSp (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1LUfrOSp (historia)