作者查詢 / uka123ily
作者 uka123ily 在 PTT [ Policy ] 看板的留言(推文), 共1130則
限定看板：Policy
看板排序：
全部gay8145Christianity6532PublicIssue3488GUNDAM2857Gossiping2595AfterPhD1637NTU1457W-Philosophy1328Master_D1225SENIORHIGH1142Education1139Policy1130PhD494TKU_Talk432LGBT_SEX426Tokusatsu421SRW316L_BoyMeetsGi268graduate204lesbian201textbook174MAC173IA169HumService152Teacher151MH148marriage127C_Chat121L_TalkandCha106Espannol103MobileComm75CCU_talk74Catholic61Channel_V59GossipPicket51medstudent47Ancient38About_Life36J-PopStation36JesusLove35feminine_sex30Falcom29SYSOP28C_ChatBM27Feminism27NCCU09_PHILO27Brethren26HSNU_114226movie26Buddhism25DragonQuest25FinalFantasy25SHENA-RINGO25haiku23Aviation22creditcard22iOS22SW_Job22transgender22Confucianism21FLAT_CLUB21NDS21NSwitch21TKU_CME96B19FJU18iPod18Seiya17DIGIMON16media-chaos15PSP-PSV15Sandy14EqualRights13CrossStrait12Macross12Militarylife12NCCU08_Ethno12nCoV201912sex12bi-sexual11BraveSaga11LAW11GreenParty10Marxism10RESIT10Sociology10TO-LesQu10ck-talk9model9PUBLICISS_PT9AU_Talk8KMT8LatinAmerica8PCSH91_3058pet8Salary8study8AC_In7AdvEduUK7book7cat7CSMU-CM-OP7KOU7medache7MEI-CHYI7SuperStarAve7Utada7Violation7Asexual6digitalk6HatePolitics6Health_Life6L_HappyLivin6LoL6TKU-Strategy6BookService5CSMU-MED975Ecophilia5JapanMovie5joke5junji-ITO5MCU_Talk5NCCU5NCCU08_HISTO5ONE_PIECE5popmusic5PuzzleDragon5studyteacher5WeiLi-geo5CKKC3132334CMU_CM444D_Fin_Law_924EarthQuake264EarthQuake434EUREKA4Lawyer4learnyf4Monotheism4NHU_Talk4NSYSU_EE95-14Nurse4pighead4RIPE_gender4SCU_Talk4scu_transfer4Suckcomic4TamShui4Aboriginal3AGEC993Bank_Service3CHU3ck59th3063DPP3Examination3HSNU_11123HSNU_8203Japandrama3kochikame3NCCU09_MAENG3NCCU_SEED3NTNU-HISBK3PttHistory3rent-exp3studyabroad3THU_BA20003THU_Talk3Trans_Study3AboutBoards2Anti-ramp2ChildrensDay2cksh85th3012CSMU-MED932DirectSales2dlsh-7th-3032Drama2Employee2FTHS-1582FuMouDiscuss2Google2Joi2MRT2NCCU_CCSH2NewYork2Nintendo2NTUGIPO_PNSL2NTUmed002NUK_AC982Olympics_ISG2PCSH_talk2Physics2psychedelico2Slayers2tattoo_ring2TNFSH98th2Tour-Manager2Transformers2TYSH50-3032WuLing46-3172AnimMovie1ArakawaCow1ASHS-93-li1Atheism1Bio-Job1Biology1Buddha1Cancer1CCU-GIE981Certificate1CFP1Cheer1CHING1civic_life1ck58th3111cksh79th011Cobras1CODE_GEASS1Conan1CPU_7711CS_TEACHER1CTSH97EXP1DiscoveryNGC1DistantLove1documentary1Doraemon1Drum1ESP1Evangelion1Finance1FineArt1FJU-ACCR941FJU-Stat95A1Folklore1GarbageCan1Gintama1GONZO1H-GAME1HarukiMuraka1HCSH_10th3121HCU1Holland1HSNU_10371HSNU_11461humanity1japanavgirls1JP_Entertain1juniorhigh1kawaii1Kids_Sucker1KingdomHuang1Kitty_Sanrio1kodomo1Kojima1KS93-3161KS94-3021KS94-3181KS95-3141KS96-3141KS98-3021LadyGaga1LightNovel1Lo-Sheng1London1LTK1MacShop1marvel1MetalGear1mknoheya1mobile-game1NCCU01_DIP1NCCU07_Ghis1NCCU_SSSH1NCHU-AE981NCHU-CE-SB1NCHUS1NetRumor1NKFUST1NTOU-MME-99B1NTOUEE981NTUOCGeo1NTUT_IPET4951NYUST98_FING1Ocean1Oceanography1Odoko-juku1P2PSoftWare1Patent1PCCU_Talk1PCman1PHS1PlayStation1PoliceRadio1PoliticLaw1politics1Pride1PT-961PublicAffair1PublicServan1Publish1Queer_drama1QueerHabit1Reptile1Rockman1Salesperson1San-Ying1Scout1SetMeUp1SFFamily1Shima-Kosaku1SHU-Gender951single1SK_SD_PL1SlamDunk1So-Edition1Sorry_Youth1SoulEater1SpongeBob1SSSH-16th-Fk1TaichungBun1Tainan1Taitung1TAS1TCFSH67TH101Tennis1Terry1TFSHS65th3131TFSHS65th3151TFSHS65th3201TFSHS67th3091TFSHS68th3021THEBACKHORN1THULAW1TNNUA-MUSEUM1TORIKO1TryingTimes1TSU1TW-language1UglyClub1USC1vetbasket1Vocaloid1WesternMusic1YMSC_94_3191Yup01-031Yup03-041Yup99-081YZU_CN99A1YZU_MBA971Z-Chen1ZenKwun1Zombie1<< 收起看板(349)
1F推:政策執行版跟政策版有什麼差別？這版又不是板主的10/30 23:49
5F推:以後板主加考政治學或行政學10/31 11:41
7F推:這好像就跟中華民國的目的去問國父一樣。10/31 13:26
8F→:搞的好像創板的人是看板擁有者，而板是他們的私有財產10/31 13:31
9F→:板的歷史是很重要，但權威又不只是依據歷史建構的。10/31 13:32
23F推:同一段文字竟然可以有如此迥異的解讀 真是太神奇了10/25 17:05
24F→:是說討論又回到原點了 依舊是雞同鴨講10/25 17:07
25F→:是說你還是把作法跟評價分開，卻沒有得到為什麼可以如此10/25 17:07
26F→:你不覺得你的分法還是很主觀的自以為是？10/25 17:08
48F→:我覺得是也不用了 反正一樣模糊說了有何意義？10/25 20:44
51F推:我的見解已經發文了喔10/25 21:01
54F推:沒有必要區分兩版差別 也沒資格定義其他的版。10/25 21:48
55F→:也就是說你定義的區別可能只是你個人的想像。10/25 21:49
57F推:當初有定義政治版跟政黑板嘛？ 沒有嘛XD10/25 22:50
58F→:你只是自己以為政治與政黑是如何 組務有表示？10/25 22:50
90F推:攻擊對手為什麼不行？ 只要沒去問候他之類為何不可？10/27 00:39
91F→:吵架、戰、議論都是合理的討論。10/27 00:40
92F→:難不成討論起手式得規定：你好平安 這種矯情文字？10/27 00:42
97F→:戰也是討論。吵架也是討論、議論根本就是討論的同義詞10/27 10:33
114F推:板主自重喔10/27 22:38
118F推:我沒跟你說話耶10/27 22:53
121F→:邏輯？我的天啊 這不是邏輯問題是定義問題阿10/28 12:32
122F→:你什麼時候清楚去區分這個定義而且使板友認同？10/28 12:33
123F→:你不但沒有 還在那邊這個不可以這個也不可以 為什麼呢？10/28 12:33
124F→:問了為什麼還是只會說因為不一樣 請問這是邏輯問題？10/28 12:33
126F→:沒有定義怎麼推論的前提。沒有推論怎麼有邏輯問題10/29 21:18
128F推:前提上他們就是一致的阿，怎麼會有自相矛盾？10/29 21:34
129F→:我覺得這沒什麼意義，你沒有清楚表示過，也離題了。10/29 21:35
131F推:我不就說了，為什麼大家要認同你的前提？10/29 22:48
132F→:不能覺得戰阿酸呀爭論或是其他很有趣？10/29 22:49
133F→:你的訴求只有斷論 而前提不同則得不到你的結論。10/29 22:49
134F→:你可以堅持，但你身為板主有義務去釐清這些的想法10/29 22:50
136F推:那也不見得違反版旨阿10/30 14:58
139F推:都要板主跟版友溝通一下囉 你確定判斷空間還在嘛？10/30 19:21
140F→:就是有人申訴去了，不然你以為現在是討論什麼的？10/30 19:21
10F推:西班牙人？10/25 22:20
19F→:火氣如何定義，板主請不要用這種曖昧的詞彙10/24 11:43
20F→:不能忍受，這也是理由？10/24 11:44
26F推:事實證明：板主的任意主觀介入只會讓板更混亂。10/24 21:09
28F推:混亂後不見得平和，可能是冷淡。10/24 21:32
43F推:要不要先定義理性阿 你的尺跟大家很不一樣喔10/29 18:03
45F推:目前直接認定為不理性的只有板主，其他人都沒有贊同10/29 18:22
49F推:為什麼大家得要認同你的定義？ 只因為你是板主嘛？10/29 19:57
51F推:板主適可而止吧。10/29 20:40
52F→:是說戰跟酸有何不可？不受言論自由保障還是犯法？10/29 20:41
53F→:論文也戰阿，也常酸阿，以這標準為何不可，10/29 20:42
54F推:你到底這麼愛戰態度要幹什麼？10/29 20:48
59F→:我可沒說戰跟酸是如此喔，不需過度推論。10/29 21:12
60F→:你還是依據不符合本版，小組長不是說要重新釐清嘛？10/29 21:13
61F→:說到這個版規，我一直想到商鞅。10/29 21:15
63F推:所以板主你是說我們該一起水桶？ ok阿 要桶一起桶10/29 21:17
64F→:如果版主要離題可以自便，但我是沒什麼興趣就是。10/29 21:18
67F推:既然應小組長那你又何必說呢？ 還是討論也不用理性？XD10/29 21:31
68F→:你到底堅持這個有什麼意義？10/29 21:31
1F→:不過若新板規的產生就得要有妥協的過程了10/22 01:57
3F推:是說三個板主的妥協過程，不過這也是就是。10/22 02:21
1F→:原來有這個10/22 01:25
32F推:我覺得是板主不想討論出來，而在模糊焦點10/25 00:30
33F→:而板主的權限應該是建立在明確的標準上 不是主觀判斷10/25 00:31
34F→:這種主觀的標準充其量只是濫權而已 沒有溝通也沒有說明10/25 00:31
35F→:我不認為板主的裁量空間是建立在這種主觀的曖昧說明。10/25 00:32
36F→:而且一開始的問題就是板主的態度曖昧不明導致的10/25 00:34
44F推:明確應該盡力去達成，不是丟個幾個詞彙就當做很明確吧10/25 00:48
45F→:而且這種要趕人的板主還很少見 ＝＝10/25 00:49
46F→:我不知道這兩位版主動不動就扯政黑政治要幹嘛。10/25 00:49
47F→:自以為有區隔但又說不出所以然。10/25 00:49
48F→:他們的論述恐怕最後就是把政策版拆去各個領域而已。10/25 00:50
50F→:問題政黑政治也沒定位自己的定位 板主卻可以自己得出來10/25 00:52
52F→:挖苦很難說 多少學者都愛挖苦自嘲嘲人10/25 00:53
54F→:是說這些都跟理性沒什麼關係就是10/25 00:53
56F→:我是看不出他們有理性的處理這個用詞曖昧的問題10/25 00:54
58F→:前面還有議論 討論 社論 論文的 還真的難以理解10/25 00:54
1F推:我並沒有要處理你說縮說的這些範疇喔 不需要攻擊我謝謝10/22 01:08
2F→:我並沒有說要"單獨"或只討論政治 也請不要打稻草人10/22 01:09
3F→:我的論點只是要說不能僅以政治討論為處置的標的10/22 01:10
8F推:怪東怪西怪環境 不是影響變數之一？不能討論嘛？10/22 01:14
9F→:你不喜歡這種討論 不能否認這是討論的依據之一10/22 01:14
10F→:你可以說我們不要討論這麼多這些因素 但不可能跳掉10/22 01:17
11F→:或是因為有人討論了就來處置刪文 因為並無偏離10/22 01:18
14F→:討論政策本身就是評價 評價本身是沒有問題的10/22 01:19
16F→:狂批也是一種討論方式 不然各種批判途徑何以為之？10/22 01:20
18F→:你又在"議論" "政治" 試問議論政治不能是討論政策？10/22 01:20
19F→:如果政治決定政策？為何不能說是討論政策？10/22 01:21
22F→:政策又不是只在國會內決策或討論＝＝ 這跟國會何關？10/22 01:25
23F→:狂批等於不理性？ 學者之間也常狂批但有不理性嘛？10/22 01:26
24F→:若無法理解為什麼會有一個政策？也無法討論下去10/22 01:28
25F→:總之言盡於此，我是極度不贊同你的說法。10/22 01:28
26F→:真的要這樣政策板反而會被其他專業的學術板瓜分侵蝕10/22 01:29
27F→:政策有政治面也有各領域專業面相，不可能缺乏任何一個。10/22 01:29
28F→:以上。10/22 01:31
33F推:這種才是危險吧 用一種描述就建立標準 卻沒有處理意涵10/22 01:37
34F→:而且議論可以是論文等級喔 你只是一廂情願認定議論而已10/22 01:37
35F→:我也主張所謂的人身攻擊或是謾罵才是明確的標準10/22 01:38
36F→:如果你已經有類似這些先驗的前提 我倒也不方便說什麼10/22 01:39
37F→:我只是認為也許我們不是沒有交集，但是板主用詞並不精確10/22 01:39
38F→:而會變成無法進行討論的狀況10/22 01:40
39F→:諸如議論、社論、狂批、批判，這些跟理性必然會相違背？10/22 01:41
40F→:完全沒有一個前提跟理解就擅自得出這種詮釋 合理嗎？10/22 01:46
46F推:討戰不適合，但何謂討戰？ 一樣的問題不是？10/22 01:50
47F→:我怎覺得是板主自己無法釐清標準才導致的問題？10/22 01:52
50F→:論文不應否定其他理論架構？ 這哪裡來的主張？10/22 02:47
51F→:我從沒說要容忍尖酸刻薄還是負面詞彙耶XD10/22 02:48
52F→:論文本來就會檢討其他理論文章的優劣得失 這算是否定？10/22 02:48
53F→:論文的文獻回顧或是爭辯不就要做這種探討？10/22 02:49
55F→:不需要休止因為論文爭辯會有發展 新議題與新焦點10/22 03:08
58F→:你這假定也太恣意了 議題可以達成共識或是暫時擱置10/22 03:33
59F→:什麼時候停滯就是被模糊焦點？10/22 03:34
61F推:不用共識那你堅持的爭論不停標準不就喪失了10/22 23:06
64F推:板務當然是政策，是行於本板的政策作為10/22 23:32
66F推:沒有一定要提出具體建議，學術上也沒有這種要求。10/23 20:01
67F→:所以你也承認具有理論基礎的政治討論是不可分割不是？10/23 20:01
68F→:完全無法理解為什麼會得出社論與論文的區隔10/23 20:02
69F→:我也不認為這樣板主的言論是有心討論 根本沒有交集10/23 20:03
70F→:丟出新的詞彙然後新的詞彙卻不加解釋 到底要說什麼？10/23 20:04
71F推:我也不認為我要談的是這個問題，而是主觀判斷問題。10/23 20:07
72F→:目前的問題：到底是態度問題還是內容問題？10/23 20:08
73F→:我看來板主只是不斷認為不想討論是個該被排除的討論。10/23 20:09
74F→:卻從來沒有替自己處理什麼事沒有內容討論。10/23 20:09
75F→:事實上你的認定我都認為太過主觀，我不認為這是沒有意義10/23 20:10
76F→:是不是具有理論、具體建議，板主總有很大的犯錯空間。10/23 20:11
77F→:而板主不是全知全能，這樣判斷什麼叫有沒有理論很難10/23 20:13
78F→:或許該注意這是政策"討論"板不是學位論文審查板10/23 20:14
81F推:你這說法不是跟他衝突嗎 他可是說要有理論耶XD10/23 21:20
82F→:否則要脈絡的話 心得文也可以很有脈絡阿10/23 21:21
84F→:是說到底什麼叫做理論跟脈絡阿 能夠定義一下嗎？10/23 21:21
85F→:否則永遠有新名詞歧義 你確定可以討論的下去？10/23 21:22
87F→:我不否認阿 問題是沒有定義怎麼區分 不要模糊焦點10/23 21:24
88F→:一個人說是理論 一個說有脈絡 到底理論或脈絡是什麼？10/23 21:26
89F→:自己分的很高興卻沒有考慮對板友這兩字的意義何在10/23 21:26
92F→:沒人說不是阿 問題是板主執行是很困難10/23 21:28
94F→:你說這是板主裁量BLABLA 你要板友如何是好？10/23 21:29
95F→:而現在不就是討論這個界線如何去建立？10/23 21:29
96F→:如果板主一味的只想主張這是裁量權 那又何必開討論？10/23 21:30
98F→:問題是何謂模糊討論焦點 寫中文很簡單 定義很難10/23 21:30
99F→:我想目前的問題應不是人身攻擊10/23 21:31
101F推:標題都很清楚了 就是要畫出線 為什麼倒是有點minor10/23 21:34
103F→:以政治因素否定為何不可？ 有充分理由為何不可？10/23 21:34
105F→:你只說了不可以，卻沒有為什麼不可以，你確定這是討論？10/23 21:36
108F推:不審查內容，不就變成自己幻想架空政策？這是怎麼回事10/23 21:40
109F→:會改變跟他不可討論沒有關係，因為會改變才需要理解10/23 21:40
110F→:才能討論政策與現在的時空環境如何交互影響，不是？10/23 21:41
111F→:所以你到底要發揮創意還是有所依據？10/23 21:41
114F推:審查是說能夠對於內容提出優劣對錯，這不就是討論？10/23 21:48
120F推:我沒有要區分這幾個板，是板主不知所以的劃分10/24 15:54
127F推:挖苦揶揄為何不行，不斷說不行卻沒有理由10/24 17:25
129F推:你還是主觀判斷去劃一條線，還不斷請人去政黑。10/24 20:39
131F推:我覺得我看不出你的挖苦揶揄 也不懂你的論述10/24 20:59
7F→:不同身分有不同的規範 板友也不會變成板主被處置10/22 01:15
8F→:如果板主帶頭違規阻礙討論不就是違反本板目的？10/22 01:16
12F→:樓上你現在正在採線喔 請自重好嘛？10/22 01:45
14F→:對呀但是什麼是偷渡、什麼是偏離都是主觀判定。10/22 01:54
15F→:同樣的這個問題還是完全放著沒解決不是？10/22 01:58
18F→:所以我建議不明確的裁量空間不應該使用強制方式施行10/22 02:41
19F→:以勸說警告等柔性的手段為之，來避免標準不一致的傷害10/22 02:42
20F→:一方面是板主的自我規律，一方面也是基於形成版面文化10/22 02:43
21F→:我是不認為板主不願在討論時定義 就會在板規認真起來10/22 02:43
22F→:這樣討論都無法讓板主去定義，那板規也不算經過討論。10/22 02:44
25F→:無效不能如何不是？板規又沒細定那只能放手去10/22 02:51
26F→:創板主旨與文化不符就是改變風氣跟目的 這很簡單10/22 02:51
27F→:這個板不是板主的板也不是創板元老的板 是討論者的板10/22 02:52
28F→:國家都可以修憲，為什麼不能修正板的主旨方向？10/22 02:53
29F→:究竟是這個板的舊旨重要還是討論者的想要重要？10/22 02:53
32F→:為什麼討論政治會變得跟政治板一樣？ 無法理解10/22 02:56
33F→:況且真的覺得不需要分開，那廢板也沒有不可以。10/22 02:56
34F→:只是我不認為談論政治會使政策板會變成如此沒有焦點。10/22 02:57
35F→:也沒有人主張應該完全談論政治 請不要過度推論10/22 02:57
37F→:而是政策的性質就是政治事務與專業知能兩大面向10/22 02:58
39F→:沒有人說要來發洩不滿好嗎？ ＝＝10/22 02:59
40F→:批判，我認為這是正向詞彙，使用批判途徑不可以？10/22 02:59
43F→:所以板主該針對的是模糊焦點不是談論政治可以不可以10/22 03:00
45F→:所以是因為"心得文"被處理<不是因為談論政治10/22 03:01
47F→:政治學也是種專業＝＝ 這你認同嗎？10/22 03:01
48F→:你有沒有發現你變成套套邏輯？？政策＝不可談政治？？10/22 03:02
50F→:或者你的政治是不是該做範圍的限定以避免歧異？10/22 03:04
51F→:你還是沒有處理你的議論政治是為何＝＝10/22 03:04
52F→:我們都同意不該有心得文 你認同政治學作為政策專業？10/22 03:05
53F→:還是你的政治是指涉是作為研究對象的政治人物？ 或其他10/22 03:06
54F→:如果你無法處理你所拒斥的政治是什麼 那就不會有討論10/22 03:06
55F→:你的不該討論"政治"會把所有政治學理都切在外面10/22 03:07
57F→:甚至作為背景的理解與事實也都被你切割不剩10/22 03:08
59F→:是說政策的議論就ok吧 你這不是自相矛盾？10/22 03:09
61F→:他的政策就政策啦有啥不能討論的 頂多不談論過多這個人10/22 03:10
62F→:你不談他的政策那到底還有什麼可以談？10/22 03:11
63F→:但作為一個背景的理解 政治人物也有可能需要被理解10/22 03:12
64F→:只是焦點不是在於這個人而已10/22 03:12
68F→:為什麼你要重複推文？10/22 03:32
11F推:所以版規並沒有說討論政治是不妥的10/21 23:17
16F→:沒有不妥是要刪什麼文＝＝10/21 23:39
26F→:目前看起來的故通點就是定義都不明確 流於主觀10/24 22:59
1F推:他是認定政策連規範面都是政治，而且是必須被排除的10/21 02:23