Re: [討論] 政治與政策界線的討論

看板Policy作者 (怎麼啦)時間12年前 (2011/10/24 08:31), 編輯推噓9(9推 0噓 59→)
留言68則, 4人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : 我本來就愛參與討論，所以採取最鬆散原則 : 政策版創板以來三版主分立的原則，原本就是讓版主有下去討論的空間 : 也讓判決能夠比較不受到政治影響 : 一直以來的潛規則，多數是參與討論的版主自己凍結權限不去處理該討論串 : 這次會出現爭議是ST版大不孰悉這個運作規則 : 但此規則乃本版自設立以來之特點，原則上都合乎PTT站務與組務的管理原則 : 我還是建議把重點放在版友的認為分界在哪?而不是三個版主的標準差別 : 因為一開始的設計就是要有三個不同標準的版主互補 : ※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : : → hil550:從一開始我就認為這兩個版主不可能有交集.而stevegreate08 10/21 22:58 : : → hil550:最特別,一方面可以跟隨h版主大打嘴砲,另一方面又可跟隨su前 10/21 22:59 : : → hil550:版主的政策界線大肆凍文. 10/21 23:00 一個公開板一直都會有一個大家公認的執法標準 這件事情就算沒有明說 也是大家公認的 無論板主個人怎麼認定 標準如何差異不同 如果跟這個大家公認的標準不一樣 就必然會引發爭議 只是如果板主的標準明確一致合理 大家就重新適應這個標準 就這樣而已 現在會有爭議 根本就不是板友「心中」認為該如何才對 而是因為新上任的板主 認定了新標準 suwilliam: 政策選擇的實際面屬於政治範圍不屬政策 這種無理標準迥異原有的標準 也與其他板主的標準大大不同 根本就是這次爭議的源頭 政策方案選擇屬於政策板可以討論的範圍 這是很顯然的事情 政策方案的優劣在政策板可以討論 這也是很顯然的事情 現在板主們故作姿態「請問板友的意見？」 我才想反問板主 你們堅持要縱容這種莫名其妙的標準是怎麼一回事？ 接著是stevegreat08在認定沒有「適可而止」而雙重標準鎖文後不附理由的公告 再來就是 將板務討論文全部鎖起來的球員兼裁判行為 如果這些事情都解決了 哪裡還有什麼爭議？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.128.188
→
10/24 08:41, , 1F
好啊，那麼一起討論標準，你的標準是？
10/24 08:41, 1F
→
10/24 08:48, , 2F
政策方案選擇可以討論 優劣也可以討論
10/24 08:48, 2F
→
10/24 08:50, , 3F
如何評斷優劣，如何進行政治選擇？
10/24 08:50, 3F
→
10/24 08:50, , 4F
說對方不好，那你自己有多好？有沒有建設性意見呢？
10/24 08:50, 4F
→
10/24 08:55, , 5F
我意見都超好超有建設性的 所以呢？所以我講的都可以？
10/24 08:55, 5F
→
10/24 08:56, , 6F
所以我講的政策選擇就可以 別人講的你們就要刪？
10/24 08:56, 6F
→
10/24 10:18, , 7F
建設性所指你反對他人意見可以,請提出自己認為的做法
10/24 10:18, 7F
→
10/24 10:19, , 8F
就像討論該怎麼設計圖案,別人提出的你都反對,那你自
10/24 10:19, 8F
→
10/24 10:19, , 9F
己又提出了些什麼??
10/24 10:19, 9F
→
10/24 10:21, , 10F
喔 這是你的意見還是su的意見？ 我之前簡介了社會保險
10/24 10:21, 10F
→
10/24 10:21, , 11F
的優劣 也解釋了英國公醫的現實缺點 照樣被su講違反板規
10/24 10:21, 11F
→
10/24 10:22, , 12F
請問連我這樣兩方案比較清楚的都不行 那是要怎樣才行？
10/24 10:22, 12F
→
10/24 10:23, , 13F
你如果要幫那種引發爭議的標準辯護 就不要拿你自己來講
10/24 10:23, 13F
→
10/24 10:24, , 14F
你要解釋你為什麼要縱容那種無理標準才對
10/24 10:24, 14F
→
10/24 10:27, , 15F
你把文張貼出來啊!!社會保險一整個討論串無一例外通
10/24 10:27, 15F
→
10/24 10:28, , 16F
通鎖起來有兩個理由,第一有人火氣上來了,第二政治評
10/24 10:28, 16F
→
10/24 10:28, , 17F
論漸漸超過了我能忍受的範圍...
10/24 10:28, 17F
→
10/24 10:28, , 18F
我現在用問u大的問題問你,請你告訴我兩者分際!!!
10/24 10:28, 18F
→
10/24 11:43, , 19F
火氣如何定義，板主請不要用這種曖昧的詞彙
10/24 11:43, 19F
→
10/24 11:44, , 20F
不能忍受，這也是理由？
10/24 11:44, 20F
→
10/24 14:00, , 21F
討論應對事不對人~所以偶只論事~不點名~爭議源自過去的
10/24 14:00, 21F
→
10/24 14:01, , 22F
標準過於寬鬆~即使版友們在討論時偷渡政治議論或使用了
10/24 14:01, 22F
→
10/24 14:03, , 23F
負面詞句貶抑不同立場的版友~卻沒有積極的處理~導致版友
10/24 14:03, 23F
→
10/24 14:04, , 24F
們誤認為這樣的標準是符合政策版主旨~未來將會積極管理
10/24 14:04, 24F
→
10/24 14:07, , 25F
盡量不再讓上述這些情況發生~讓討論風氣走向理性與溫和
10/24 14:07, 25F
推
10/24 21:09, , 26F
事實證明：板主的任意主觀介入只會讓板更混亂。
10/24 21:09, 26F
→
10/24 21:17, , 27F
一時的混亂是為了更長遠的平和
10/24 21:17, 27F
推
10/24 21:32, , 28F
混亂後不見得平和，可能是冷淡。
10/24 21:32, 28F
→
10/24 23:33, , 29F
你們這種亂板濫權的板主 絕對帶不出什麼理性討論風氣
10/24 23:33, 29F
→
10/24 23:40, , 30F
回答stevegreat08的提問： 合理的標準可以很簡單
10/24 23:40, 30F
→
10/24 23:42, , 31F
你們之前說的 跳針、政黨立場、人身攻擊 都是很明確的
10/24 23:42, 31F
→
10/24 23:43, , 32F
這些明確的標準你們不要用 自己發明方案選擇不許討論
10/24 23:43, 32F
→
10/24 23:45, , 33F
或者是生個「火氣大了」「我的忍受底限」這種標準
10/24 23:45, 33F
→
10/24 23:46, , 34F
請摸著良心講 你們發明的標準 豈能服人？
10/24 23:46, 34F
→
10/24 23:49, , 35F
另外 我真的很不懂 你們敢問 我一定敢正面回答
10/24 23:49, 35F
→
10/24 23:50, , 36F
奇怪為何請你們解釋你們適用的板規 你們從不正面回答？
10/24 23:50, 36F
→
10/24 23:54, , 37F
還有 如果下一篇你們回答小組長的共識是這樣
10/24 23:54, 37F
→
10/24 23:54, , 38F
我由衷的對各位的選擇感到悲哀
10/24 23:54, 38F
→
10/24 23:56, , 39F
你們選擇暫時的敷衍有權力的小組長 堅持自己濫權方便
10/24 23:56, 39F
→
10/24 23:57, , 40F
你們的行徑 讓人不敢恭維 而且令人感到悲哀
10/24 23:57, 40F
→
10/29 17:07, , 41F
從以上所述實在看不出哪裡理性~用這樣的標準可能理性嗎?
10/29 17:07, 41F
→
10/29 17:08, , 42F
把戰 酸 爭論都歸類是理性討論的邏輯~實在很難令人恭維
10/29 17:08, 42F
推
10/29 18:03, , 43F
要不要先定義理性阿 你的尺跟大家很不一樣喔
10/29 18:03, 43F
→
10/29 18:13, , 44F
當然跟戰 酸 爭論歸類為理性討論的尺很不一樣~大家指誰?
10/29 18:13, 44F
推
10/29 18:22, , 45F
目前直接認定為不理性的只有板主，其他人都沒有贊同
10/29 18:22, 45F
→
10/29 18:57, , 46F
建議看一下精華區~有多少文章是因為非理性討論而被刪除
10/29 18:57, 46F
→
10/29 18:59, , 47F
總算見識到為了維護不符版旨的戰 酸 爭論~可以無視邏輯
10/29 18:59, 47F
→
10/29 19:02, , 48F
個人的定義很清楚~酸 戰 爭論 挖苦 揶揄不叫做理性討論
10/29 19:02, 48F
推
10/29 19:57, , 49F
為什麼大家得要認同你的定義？ 只因為你是板主嘛？
10/29 19:57, 49F
→
10/29 20:10, , 50F
為什麼大家得要認同你的定義？ 只因為你想戰酸嗎？
10/29 20:10, 50F
推
10/29 20:40, , 51F
板主適可而止吧。
10/29 20:40, 51F
→
10/29 20:41, , 52F
是說戰跟酸有何不可？不受言論自由保障還是犯法？
10/29 20:41, 52F
→
10/29 20:42, , 53F
論文也戰阿，也常酸阿，以這標準為何不可，
10/29 20:42, 53F
推
10/29 20:48, , 54F
你到底這麼愛戰態度要幹什麼？
10/29 20:48, 54F
→
10/29 21:03, , 55F
戰跟酸不符本版理性討論的主旨~謝謝
10/29 21:03, 55F
→
10/29 21:04, , 56F
另外~若以閣下的標準~為何PTT要分這麼多版?反正言論自由
10/29 21:04, 56F
→
10/29 21:05, , 57F
應該無限上綱到每個版都可以戰跟酸~也不需要版主做管理
10/29 21:05, 57F
→
10/29 21:06, , 58F
八卦版也可以談政治~政治版也能當心情版用~都是言論自由
10/29 21:06, 58F
→
10/29 21:12, , 59F
我可沒說戰跟酸是如此喔，不需過度推論。
10/29 21:12, 59F
→
10/29 21:13, , 60F
你還是依據不符合本版，小組長不是說要重新釐清嘛？
10/29 21:13, 60F
→
10/29 21:15, , 61F
說到這個版規，我一直想到商鞅。
10/29 21:15, 61F
→
10/29 21:15, , 62F
版務不是政策~謝謝
10/29 21:15, 62F
推
10/29 21:17, , 63F
所以板主你是說我們該一起水桶？ ok阿 要桶一起桶
10/29 21:17, 63F
→
10/29 21:18, , 64F
如果版主要離題可以自便，但我是沒什麼興趣就是。
10/29 21:18, 64F
→
10/29 21:26, , 65F
這個討論串是基於小組長的要求而設~連這個都搞不清楚嗎?
10/29 21:26, 65F
→
10/29 21:29, , 66F
按照過去O版主判例~版務不在本版討論範圍~應小組長要求
10/29 21:29, 66F
推
10/29 21:31, , 67F
既然應小組長那你又何必說呢？ 還是討論也不用理性？XD
10/29 21:31, 67F
→
10/29 21:31, , 68F
你到底堅持這個有什麼意義？
10/29 21:31, 68F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1EfB75PS (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1EfB75PS (Policy)