Re: [討論] 政治與政策界線的討論
稍微整理一下，我對這版管理的看法：
本版名為「政策版」，期許是「理性、自律」，
為何創版要「獨立於政治版」？
如果兩者的界限一樣，那麼上頭怎會「允許獨立」？
這兩個問號，我提出幾次了？
各網友討論時，到底有沒有想過「每個版的宗旨」？
難道，到了儒家版就大聲說儒家沒用，到了一神論版就說沒有神，
還要那邊的版主不管，那麼何必設立版主？
不喜歡版風，可以不要進來，無法習慣這版討論模式，可以先潛水！
話說，這句話對那些愛發戰文的版友們刺不刺耳？
但這句在連署時，創版版主似乎早就說過了吧！
違反看板宗旨者，刪文！
請問各位，這版的宗旨是什麼？討論政策！非議論政治之用！
那麼，我不斷的提問各位，何謂「議論政治」？
怎麼沒人站出來說一下呢？或替版主群定義一個「能與政治版分切割的討論範圍」？
各位元老級版友們，每到討論健保、基本工資等社會福利問題，
哪一次不是淪於戰文？
o大以前之所以會讓某些議題在某些時候要求發最後結論，原因為何？
違反看板宗旨者，刪文！
除非已經太過分了（如廣告或政黑文），否則幾乎不會刪，
鎖文反而比刪文更優待些！至少還能「解鎖」！也充分尊重了各網友的言論自由！
政策版，討論的範圍，必須「圍繞政策」，
拒絕「搧風點火、抹黑攻擊、故意討戰、宣洩心情、選舉宣傳」之用，
否則，請移駕「政治版」與「政黑板」！
有了這兩個戰場，還不夠嘛？好戰者，或許總是希望能多幾個戰場！
但是，這版不歡迎這種「故意討戰」的文章，
要發文，行！要否定對方專業，行！要批評對方政見，行！
沒別的要求，煩請「理性」討論，最基本的要求：建設性！
當你的文章已經開始引起對方反感了，
雙方用語中，有了那種「你用什麼口氣，我就用怎麼口氣」的心態時，
我不認為，這叫做「自律」！
如果不是才進來幾個月的版友，一定知道本版曾經禁止推文過！
就是因為，某些人總愛在推文中偷渡一些政黑言論，版規卻很難管理到，
為了方便管理，就要求要回應可以，發文！
至少發文時，還能要求給予建設性言論，也能更方便引用版規！
我認為，政策討論只需討論「內容」與「成本」即可，
至於是否讓大家接受，就讓大家保留在心理就好，不吐不快者移架其他兩版，
盡可能避免幾個關鍵字：既得利益者、文化風氣不允許、官商勾結等，
老實說，沒有新政策是不破壞既得利益，不破壞目前文化，或不會發生官商勾結，
但這種言論，最後的結果是什麼？無非是戰，戰，戰！
想想看，把我剛剛舉的那三個關鍵字與其類似意義的字眼、陳述拿掉，
回去看你們的文章，還能否達到發文的字數下限？
再比較一下，你們每次回應對手的言論，有哪些不重複的？
ok，你們也不反對版主對所謂的「跳針」言論，作出處置，
那麼，當版主群處分到你們時，多少人會欣悅臣服？
還是那句：版規咧？－－－但多少人認真看過「本版宗旨與版規」？
你要移民某國時，反對那邊的文化或法律，為何還要對方不要管你？
沒去了解你所要移民的國家，最後被警察抓，難道還要怪警察嗎？
本版宗旨是什麼？本版版規是什麼？
宗旨簡而言之就是「討論政策，非議論政治」，
版規簡而言之就是「禁止廣告、選舉文宣、討戰文、政黑心得文、政治議論」，
現在已經開放大家討論了，希望每個認為版主處理不公或無客觀標準的版友，
煩請發文陳述一下，如何定義「政治版與政策版的討論差別」？
如果兩版一樣，不用「特別獨立開版」，
最基本的對看板尊重，莫過於「言論盡可能不要違反看板宗旨」！
有更好的戰場讓你們去戰，
至少給其他版友一個稍微安靜點的地方，
用比較緩和的口氣，去深入討論、辯護你贊成或反對的各種政策議題！
另，請注意：適用法律時，當沒有特別規範時，則用普通規範，
同理，當看板版規沒有允許版友有發檢舉文，就是沒有這類發文權限，
因此回歸刪文要件：非討論政策，予以刪文！
--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，
有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.136.40
→
10/25 04:46, , 1F
10/25 04:46, 1F
→
10/25 04:47, , 2F
10/25 04:47, 2F
很好，創版版旨，只有這句話嘛？
開放理哲領域討論 但應切中政策標題 否則請移往政治板
。可提及政策相關政黨 但應以政策討論為主 否則請移往政治、各政黨板
情節嚴重會有處罰
。可提及個人對政策之偏好 與 對政策背後之價值觀之偏好 但應切中政策標題
並充份討論之 否則請移往政治、政黑板
這幾句話，不知你看到哪了？
況且，創版版旨明確的說了，不是要討論政黨、政治人物、選舉、心得文等，
所有發言請集中於「政策」面上的討論，
除了客觀上發言為規範對象外，
倘若意圖攻擊對手而只有心得文或故意用情緒激昂的字眼，
自然也是禁止之列！
可提及個人對政策之偏好 與 對政策背後之價值觀之偏好
但應切中政策標題 並充份討論之 否則請移往政治、政黑板
請問這句話，到底看到沒呢？
→
10/25 04:50, , 3F
10/25 04:50, 3F
→
10/25 04:51, , 4F
10/25 04:51, 4F
→
10/25 04:52, , 5F
10/25 04:52, 5F
很好，又一重點，沒允許到底等不等於禁止？
沒允許不代表禁止，但是，版規另有規定發言請集中政策討論？
希望我的腦袋沒問題，我的理解是：這版只允許政策討論，其他討論一律禁止
法條用字上，有分「應」與「得」，
前者為強行規定，後者得依意思排除之，
法條有時不會有「應」或「得」，無例外時都是作「應」解
根據罪刑法定原則，只是刑法並非所有法律都適用之，
況且就連刑法都有不確定法律概念在，有待「法院」解釋，
因此，我沒說類推適用！而是自始至尾都是「直接適用」！
進一步而言，版規是否允許把檢舉文或申訴文放到討論看板上呢？
如果沒有，那就適用一般條款，即把發言當成普通發言，
也因此，不是討論政策者，一律禁止發言！
所謂類推適用，是依據法理把相近的法條拿來適用，準用是法律規定之，
而這裡，不知道哪裡有類推適用的用字？
→
10/25 04:56, , 6F
10/25 04:56, 6F
→
10/25 04:57, , 7F
10/25 04:57, 7F
→
10/25 04:58, , 8F
10/25 04:58, 8F
跳針標準？
先鎖文再公告？
公告不附理由？
鎖文標準不一？
這四個問號，我前前後後說了幾次？你注意到了沒？
把不是你要的答案就當作沒看到，你要我每次都要回答嘛？
跳針標準不是用字相同問題，而是陳述的立場與內容，
這種東西只能自由心證，無法建立標準，
否則，網友們只要避開就行了，這就是精通「抽換詞面」的好處！
這我再第一次公告中說了，看到沒？
「先鎖文再公告」是因為我想兩個一起做，就這麼簡單，
但是由於發文時間與鎖文時間發生落差，所以才會發生這樣的情況，
至於為什麼要一起鎖，至於為何先鎖文再公告，
從第一篇討論中，我已經說了，不要「過火」，公告就是得必須公告？
請你們自己稍微自制一下，馬上有人推文互嗆，這篇討論名為討論實為警惕！
我在裡面也說了，可不是你o大說的所謂心得文而已！
公告不附理由？我已經說為何我所後面而不鎖前面了！
兩次公告都說了，沒公告違反版規，是因為這是基於版主權限，
版主有權主導討論串的方向，不要使之偏離主題，
三篇版務討論與公告中，已經告訴過你們了，我很不想鎖文請自制！
話說，o大怎不看看你在前各討論回推文中的論述有沒有不同呢？
這樣的發言，不叫跳針？不叫討戰？那麼是叫...？（充分討論？）
鎖文標準不一，是因為執法者對於版規違反的狀況的忍受程度，
h版大幾乎只抓廣告文與政治文宣，o版大則主導討論溫度與違反版規，
每個人對於所在乎的與忍受的都有不同，不然就不會有「三個版主」，
o大怎不去看看歷次執法狀況呢？哪次有全體版主一致同意的判決？
→
10/25 04:59, , 9F
10/25 04:59, 9F
→
10/25 05:00, , 10F
10/25 05:00, 10F
→
10/25 05:01, , 11F
10/25 05:01, 11F
政黨立場是不是本版唯一禁止的對立陳述呢？
所以說，本版允許對資本主義、社會主義或共產主義大放厥詞？
評價方案優劣可以，我一直都認為可以！但你的方案呢？
有沒有提出來新的方案，讓大家看看？或者你一直重複著別人一樣反對的言論？
那麼，這樣的討論有任何意義嘛？
政治選擇，不是我們能夠做的，因為這要國會同意，政黨協商，
我們不是國會議員，也不是黨籍大老，憑什麼替眾人作出選擇？
倘若你說要為自己做選擇，那麼何必說出來？
ok，你說政策執行面，這點我十分讚賞，
但就跟上面一樣，同樣的立場與說話不斷出現，
雙方根本互不讓步，請問有沒有產生「新的東西」？或「共識」？
如果明知無法得出共識，或者明知自己言論會造成對手不爽而發文激辯，
那麼為何不稍微停下？還要執意發言，這是何居心？
當我知道，這個討論串根本沒辦法得出一個「共識」或「多數見解」時，
馬上退出討論，到底是因為沒料，還是因為問題一直輪迴呢？
總之，自己回頭看看，各發言到底重複了多少次？
立場，不只是政黨立場，包含個人對於政策的愛好，
譬如有人認為應該高稅，有人認為應該減稅，這樣算不算立場？
討論「對稅的個人價值觀」對於「稅負政策討論」有任何意義嘛？
→
10/25 05:03, , 12F
10/25 05:03, 12F
→
10/25 05:04, , 13F
10/25 05:04, 13F
→
10/25 05:05, , 14F
10/25 05:05, 14F
→
10/25 05:06, , 15F
10/25 05:06, 15F
→
10/25 05:10, , 16F
10/25 05:10, 16F
→
10/25 05:12, , 17F
10/25 05:12, 17F
→
10/25 05:13, , 18F
10/25 05:13, 18F
→
10/25 05:14, , 19F
10/25 05:14, 19F
→
10/25 05:15, , 20F
10/25 05:15, 20F
之所以發生這麼多問題，無非兩件事！
第一，su版大當時尚未掛名，憑什麼指責版友
第二，我當時沒有直接公告（討論算不算打聲招呼）就直接鎖文，讓人很不高興
本版核心討論到底是「做法」，還是「學術理論」或「價值觀」？
我與su版大都認為，本版應該集中「政策做法」上，而非「評價」，
因為有肯定的見解，就會友否定的見解，
這樣的「價值觀討論」根本只是戰文，不是討論！
至於理論，最基本的要求請附上心得，不是隨意亂抄！
別的不說，就法律上也有違反著作權的問題，好歹加個幾筆說是合理使用...
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (10/25 09:03)
→
10/25 13:48, , 21F
10/25 13:48, 21F
→
10/25 13:49, , 22F
10/25 13:49, 22F
推
10/25 17:05, , 23F
10/25 17:05, 23F
→
10/25 17:07, , 24F
10/25 17:07, 24F
→
10/25 17:07, , 25F
10/25 17:07, 25F
→
10/25 17:08, , 26F
10/25 17:08, 26F
→
10/25 17:50, , 27F
10/25 17:50, 27F
→
10/25 17:52, , 28F
10/25 17:52, 28F
→
10/25 17:53, , 29F
10/25 17:53, 29F
→
10/25 17:54, , 30F
10/25 17:54, 30F
→
10/25 17:55, , 31F
10/25 17:55, 31F
→
10/25 17:56, , 32F
10/25 17:56, 32F
→
10/25 17:57, , 33F
10/25 17:57, 33F
→
10/25 17:57, , 34F
10/25 17:57, 34F
還有 67 則推文
→
10/27 16:34, , 102F
10/27 16:34, 102F
→
10/27 16:34, , 103F
10/27 16:34, 103F
→
10/27 16:35, , 104F
10/27 16:35, 104F
→
10/27 16:35, , 105F
10/27 16:35, 105F
→
10/27 16:36, , 106F
10/27 16:36, 106F
→
10/27 16:36, , 107F
10/27 16:36, 107F
→
10/27 16:37, , 108F
10/27 16:37, 108F
→
10/27 16:37, , 109F
10/27 16:37, 109F
→
10/27 16:38, , 110F
10/27 16:38, 110F
→
10/27 16:38, , 111F
10/27 16:38, 111F
→
10/27 16:38, , 112F
10/27 16:38, 112F
→
10/27 16:39, , 113F
10/27 16:39, 113F
推
10/27 22:38, , 114F
10/27 22:38, 114F
→
10/27 22:51, , 115F
10/27 22:51, 115F
→
10/27 22:51, , 116F
10/27 22:51, 116F
→
10/27 22:52, , 117F
10/27 22:52, 117F
推
10/27 22:53, , 118F
10/27 22:53, 118F
→
10/27 23:03, , 119F
10/27 23:03, 119F
→
10/28 01:36, , 120F
10/28 01:36, 120F
→
10/28 12:32, , 121F
10/28 12:32, 121F
→
10/28 12:33, , 122F
10/28 12:33, 122F
→
10/28 12:33, , 123F
10/28 12:33, 123F
→
10/28 12:33, , 124F
10/28 12:33, 124F
→
10/29 19:04, , 125F
10/29 19:04, 125F
→
10/29 21:18, , 126F
10/29 21:18, 126F
→
10/29 21:32, , 127F
10/29 21:32, 127F
推
10/29 21:34, , 128F
10/29 21:34, 128F
→
10/29 21:35, , 129F
10/29 21:35, 129F
→
10/29 22:36, , 130F
10/29 22:36, 130F
推
10/29 22:48, , 131F
10/29 22:48, 131F
→
10/29 22:49, , 132F
10/29 22:49, 132F
→
10/29 22:49, , 133F
10/29 22:49, 133F
→
10/29 22:50, , 134F
10/29 22:50, 134F
→
10/30 14:47, , 135F
10/30 14:47, 135F
推
10/30 14:58, , 136F
10/30 14:58, 136F
推
10/30 19:12, , 137F
10/30 19:12, 137F
→
10/30 19:12, , 138F
10/30 19:12, 138F
推
10/30 19:21, , 139F
10/30 19:21, 139F
→
10/30 19:21, , 140F
10/30 19:21, 140F
→
10/30 21:27, , 141F
10/30 21:27, 141F
討論串 (同標題文章)