作者查詢 / tijj

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 tijj 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1043則

限定看板：全部

看板排序：

全部Eng-Class699Electronics103LangService75PhD70Patent66studyabroad19uni-talk4NTHU_ChStudy3Catholic2NCTU-STAT95G2<< 收起看板(10)

首頁

尾頁

[單字] 分類的"出發點角度"該用什麼字呢

[ Eng-Class ]5 留言, 推噓總分: +3

作者: CassSunstein - 發表於 2012/12/25 10:25(11年前)

5^F推tijj:hereafter大是高手.12/25 13:15

[請益] 學習的方式

[ Eng-Class ]35 留言, 推噓總分: +1

作者: kof2000a - 發表於 2012/12/22 15:09(11年前)

32^F→tijj:c大說得好.12/24 17:40

Re: [文法] 時態文法題

[ Eng-Class ]12 留言, 推噓總分: 0

作者: l10nel - 發表於 2012/12/20 17:36(11年前)

1^F→tijj:不好意思,我不是要聽你的解釋,我是想聽聽教授/學者的解釋.12/20 18:08

2^F→tijj:你確實沒有全盤呈現Williams教授講的話,使得Pullum教授說出:12/20 18:08

3^F→tijj:But the person you consulted wants to say it is "more12/20 18:08

4^F→tijj:accurately classified as" a subjunctive anyway, even12/20 18:08

5^F→tijj:with no sign of any motivation.12/20 18:09

6^F→tijj:你這樣就是不誠實.12/20 18:09

7^F→tijj:還有,意見不同,沒有贏得你的尊敬,不太表沒有贏得他人的尊敬12/20 18:29

8^F→tijj:不同見解就沒有學術意義不是你個人說得算,可以有不凡的學術12/20 18:30

9^F→tijj:經歷與學術獎項的認同,就是最好的credit.12/20 18:30

10^F→tijj:不誠實才是最讓人唾棄.12/20 18:30

12^F→tijj:不誠實跟造假還真是你的專長啊 :)12/20 19:06

Re: [文法] 時態文法題

[ Eng-Class ]53 留言, 推噓總分: 0

作者: l10nel - 發表於 2012/12/19 11:15(11年前)

1^F→tijj:ョxE(x) Λ ョw → V(w)12/19 16:27

2^F→tijj:除了您引用的部份外,請問上面部份,是被截掉了? 教授的看法是?12/19 16:29

3^F→tijj:我是不相信您會截斷啦12/19 16:38

4^F→tijj:應該還是要誠實的完整而非片面呈現Williams教授的想法,也算是12/19 16:42

5^F→tijj:基本做人對他的一種尊重,無論主流派或非主流派.能任教在UCLA,12/19 16:43

6^F→tijj:當過Stanford Univ等名校研究會士/院士,應該還值得這種尊重才12/19 16:44

7^F→tijj:是.12/19 16:44

9^F→tijj:(抱歉我推錯篇寫在18004)12/22 11:28

10^F→tijj:我應該還算是有寫清楚,就是還是想聽教授的說法.因為就算是12/22 11:30

11^F→tijj:Williams教授的嚴重「錯誤」主張,汙染太多人,那也還是他的12/22 11:30

12^F→tijj:勇敢非主派主張.他擺明就是不想當主派.美國的自由學術學風12/22 11:30

13^F→tijj:也並不會因為是非主派,就必須要被錯誤不認同.或許如主派所12/22 11:30

14^F→tijj:聲稱,很多人包含許多老師都搞混了,那不也是個好機會來加以12/22 11:30

15^F→tijj:解釋. 但,為何要片面截斷詢問? 網路無遠弗界12/22 11:30

16^F→tijj:http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/index902.html12/22 11:31

17^F→tijj:從這裡推敲,都可以知道你與Pullum教授信中所指的專家就是12/22 11:31

18^F→tijj:Williams教授,事實上,我以美國律師的經驗忠告您,就是12/22 11:31

19^F→tijj:您這樣的行為已經涉及詆毀之嫌,雖沒指名,但從網址推敲12/22 11:31

20^F→tijj:都可以知道你與Pullum教授信中所指的專家就是Williams教授12/22 11:32

21^F→tijj:您未全盤詢問乃為事實,使得Pullum教授有[But...]那段話,其實12/22 11:32

22^F→tijj:對Williams教授是非常嚴重的傷害.12/22 11:32

23^F→tijj:13277 文章代碼(AID): #1EpYLKx12/22 17:49

24^F→tijj:未誠實呈現我的原始context,然後問完說來源者(我)想法是錯.12/22 17:49

25^F→tijj:14200 文章代碼(AID): #1FGWSJ9V12/22 17:49

26^F→tijj:"The person quoting you believes that your earlier12/22 17:49

27^F→tijj:response is proof that this sentence is perfectly12/22 17:50

28^F→tijj:fine to appear in the scholastic ability test for12/22 17:50

29^F→tijj:English"12/22 17:50

30^F→tijj:所以the person是我,當時是我引用Watkins教授的話, 但我可不12/22 17:51

31^F→tijj:覺得認為出在考題是完美的好. 我很遺憾與您討論問題,不知道12/22 17:51

32^F→tijj:為什麼最後都會是某一方「先」出現「不誠實」的言論.12/22 17:51

33^F→tijj:還有,我不覺得您會進去修改,我對上兩篇文章都已做了備份為據.12/22 18:24

34^F→tijj:(抱歉,我突然發現不知為何,我無法寫私下信給您) 謝謝敬告.12/24 10:38

35^F→tijj:http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1322132820.A.EE9.html12/24 10:38

36^F→tijj:http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1329727251.A.25F.html12/24 10:39

37^F→tijj:之所以會選擇引用上述兩篇文章,是因您先前已有這些不妥行為:12/24 10:39

38^F→tijj:「改掉我原先的context去問人,問完說來源者(我)想法錯」12/24 10:39

39^F→tijj:「說我認為該題出在考試是完美的好」, 因已有兩次這樣的記錄12/24 10:39

40^F→tijj:可以輔助判斷,您回覆我的發言時的意圖,是否正當性記錄足夠.12/24 10:39

41^F→tijj:我不願看到這次的討論又淪為類似局面.我與您較長的討論串,12/24 10:39

42^F→tijj:因你我各為主辯方,我有權要求當您引用我的資料來源時,必須12/24 10:40

43^F→tijj:是盡可能的完整呈現.所以我"恐嚇、阻撓言論自由", 這說法12/24 10:40

44^F→tijj:可能太過嚴重了. 所謂自由是建立在正當性充足的前提下,當12/24 10:40

45^F→tijj:正當性不足,就不太應該再用自由二字來包裝.每個人的確有發12/24 10:40

46^F→tijj:言權,但自己不確定是否滿足正當性,不應該是他人的義務或教導12/24 10:41

47^F→tijj:之責. 我忠告您,您可以選擇無視我的忠告.繼續暢所欲言.12/24 10:41

48^F→tijj:愛怎麼引用就怎麼引用,愛怎麼改就怎麼改.12/24 10:41

49^F→tijj:還有,我提到您涉及詆毀之「嫌」≠您詆毀人. 您說我:12/24 10:41

50^F→tijj:"You say that I have defamed Williams" 我可沒這樣說.12/24 10:41

51^F→tijj:這可能也是您的不當回應.是否又涉法? 就留給您求證.12/24 10:41

52^F→tijj:實務上,若您選擇興訟,或建議我主動提起興訟以捍衛您的正當性,12/24 10:42

53^F→tijj:或許是個不錯的選擇,也請讓我知道,我會在此等你.12/24 10:42

Re: [文法] 時態文法題

[ Eng-Class ]42 留言, 推噓總分: +4

作者: l10nel - 發表於 2012/12/17 08:53(11年前)

26^F→tijj:我應該還算是有寫清楚,就是還是想聽教授的說法.因為就算是12/22 11:24

27^F→tijj:Williams教授的嚴重「錯誤」主張,汙染太多人,那也還是他的12/22 11:24

28^F→tijj:勇敢非主派主張.他擺明就是不想當主派.美國的自由學術學風12/22 11:24

29^F→tijj:也並不會因為是非主派,就必須要被錯誤不認同.或許如主派所12/22 11:24

30^F→tijj:聲稱,很多人包含許多老師都搞混了,那不也是個好機會來加以12/22 11:24

31^F→tijj:解釋. 但,為何要片面截斷詢問? 網路無遠弗界12/22 11:24

32^F→tijj:http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/index902.html12/22 11:25

33^F→tijj:從這裡推敲,都可以知道你與Pullum教授信中所指的專家就是12/22 11:25

34^F→tijj:Williams教授,事實上,我以美國律師的經驗忠告您,就是12/22 11:25

35^F→tijj:您這樣的行為已經涉及詆毀之嫌,雖沒指名,但從網址推敲12/22 11:25

36^F→tijj:都可以知道你與Pullum教授信中所指的專家就是Williams教授12/22 11:25

37^F→tijj:您未全盤詢問乃為事實,使得Pullum教授有[But...]那段話,其實12/22 11:25

38^F→tijj:對Williams教授是非常嚴重的傷害.12/22 11:25

39^F→tijj:抱歉,請幫我把上面刪掉,推錯篇.12/22 11:33

[文法] 時態文法題

[ Eng-Class ]18 留言, 推噓總分: +4

作者: hopeliu - 發表於 2012/12/12 13:57(11年前)

1^F推tijj:abcd全對12/12 17:55

Re: [請益] 如何從頭學起英文?

[ Eng-Class ]59 留言, 推噓總分: +2

作者: dinohsu1019 - 發表於 2012/12/07 14:09(11年前)

3^F→tijj:不管字辨翻譯或文法,我想每個人想加強的地方不一樣,當看到一12/07 16:03

4^F→tijj:直問翻譯不代表在惡搞翻譯,而不重視其它,事實上台灣很多12/07 16:03

5^F→tijj:翻譯書(如魔界)或文法書不也該檢討一翻?關於使用語言,每個人12/07 16:03

6^F→tijj:對"使用語言"四字的定義可能大不相同,不一定研究者的研究就12/07 16:05

7^F→tijj:不叫"使用語言".板上也可能有很多要進修的英語教師或家長,12/07 16:05

8^F→tijj:當小孩問起他們這句話跟那句話差在哪.他們才可以盡可能的12/07 16:05

9^F→tijj:回答,這樣學生/小孩才可以更正確的「運用」語言.12/07 16:05

22^F→tijj:板上很多國高中甚至大學以上問題,不就還是字辨翻譯文法作文等12/07 19:21

23^F→tijj:問題,因為一直講語言習得可能還是無法「立即」解決這些問題.12/07 19:21

Re: [請益] 如何從頭學起英文?

[ Eng-Class ]39 留言, 推噓總分: 0

作者: dinohsu1019 - 發表於 2012/12/06 22:52(11年前)

34^F→tijj:路過一下,我覺得若"搞"前面是接第一人稱算自謙,若不是接第一12/07 11:54

35^F→tijj:人稱,跟對方也不熟,感覺是真的有點輕視之意.並非絕對中性字.12/07 11:54

Fw: [贈送]一些語文相關書籍-已送出

[ Eng-Class ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: ritayang - 發表於 2012/12/06 13:16(11年前)

1^F推tijj:善心12/06 14:07

[請益] 如何能流暢的聽說English?

[ Eng-Class ]65 留言, 推噓總分: +11

作者: staycation - 發表於 2012/12/06 00:41(11年前)

30^F推tijj:台灣電視是不是有CNN? 我建議你可多聽12/06 11:13

40^F→tijj:練口語若你不是在母語國家,除了找人來練之外,基本上一樣也是12/06 11:21

41^F→tijj:先多聽,聽多了你會有自然的回答反射,是那種不需經過中文翻譯12/06 11:21

43^F→tijj:的回答反射.12/06 11:21

首頁

尾頁