作者查詢 / HuangJC
作者 HuangJC 在 PTT [ ask-why ] 看板的留言(推文), 共6571則
限定看板：ask-why
看板排序：
全部RIPE_gender39631Gossiping31455ask-why6571Coffee3516Miaoli2860car2157Isayama2103MIT1960Fei-Huang1864MAC932PHP701marriage581KoreaDrama497Post392Linux310Facebook283Windows280java279MacDev270Google221bicycle172Wikipedia158movie148TW-language140Salary133Ajax118KERORO109Doctor-Info103Boy-Girl92Bunco89WomenTalk82DSLR74Economics67Math65Christianity64Key_Mou_Pad64W-Philosophy63LTK61Nantou61Yunlin57Hsinchu55TeresaTeng52SchoolRumble50CATCH46Palmar_Drama43Final-Cut42Python41Network38CSMU-CM-OP37Road_Running34Golden-Award27SuperBike26DirectSales25joke23wearefriends20Seiya19Pisces18Storage_Zone18Master_D17biker15Disabled15EZsoft15LCD15pay_home15juniorhigh14TFSHS62th31614BigShiLin13NCCU_SEED13sex13FLAT_CLUB12specialman12Childhood11Food11NDHUHisInfor11NTPU-CRIM9511HSNU_100810Kaohsiung10japanavgirls9JinYong9multi-lovers9PCSH91_3059ZARD9Android8TaichungBun8ChungLi7Database7FuMouDiscuss7Lefty7NTUST-DT93-27Civil6heart6LoL6NTUCivilism6Road6TWSU6ck57th3285EarthScience5fastfood5historia5MusicStudent5NTUE-Art955PhD5Policy5Soft_Job5Aquarium4BeautySalon4Chemistry4ck55th3204FJU-ACCR944GreenParty4KOU4L_TalkandCha4NCCU_poetry4Physics4Programming4Tainan4ASHS-95RN3Beauty3bicycle-tour3Biology3Cognitive3FJU-Laws943Fund3GossipPicket3Jacky_Woo3katsura3M.D.Scout873MartialArts3NCHU_CsHsnu3NTU-coffee3NTU-K93NTUST_Talk3Prison_break3RegExp3StupidClown3Test3TWproducts3WarCraft3Weyslii3AfterPhD2AskBoard2Baki2CAR-TUNING2CFantasy2Chinese2CLHS-50-142CSMUACAlumni2Ecophilia2FamilyCircle2feminine_sex2Feminism2GIEE_BASKET2HCU2KS98-3022Macross2Marginalman2marvel2media-chaos2NDS2NightLife2Notebook2NTHU_TM962NTIT_IMD922NTUmed912Paradox2paranormal2PC_Shopping2PCman2PingTung2Plant2popmusic2PttNewhand2PublicServan2RedSox2Rubiks2share2single2StarTrek2Teacher2Tech_Job2TFSHS64th3182TigerBlue2TKU_EE_92C2Tobacco2Viator96Gang2WorkinChina2YeeLing28words1ADS1Agriculture1Anti-ramp1ask1BabyMother1BoardGame1Buddhism1Catholic1ChangHua1ChineseMed1Chord1ck53rd3251cksh85th3211clmusic1CPU_CID7311CSMU-HSA951CSMU-MED961DC50-chung1DJ_fightman1Education1EuropeanCar1FishShrimp1FSHS-95-3081GUNNM1hair_loss1HarryPotter1Hate1HatePolitics1HK_Comics1HSNU_11461HSNU_8201HSNU_9361Hunter1India1iOS1IU1JOKER1kodomo1KS94-3121L_LifePlan1LifeSci_961MACAU1MAJOR1MapleStory1MARIAH1medache1MEMS424_95th1MenTalk1Mudran1Navy1NCHU-CE-SB1NCHU-MKT991NCKU-MAsix1NDMC-PH231NHLUE-ILT1NIU-ECE94b1NKFUST1NKFUST-CCE901NKUTEE1NTHU-MSE121NTHU_LST_961NTUMT-951NUK-AM951Odoko-juku1Olympics_ISG1Patent1prozac1PublicIssue1PushDoll1RSSH90_3021Sangokumusou1ScienceNote1Shu-Lin1ShuangHe1Singapore1StarCraft1Stock1SuperJunior1swim1SYSOP1talk1TFSHS69th3211Therapist1TKU_EW94B1TTU-AFL1TuCheng1UFO1UTAH-JAZZ1Wanted1Web_Design1Wenhua1WorkanTravel1Zhongshan1Zombie1<< 收起看板(282)
3F推:產量要多要豬奶,隨手可得要狗奶 XD05/04 22:44
19F→:如果日本也是'中國人',那他們統治台灣就是一個朝代05/04 18:02
20F→:但這是不允許的,因為'放下XXXXX,莫忘XXXXX';要分邊一下 XD05/04 18:03
21F→:不過認同這種東西本來就可以單邊宣告;比如我認為你是我女05/04 18:04
22F→:友,還寫一堆小說來歌頌;但你也可以對姐妹淘說我只是蒼蠅..05/04 18:05
30F推:呵,我不是說台灣人是什麼人;而是說'日本人也是台灣人',算05/05 21:50
31F→:一個朝代.這種講法就和說蒙古人是中國人類以,所以中國是少05/05 21:50
32F→:有不曾斷的大河文化 XD.05/05 21:51
46F推:抱歉還是會沾上政治;但如我另一篇推文所言,那只有在利益沖05/08 18:10
47F→:突時才有問題,今天假設孔子是美國人,但倫語受到推崇,那麼05/08 18:11
48F→:孔子的地位不會改變.有差別的是倫語變英文,沒那麼親切了05/08 18:11
49F→:一如其他有名的西哲,多了點距離.但如果孔子是美國人卻使用05/08 18:11
50F→:中文呢?(文化會交流,不能說完全沒可能,造紙術不也流傳了)05/08 18:12
51F→:也就是說,居住地,使用語言等等,到處都會衡量出一個心理距05/08 18:12
52F→:離來.只要沒利益衝突,就沒什麼好計較,純粹欣賞及討論05/08 18:13
53F→:那如果納粹裏出了音樂家,或者希特勤寫了一首好詩呢?05/08 18:14
54F→:唉喲,李後主也是詩人耶,他皇帝當不好但詩人當很好啊 XD05/08 18:15
55F→:我們切割政治與文化,是不希望因為人格問題影響文化欣賞05/08 18:16
56F→:一如我常說人身攻擊不是指'這個人沒你指的問題',而是一但05/08 18:18
57F→:你關注在這個問題,就再也無法思考其他面向了05/08 18:18
8F推:那還是碰到冰河好,冰原歷險記那隻小狐狸活了幾世紀~05/07 14:06
10F推:好啦,松鼠.. 劇情我忘光了,好像還可以拍N集,真該看看..05/07 16:15
12F推:我不知道牛頓出到現在呢.. ; 不過就像愛情連續劇,拍到現在04/30 10:46
13F→:也還在拍啊.如果是以新聞性,但工程化角度,那就會一直重覆04/30 10:47
14F→:比如,前不久可以寫韓國軍艦,這期可以寫國道走山,但都要用04/30 10:48
15F→:科學理論來探討.04/30 10:48
62F→:教授不是常說題目太大,做小一點嘛;現在只是在談誰誤讀04/29 20:05
63F→:你第一句承認盧梭有怎麼想,這題也就論定了.04/29 20:05
64F→:你要部份引用盧梭,儘可在標題'我主張廢死'去發揮04/29 20:06
65F→:但盧梭怎麼想你不要部份引用,說他是這樣講的啊..04/29 20:06
66F→:我其實沒讀那麼多,也會 end;我只看到你原來真的在部份引用04/29 20:08
67F→:這很嚴重.一個討論的人碰上一個推銷,說服的人,雙方根本不04/29 20:09
68F→:平等,何必討論?只有討論者被說服才會結束,如果是想說服人04/29 20:09
69F→:的說不贏,就只會再去找另一個角度的說法..這有什麼好討論04/29 20:10
70F→:辯論社還有個玩法咧,辯論要比兩場,第二場交換題目..04/29 20:11
71F→:口才好的不管當正方或反方都會勝,但這代表口才,不是討論04/29 20:11
72F→:我們可以在這樣的辯論裏找出誰口才好,但不會更了解事實04/29 20:12
73F→:就像雙英會一樣,只是場表演,但事實如何呢?04/29 20:13
44F推:> 所以只要成本分析的結論支持我的基本論點 ; OK,這時你引04/29 19:28
45F→:用,不是因為你認同成本分析法,是因為你以為成本分析法會支04/29 19:29
46F→:持你的論點.這樣你的立場的確沒反覆,很明確是在推銷而不是04/29 19:30
47F→:討論.如果討論結果對你不利,你也不會改變.換言之是"反正我04/29 19:30
48F→:要廢死,試試用什麼方法可以說服別人",那還有什麼好討論的04/29 19:31
49F→:你的核心價值在"反正我要廢死",而不是哪個法理啊..04/29 19:31
50F→:因此,任何法理能引用就引用,不能引用時就不引用了..04/29 19:32
54F→:從成本來看哪支持廢死了.這是雙方都以為自己在捨己從人04/29 19:38
56F→:我看成本分析就已經偏差了,會覺得只是把所學包裝在推銷..04/29 19:39
58F→:我對法律是覺得,它有鑽不完的漏洞,只不過我們必需有個準則04/29 19:40
60F→:所以你翻遍六法,國內國外,充其量我覺得是個訟棍而已..04/29 19:41
63F→:如果成本便宜,多蓋監獄就好啦,這代表成本公式根本出錯04/29 19:42
65F→:成本計算裏,大家不看長篇公式,只從幾個點驗算就好了..04/29 19:42
66F→:就是因為抓不勝抓,關不勝關,有的國家甚至開始放...04/29 19:43
67F→:現象都擺明是這樣了,為什麼數學算出來不一樣?一定有列錯式04/29 19:43
68F→:不只法律有漏洞好鑽,稅法,經濟,通通有漏洞好鑽..04/29 19:45
69F→:多蓋監獄還可以提升就業率咧,如果真能這樣問題就解決了04/29 19:46
70F→:以後整個國家,有一半是犯人,另一半是管犯人的;大家有工作04/29 19:46
71F→:但這裏出現什麼經濟漏洞?會不會沒人做事大家餓死了?04/29 19:47
72F→:那當這時經濟學怎麼解釋?喔..供需,監管會漲價!04/29 19:47
73F→:所以關個人貴不貴?真要這樣,最後會超級貴04/29 19:48
74F推:要捨己從人,就要貫徹,不要成本法算出來不合己意又不用了04/29 19:52
75F→:那只讓人覺得你是來說服,來推銷,不是來討論04/29 19:53
76F→:不然你一開始就說清楚,你自己不認同成本法.04/29 19:53
77F→:如果你認同的是法條,而我根本不認同法條,那我們就沒交集04/29 19:54
78F→:搞不好是一堆沒交集的人想互相說服..沒意義04/29 19:54
79F推:再來,討論串至此已經更改標題,不是在討論要不要廢死04/29 20:00
80F→:而是在討論子題,到底誰真的正確引用盧梭的社會契約論04/29 20:01
81F→:即使盧梭是錯的也無妨,你不認同他也無妨;只論有沒有誤讀他04/29 20:02
82F→:從原標題 '法務部長不執行死刑的邏輯',大家離題至到底要不04/29 20:02
83F→:要死刑,自行擴展說重點在廢不廢死,而不是法務部長怎麼想04/29 20:03
84F→:那不管怎麼改標題都沒用啊,都不是在討論,而是在推銷..04/29 20:03
97F→:你的"對方"不是"一個人",這是一開始的問題04/29 20:14
98F→:不是論點改來改去,是你一次要解決每一種論點04/29 20:15
101F→:咱們國家有一堆成本是本行的,健保還不是破了?04/29 20:16
102F→:把錢算進自己口袋容易,但計算公共事務根本是漏洞百出04/29 20:17
103F→:什麼叫好的會計師?不是公平正義,是如何合法節稅啊..04/29 20:17
106F→:那你也不能把金光閃閃的學位一擺就說你算的成本帳是對的啊04/29 20:18
108F→:我是根本還沒被說服;死刑還是最省錢的,它錯在風險,但如果04/29 20:19
110F→:要算省不省錢,死刑還是最省..04/29 20:20
113F→:那個死刑成本的網頁我有看,看了還是沒被說服啊04/29 20:20
117F推:把一樣的相扣項對消,這是最基本的.不能說死刑犯要吃飯就加04/29 20:23
118F→:進去,那難道光是監禁就不吃飯嗎?但如果你說死刑犯天天吃04/29 20:24
119F→:牛排(最後的晚餐),我就會認同了04/29 20:24
121F→:像這樣的疑慮,根本讓人沒耐心去看你的公式了04/29 20:25
123F推:成本法是大機構愛用,但並不公平正義.比如之前討論的超速04/29 20:30
124F→:大老闆會計算超速划不划算,而不是不去犯法.又比如之前鬧很04/29 20:31
125F→:大的汽車故障,汽車公司高層竟然計算故障率及理賠率,然後和04/29 20:32
126F→:召回維修費相比.又比如沙石車也用成本算出壓死人比較便宜04/29 20:32
127F→:這些都是成本法不道德的展現,在討論道德時不是優先引用成04/29 20:33
128F→:本,結果雙方都以為在成本法上可以取得共識,其實想先聲奪人04/29 20:34
130F→:廣義經濟學可以算出模型會不會崩潰,社會最後會有何現象04/29 20:35
132F→:一如解釋沙石車壓死比較划算.它計算的是實然,不是應然..04/29 20:36
134F→:它解釋沙石車愛壓死人,不是'應該'壓死人;它本就不談道德04/29 20:37
137F推:我相信你沒反覆.莊子秋水篇的精神:用你反覆的部份來說,那04/29 20:47
138F→:你就反覆.用你沒反覆的部份來說,你沒反覆.這是文字的特性04/29 20:47
139F→:你反覆在引用的推論上,不反覆在你想說服的事情上04/29 20:48
3F推:那麼,到底是用學理來理解事情,並且改變自己的想法,還是用04/27 17:35
4F→:學理來增加說服力,包裝自己的想法呢?04/27 17:36
1F→:> 台灣人跟美國人在法律行為 ; 這裏我不認為,那豈不是本質04/27 12:26
2F→:上就不用參考了.04/27 12:26
1F推:在民主國家,也可以某黨壓著硬幹.不過問題還是會回到應然,04/27 03:12
2F→:實然.看我們要討論'應該如何'或者'台灣會執行出什麼'.但所04/27 03:13
3F→:謂的'應該'本身是種理想化的角度,我們各有各的理想.在不認04/27 03:14
4F→:為對方的理想可以參考時,那怎麼可能會有結論?04/27 03:14
5F→:能有結論的,是聽懂對方要什麼,然後說服對方'我的作法有同04/27 03:16
6F→:樣的效果',也就是找到協調.而不是根本無視對方要的結果04/27 03:16
24F推:在管理上不談道德,而談機會成本及機率..04/26 19:17
25F→:實務上一些大老闆根本就把違法當成本,違法十次抓到一次04/26 19:18
26F→:那他還賺九次啊..;課本大概不會這樣寫,但我留美老師這樣..04/26 19:19
29F推:既然是常態,那警力就永遠不夠,而為了避免大家用成本*機率04/27 19:55
30F→:去計算,又必需提高成本:平均十次才抓到一次,那一次罰十倍04/27 19:56
31F→:相乘之下似乎公平,但落差加大等於投機性加大,此題無解~04/27 19:56