作者查詢 / HuangJC
作者 HuangJC 在 PTT [ ask-why ] 看板的留言(推文), 共6571則
限定看板：ask-why
看板排序：
全部RIPE_gender39631Gossiping31455ask-why6571Coffee3516Miaoli2860car2157Isayama2103MIT1960Fei-Huang1864MAC932PHP701marriage581KoreaDrama497Post392Linux310Facebook283Windows280java279MacDev270Google221bicycle172Wikipedia158movie148TW-language140Salary133Ajax118KERORO109Doctor-Info103Boy-Girl92Bunco89WomenTalk82DSLR74Economics67Math65Christianity64Key_Mou_Pad64W-Philosophy63LTK61Nantou61Yunlin57Hsinchu55TeresaTeng52SchoolRumble50CATCH46Palmar_Drama43Final-Cut42Python41Network38CSMU-CM-OP37Road_Running34Golden-Award27SuperBike26DirectSales25joke23wearefriends20Seiya19Pisces18Storage_Zone18Master_D17biker15Disabled15EZsoft15LCD15pay_home15juniorhigh14TFSHS62th31614BigShiLin13NCCU_SEED13sex13FLAT_CLUB12specialman12Childhood11Food11NDHUHisInfor11NTPU-CRIM9511HSNU_100810Kaohsiung10japanavgirls9JinYong9multi-lovers9PCSH91_3059ZARD9Android8TaichungBun8ChungLi7Database7FuMouDiscuss7Lefty7NTUST-DT93-27Civil6heart6LoL6NTUCivilism6Road6TWSU6ck57th3285EarthScience5fastfood5historia5MusicStudent5NTUE-Art955PhD5Policy5Soft_Job5Aquarium4BeautySalon4Chemistry4ck55th3204FJU-ACCR944GreenParty4KOU4L_TalkandCha4NCCU_poetry4Physics4Programming4Tainan4ASHS-95RN3Beauty3bicycle-tour3Biology3Cognitive3FJU-Laws943Fund3GossipPicket3Jacky_Woo3katsura3M.D.Scout873MartialArts3NCHU_CsHsnu3NTU-coffee3NTU-K93NTUST_Talk3Prison_break3RegExp3StupidClown3Test3TWproducts3WarCraft3Weyslii3AfterPhD2AskBoard2Baki2CAR-TUNING2CFantasy2Chinese2CLHS-50-142CSMUACAlumni2Ecophilia2FamilyCircle2feminine_sex2Feminism2GIEE_BASKET2HCU2KS98-3022Macross2Marginalman2marvel2media-chaos2NDS2NightLife2Notebook2NTHU_TM962NTIT_IMD922NTUmed912Paradox2paranormal2PC_Shopping2PCman2PingTung2Plant2popmusic2PttNewhand2PublicServan2RedSox2Rubiks2share2single2StarTrek2Teacher2Tech_Job2TFSHS64th3182TigerBlue2TKU_EE_92C2Tobacco2Viator96Gang2WorkinChina2YeeLing28words1ADS1Agriculture1Anti-ramp1ask1BabyMother1BoardGame1Buddhism1Catholic1ChangHua1ChineseMed1Chord1ck53rd3251cksh85th3211clmusic1CPU_CID7311CSMU-HSA951CSMU-MED961DC50-chung1DJ_fightman1Education1EuropeanCar1FishShrimp1FSHS-95-3081GUNNM1hair_loss1HarryPotter1Hate1HatePolitics1HK_Comics1HSNU_11461HSNU_8201HSNU_9361Hunter1India1iOS1IU1JOKER1kodomo1KS94-3121L_LifePlan1LifeSci_961MACAU1MAJOR1MapleStory1MARIAH1medache1MEMS424_95th1MenTalk1Mudran1Navy1NCHU-CE-SB1NCHU-MKT991NCKU-MAsix1NDMC-PH231NHLUE-ILT1NIU-ECE94b1NKFUST1NKFUST-CCE901NKUTEE1NTHU-MSE121NTHU_LST_961NTUMT-951NUK-AM951Odoko-juku1Olympics_ISG1Patent1prozac1PublicIssue1PushDoll1RSSH90_3021Sangokumusou1ScienceNote1Shu-Lin1ShuangHe1Singapore1StarCraft1Stock1SuperJunior1swim1SYSOP1talk1TFSHS69th3211Therapist1TKU_EW94B1TTU-AFL1TuCheng1UFO1UTAH-JAZZ1Wanted1Web_Design1Wenhua1WorkanTravel1Zhongshan1Zombie1<< 收起看板(282)
14F推:這就是不類不比的例子;類比是用來講解及猜測的,不是用來證05/18 18:31
15F→:明.因此要在'已知為真'時再來類比.不然就引用科學方法,這05/18 18:32
16F→:只完成大膽假設,接下來得小心求證.(然後被研究倫理卡住)05/18 18:32
16F推:我是海軍,在海平面上沒有障礙,不過不記得能不能看十公里耶05/20 05:06
17F→:我們可是在高點(艦橋),又配望遠鏡喔 XD05/20 05:07
1F推:至少幼兒的視力本來就是由無訓練起的,雖然你可以說那是人05/18 00:58
2F→:生的不同階段,但我也要說你得限定'目前技術'這才收斂問題05/18 00:58
3F→:我們開發新科技,就是在找新可能;也許未來眼睛可再回年輕05/18 00:59
77F→:gamer說的沒錯,我同學就是飛行員;所以你查網頁是查到規定05/18 00:37
78F→:就實務上和網頁不太一樣.但每單位實務又不同,要去問嗎?05/18 00:38
79F→:入學考是一定最嚴的,考上後每年複檢,有沒那麼嚴就難說了05/18 00:39
80F→:不過呢,規矩留著總是很方便,比如911後旅遊大衰退,華航空姐05/18 00:40
81F→:甚至出現在刷卡機前玩大樂透的慘狀(刷下去才知道被資遣)05/18 00:40
82F→:這時,有規定就講規定,看叫誰走路也好 XD05/18 00:41
83F→:我們的交通規則也是這樣,所以和警察理論時隨便都有得記05/18 00:41
84F→:這種拉緊再放寬的潛規則在某些管理書籍甚至不客氣的主張了05/18 00:42
91F推:飛機也有照後鏡啊 XD05/18 02:14
93F推:蜻蜓就是最佳空軍,你看那大眼睛,頭又會轉~05/18 02:16
105F推:一樓是指矯正1.5,不是裸視1.5,這還是有點差別05/21 00:53
106F→:如果近視一千度再矯回1.5,可能會暈05/21 00:53
24F推:不只板規,研究方法裏有明訂學者應該排除個人非理性情感05/19 03:49
25F→:因為人身攻擊(不管攻擊的是不是事實)都會使討論偏差05/19 03:50
26F→:照理來說,只要明確認定是攻擊,討論就可以暫停了05/19 03:50
27F→:就算法庭,也是限制'用事實'攻擊當事人;並非只限制誣告05/19 03:52
18F推:所以問題就有了新的子題:經常能垂直向上射嗎?05/15 17:00
30F推:只要告訴我垂直向上最大的風險是自己,就很難玩下去 :P05/16 02:23
2F推:那你給我一個有大腦的植物想像啊,能量問題也可以解決的05/14 04:58
3F→:不就有些食肉植物嗎?他們獲取能量並不全靠光合作用05/14 04:59
4F→:等到毛沾苔吃肉吃到足以供應思考的能量,然後在解剖時發現05/14 05:00
5F→:它有一個中央神經單位,主宰怎麼追小蟲,你要叫這是什麼?05/14 05:01
6F推:人類因為養寵物的欲望,干擾動物演化,使得某些有先天疾病無05/14 12:06
7F→:法自然生存的物種都產生了.用這樣的精神去養你要的植物,去05/14 12:07
8F→:配種,就可以邁過能量的門檻.是不是我們要堅持到當植物會跑05/14 12:08
9F→:會跳會流血時還說"這是會動的植物,因分類定義還不叫動物"05/14 12:09
10F推:另外,一如微積分是數學內的子集合,我絕不會在有人說'這問05/15 13:41
11F→:題用微積分不好解,我們重回數學的底層定義檢討'時感到害怕05/15 13:41
12F→:這只有可能浪費時間,但不可能只因為重檢討就答案不同05/15 13:42
13F→:這也是真金不怕火煉的性質;除非自己正在堅持錯誤答案05/15 13:42
14F→:若說所有的問題,早就有更高的高手解決了,那這個板就是講解05/15 13:44
15F→:浪費時間有什麼好怕的?不就是用來教會我們嗎?05/15 13:44
16F→:如果你的程度更高,覺得浪費時間沒意義,可以跳過不看啊05/15 13:44
17F→:要不然當有人用牛頓解題,而因為進入光速產生誤差,我的程度05/15 13:45
18F→:較高,以相對論來嘲笑他的誤差,這又算什麼?05/15 13:45
19F→:我們不就是在學習的過程裏嗎?05/15 13:46
20F推:我本來就不認同這個題目,並且只予以推文;你是回文的人05/16 20:17
21F→:我才不了解你一邊說這是浪費時間,一邊又口惡體正直..05/16 20:17
22F→:讓我們以實際量化來說明板上目前什麼叫跳針,什麼叫浪費BBS05/16 20:18
23F→:資源.廢死討論重覆論點不下數十篇你不說,這個標題也才三篇05/16 20:18
24F→:你不認同就說這叫包裝,還不是情緒蓋過一切..05/16 20:19
25F→:另外自我矛盾我不是沒發覺,但那也僅發生在文字層面05/16 20:20
26F→:真正了解我不擅長使用文字背後意義的話,其實一直沒矛盾05/16 20:20
27F→:如果你不想了解,離開就好,保留風度;目前只有三篇,不算浪費05/16 20:20
28F→:基於文字表達之不易,這個問題我保留誠意在"面談",不願在文05/16 20:21
29F→:字介面裏討論至結果,請見諒05/16 20:22
30F→:(好吧,四篇;不過基於風度你應該不會抓這個BUG)05/16 20:23
31F推:國小一年級時,三角型面積是底*高/2,但到高年級時我們可以05/16 20:25
32F→:用微積分重解,這是浪費時間嗎?為什麼要重回定義?05/16 20:26
33F→:板上的討論不是聯考,沒逼你按這個學習順序.你能參與,也可05/16 20:26
34F→:以脫離,但請尊重重走一遍思考的人05/16 20:27
35F→:跳針無助於你的學習及討論,請你脫離吧!05/16 20:27
36F推:(廢死討論我也跳過數十篇不看了,不看很難嗎?我有用不當字05/16 20:33
37F→:眼攻擊他們嗎?不能多交一個朋友已經很遺憾了,為什麼你執著05/16 20:33
38F→:於多惹一個敵人?)05/16 20:34
39F推:我們人生太短,如果全部溯源是討論不完的,這我同意05/17 02:24
40F→:但你沒人身攻擊我就不同意了,不然你也是跳針大王05/17 02:25
41F→:為什麼我會說這問題要有論文回答,得先試試能不能提出問題?05/17 02:26
42F→:因為教授八成就會說'題目太大,要縮小範圍',會浪費生命這事05/17 02:26
43F→:打從你提出問題就被打槍了! 所以你根本無法把討論串改標題05/17 02:27
44F→:你要嘛就改了這個討論串的標題,自己談這問題05/17 02:27
45F→:說到底,我根本不讚成這題目,根本不該回文.推文還可以05/17 02:28
46F→:漂亮點,像政治人物說:假設性的問題不回答 那也已經足夠05/17 02:29
47F推:> 是人身攻擊嗎? <= 這東西我講到爛了,你沒爬文嘛05/17 23:29
48F推:當一個矮小的數學家發表數學時,你嘲笑他矮小,這完全是事實05/17 23:35
49F→:並不因是事實就沒有人身攻擊;而是沒有誣指.你要分清這個差05/17 23:36
50F→:別.這在討論態度及風度都有差別,不是讓你拐彎罵人的05/17 23:36
51F→:不然,我還得自證無罪.這是種無聊的吵架過程.05/17 23:37
52F推:同樣的,即使這還不算人身攻擊好了..05/17 23:39
53F→:總是必須用一個詞來概括這個該有的風度。如果有更好的建議05/17 23:40
54F→:我並不反對,whatsoever...05/17 23:41
55F→:上面我修改自某篇推文,你邏輯極其清楚,應該能懂05/17 23:42
56F推:最後,我記得討論過什麼叫跳針;那是指論點不斷重覆,鬼打牆05/17 23:46
57F→:我說我講到爛,你沒爬文;接下來講的這些的確就跳針了05/17 23:46
58F→:這次還是為你跳針的咧..05/17 23:47
59F推:我不討論根本來源,只說實際結果.畢竟邏輯不連貫有很多可能05/19 03:31
60F→:不連貫不代表錯誤,除非你在吵架而不是討論,一定要假討論之05/19 03:32
61F→:名行損人之實.我們生長環境不同,要和你交代所有我懂而你不05/19 03:32
62F→:懂的事物豈只三天三夜,沒耐心的話那就不說了.05/19 03:33
63F→:就好像我替我姐(社會學碩士)修電腦,跳針十幾次也教不會她05/19 03:33
64F→:我懶得說,直接修好交還她.這是她沒電腦基礎,不能全怪我05/19 03:34
65F推:相反的,要交代你懂而我不懂的事也要很久;甚至光是公平中肯05/19 03:37
66F→:的不讓你抓著說'為什麼是我比你懂'(我沒這意思,只好打一長05/19 03:37
67F→:段對稱,是我以小心之心度君子之腹,還是要完整真的冗長?)05/19 03:38
68F→:就得落落長.不過以一篇文章第一句就損人當發語詞來說,照理05/19 03:39
69F→:我是不必撇清自己的態度才對,畢竟我本來就客氣多了05/19 03:40
70F→:(不過之前別篇我不打了,留個破綻還被人說凹得難看,真麻煩)05/19 03:42
71F→:我比較喜歡的,是處處留破綻,大家不必在乎;哪兒有問題我再05/19 03:42
72F→:針對哪兒談,而不是非得一篇文就十幾二十面沒有錯誤..05/19 03:43
73F→:但如果見到一個錯誤就非得見獵心喜用詞不,我真的很難做..05/19 03:43
74F推:回到原題,仍然是蚊子幼蟲才是題目,又或者討論我個人私德竟05/19 03:46
75F→:然變成題目.植物如何如何,那是因為要和我摃才被回文的05/19 03:47
76F→:當真以此為標題,也沒看人回;真的大家沒興趣談這個.05/19 03:47
77F推:> 當一個矮小的數學家發表數學時，我批評他謬證大王05/19 03:56
78F→:你說這才是符合事實的舉例?你說你承認你誣指?05/19 03:56
79F→:你根本就是想說我本來就跳針,所以你指責我跳針不是人身攻05/19 03:57
80F→:擊;但我的意思是我也不想花力氣去否認我跳針,但即使你指出05/19 03:58
81F→:事實,這仍然是人身攻擊.是你不放棄可以羞辱人的方式,所以05/19 03:58
82F→:聽不進去.因為如果你承認我的價值觀,你如何攻擊下去?05/19 03:59
83F→:通篇最後讓你有興趣的根本不是植物,而是我的私德..05/19 04:00
84F→:又或者說,攻擊我的個人遠比攻擊我的論點容易,挑軟的吃~05/19 04:02
85F→:所以,非得在發語詞上放大我的私德問題,轉移焦點05/19 04:03
86F推:> 我又沒有要跟你相親，幹嘛對你的私德有興趣05/22 18:51
87F→:很有道理啊,所以我也不懂你;這就是口惡體正直..05/22 18:51
88F→:我和你都不知道你的動機,但你確實在做..05/22 18:52
89F→:> 花1行形容你 ; 這一行擺在文章最前頭,是發語詞05/22 18:53
90F→:我拒絕以簡單量化來評估這篇文章,如果我是你,在受到這個懷05/22 18:53
91F→:疑時,只會簡單的把情緒字眼移除(畢竟修文權在自己手上)05/22 18:53
92F→:因為我知道我的重點在哪裏,輕輕巧巧就可以閃過05/22 18:54
93F→:而不會配合推文演出05/22 18:54
94F推:> 正是因為我不認同你的論證,所以我才攻擊 ; 畢竟就是有攻05/22 18:56
95F→:擊;而人身攻擊會使你的論證完全失色.05/22 18:56
96F→:如果一個女孩上台講解數學內容有誤讓我看不下去05/22 18:57
97F→:我只會回應他的數學,而不必從她的穿著打扮家世全部數落05/22 18:58
98F→:而且,即使我說的全部是事實,這仍然叫做人身攻擊05/22 18:58
99F→:並不會要對方提出穿著打扮家世的證明,來證明我沒人身攻擊05/22 19:00
100F推:重點不在行數,而在你的情緒;我們拒絕的也是情緒05/22 19:03
101F→:所謂'罵人不必髒話',最高段的就是如此,因此重點在情緒05/22 19:04
102F→:你應該把討論放在事實,即使完全否認我的論點也不必和我有05/22 19:04
103F→:牽扯.就好像我只是唸稿,你否認的是稿子而不是我這個人05/22 19:05
104F→:這是情緒的部份,然後我們或許可以再討論學術上的雙盲..05/22 19:06
105F→:跳個題來說,台大校長發什麼論文根本不重要,可以用匿名發表05/22 19:06
106F→:也因此,每篇論文有獨立的地位,不因他從前的成就有所差別05/22 19:07
107F→:也不會影響他未來發的任何論文.這就是檢視論文時的盲測05/22 19:07
13F→:我們生活在陸地,才以為陸地是基本選項.事實上水才是生命的05/08 18:19
14F→:起源,能生活在陸地已經是進階版了.該反問為何我們生活在陸05/08 18:20
15F→:地才對.在"地心駭客"(?)這部電影中,蚊子巨大化,條件是長出05/08 18:21
16F→:肺.肺是進化出來的,可不是自有生物以來的標準配備05/08 18:21
17F→:不過我有時想復古一下,如果我身上還有葉綠素,就不必工作吧05/08 18:22
18F→:為了吃飽活下去,人是挺累的 冏rz05/08 18:23
23F推:不要說出我是掠奪者的事實嘛 XD,我還是想當個好人~05/09 02:03
25F推:樓上那是文字問題,因為只要植物發展出大腦,就不叫做植物05/09 03:51
26F→:你能確定我們的祖先一直追上去不是植物嗎?05/09 03:51
30F推:那就得把問題往上提到哲學層次,類似'你沒看著蘋果時,它不05/09 04:24
31F→:是蘋果',或者'子非魚'這類問題. 你認為什麼是大腦?你為什05/09 04:24
32F→:麼不承認那是大腦. 比如含羞草它也會動,不過還不會算術啦05/09 04:25
33F→:但如果不夠聰明就不叫大腦,那笨的動物也很多,又怎麼定義?05/09 04:25
34F推:在最小的動物,單細胞之類,我們常設計電流實驗觀察記憶力05/09 04:28
35F→:也就是說,那麼小也會有記憶;植物的蛋白質搞不好也會有..05/09 04:29
41F推:你先把你的問題投稿,那種程度能夠刊出才會有回應的論文05/09 07:47
47F推:要用定義回答問題的話就是文字問題啊,那還何必討論?05/09 08:47
48F→:就好像廢死的討論,一邊要討論法合不合理,一邊卻說要依法05/09 08:47
49F→:如果不想把層級提高到討論法的層次,那何必討論法呢?05/09 08:48
50F→:那你何不乾脆回答我,依定義有腦就不叫植物,就結案了05/09 08:48
51F推:所以我才說,"你認為"什麼是大腦;而不是"依定義"什麼是大腦05/09 08:51
52F→:這題目要"你認為"才有意義;依定義就不必問,去 google 就好05/09 08:51
53F→:先把 google 得到的問題當問題,那不是從提問就有問題了嘛05/09 08:52
54F→:同樣的,廢死討論也是"你認為",是一種個人認同的討論05/09 08:53
55F→:若要依法,那麼翻中華民國法條就解了,而非立法層級的討論05/09 08:54
58F推:再延伸一個,比如蓋婭假說,人家就可以把一個星球視為生命來05/09 08:57
59F→:討論,又比如蟻群的集體意識,這些討論都不是你那個定義能討05/09 08:57
60F→:論的.如果你要問很不同的問題,就要知道自己想討論的方向05/09 08:58
61F→:要不然我問你:為什麼賽跑第一名跑得比第二名快?05/09 08:58
62F→:答:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了..05/09 08:59
63F→:你都已經這樣定義了還和我討論什麼..05/09 08:59
67F推:不同層級又怎樣?既然要講定義,就通通不用談了啊05/09 09:17
69F→:像很有趣的中文電腦問題,你這樣能討論嗎?05/09 09:18
71F→:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 這回答夠對稱了05/09 09:19
72F→:當植物長出腦時,它改稱動物了 ; 拿定義就不用討論了啊05/09 09:19
73F→:當初有些植物不知要分類在動物或植物,人們不是用定義去分05/09 09:20
74F→:而是把問題往上題,去探討這樣的分類好不好用05/09 09:21
75F→:生物的分類經過多次變革,沒錯吧!05/09 09:21
77F→:所以想討論這個問題,別說別人早有答案,就好像學生在做牛頓05/09 09:21
78F→:定律學習時,先不假設知道牛頓定律,而是想法子自己觀察出來05/09 09:22
79F→:因此,要討論就別拿定義出來,我們還可以重覆別人走過的老路05/09 09:23
80F→:要不然,請站在巨人的肩膀上,這連討論都不用了05/09 09:23
81F→:> 動物長出葉綠體就要改稱植物了 ; 我現在只看到你這麼說05/09 09:24
82F→:如果你要引申,請簽自己的名字..05/09 09:24
86F推:仿照?你自己開的玩笑別賴在我身上;我說過的就是我說過的05/09 10:16
87F→:我說生物分類經過多次變革,就這樣.如果你連這點尊重都沒有05/09 10:17
88F→:那隨便你怎麼說,我已經不當你有份量了05/09 10:17
92F→:> 同樣的邏輯 ; 你最好先取得我的承認,不要任意引申..05/09 16:30
93F→:否則只要我一否認,就可以追究這話到底是誰說的.05/09 16:32
94F→:難道你在引用參考資料時也是自己編造別人說過的話?05/09 16:33
95F→:你可以說別人說過什麼,"同樣的邏輯,我認為XXX",但別忘了那05/09 16:34
96F→:並沒獲得原作承認,你要自己負責.畢竟同不同樣不是你可以05/09 16:34
97F→:推到別人身上的,要不然怎麼會一堆人搶著認為自己了解天賦05/09 16:35
98F→:人權?認為自己了解民約論?到底什麼是自己引申自認為同樣,05/09 16:35
99F→:有沒有去問過原作?05/09 16:36
100F→:我的邏輯是"當你要討論這條定義時,可以不受定義限制"05/09 16:37
101F→:一如立法院裏是討論法律的本身,而不是依法卻不討論05/09 16:37
102F→:但是討論時的變數很多,你不能去假設討論的結果05/09 16:38
103F→:你可以假設我對"蝙福會飛,那是不是鳥類"的討論有興趣05/09 16:38
104F→:但你不能認為我支持這樣的結論05/09 16:38
105F推:我認為在討論時有所謂的不類不比原則,這詞我第一次聽到時05/09 16:41
106F→:也很驚訝,但了解後卻覺得這態度很重要.舉例來說, 1+1 = 205/09 16:42
107F→:如果這是某個現象的數學描述,你可以類比到 2+2 = 405/09 16:42
108F→:但是你只能推論,而不能認為一定是這樣.推論是幫助你了解05/09 16:42
109F→:但假如實驗結果不是這樣,你必需以結果為準,而不是以類比為05/09 16:43
110F→:準.這主要差異就是在放大時產生的誤差05/09 16:43
111F→:有這樣的態度,你才不會把牛頓力學一直放大到光速去05/09 16:44
112F→:如果事實對,我們就用類比算式來幫助你理解.換言之類比是05/09 16:44
113F→:講解的過程,而不是證據. 你舉鳥與飛的例子,如果那同時是事05/09 16:44
114F→:實,我會說你的類比可以幫助理解.但如果不是事實,你就不應05/09 16:45
115F→:該拿類比當做證據05/09 16:45
118F推:所以你要拿你舉的類比當證據來說我講過什麼樣的話嗎?05/09 16:47
119F→:你只要承認那不是我說過的話,以為類比錯誤是你產生的就好05/09 16:48
122F→:打錯:以及類比錯誤是你產生的就好05/09 16:49
124F→:那你會不會認為相對論和牛頓定律是多重標準?05/09 16:49
125F→:你自己在類比放大時出現的錯誤,不算在自己身上嗎?05/09 16:50
126F→:一個更大更詳細的原則可以縮小,但一個粗略的原則不能放大05/09 16:51
127F→:這是牛頓簡化了相對論,兩個公式間可以看到的現象05/09 16:51
128F→:你自己愛類比產生的錯誤,是自己的問題05/09 16:52
129F→:你沒有要引申的意思,你只是已經做了;所謂口惡體正直..05/09 16:53
132F→:XD 我的句子太簡短,我不是說歷史上有這件事,我是說事後在05/09 16:57
133F→:數學上可以看到這樣的關係05/09 16:58
136F→:好啦,你的錯都是別人造成的,你都不會有錯,都是別人誤導你05/09 16:59
138F→:我的原文是"可以討論這樣的分類",已經被你放大成"承認這樣05/09 17:00
139F→:的分類",你放大還要我承認咧..05/09 17:01
140F→:那你有沒有想過,既然是討論,每一個案例都可能有不同的結果05/09 17:02
141F→:還是因為我產生過一個結果,你就要自行產生十個要我承認?05/09 17:02
143F→:如果這樣,那你實驗課怎麼上的?有假設沒求證?05/09 17:03
144F→:好:如果植物有大腦,它還是會被稱做植物,討論不會有問題?05/09 17:04
145F→:我要先確定你講這個,而不是自認為你講了這個05/09 17:04
147F→:不,沒有求證,是因為你看不起人,沒禮貌..05/09 17:05
148F→:牛頓定律被放大到光速時會錯,你自己該去求證的05/09 17:06
150F推:你要我多讀書這件事不會沒禮貌,你把我沒說過的話說成是我05/09 17:08
151F→:開的玩笑,那和我有什麼關係.你說你誤會我的意思而自己開玩05/09 17:09
152F→:笑也就算了,偏要算到我身上05/09 17:09
153F→:如果你把牛頓定律用在光速上,是牛頓的錯還是你的錯?05/09 17:09
154F→:放大,引申時出現的誤差,你怎麼可以怪原文作者?05/09 17:10
155F→:別人每一句話,都有限定場合,對象,前題;只是沒空長篇大論05/09 17:11
156F→:你偏要在別人沒描述前題時就拿來插針灌水..05/09 17:11
157F→:不類不比我是從一個開律師事務所的朋友聽來的05/09 17:12
158F→:他說我們討論時這個錯誤很嚴重,成為習慣05/09 17:13
160F→:如果某罪判一年,兩倍的罪行判兩年,你不能拿十倍判十年來說05/09 17:14
161F→:另一個案例不公平,因為不見得能類比了05/09 17:15
163F推:...你在我心中的份量一直降低是要怎麼拜託我?05/09 17:19
164F→:當然不是你個人沒份量;但相對於我們之間的互動是沒份量了05/09 17:19
3F推:就像雙重國籍,雙重文化的也很多,比如拜耶穌但又用套子甚至05/06 16:44
4F→:墮胎,這還算不嚴守規矩而已.但文化交流時同時使用兩種文化05/06 16:44
5F→:又拜上帝又拜祖先還吃粽子,唸就給它唸,那這人屬什麼文化?05/06 16:45
6F→:真正在政治上讓人討厭的是'什麼好處都要沾',比如談到當兵05/06 16:46
7F→:就說自己是外國人,但回國又要享健保.這種關係利益就得檢討05/06 16:46
8F→:公平公平,否則雙重文化只要不是對立,比如中文英文都用,也05/06 16:47
9F→:沒什麼問題05/06 16:47
10F→:事實上有時對立是某群人的說法,但如果他主政有影響力,就擴05/06 16:48
11F→:及全體.比如海角七號裏被遣返的日籍老師,這是已成交戰國才05/06 16:49
12F→:會如此,但本來台日的確有過友好.不過若用民族主義來看,只05/06 16:49
13F推:怕會冠上一個台奸罪名 XD05/06 17:00
14F→:女生在吵架時:我的小圈圈都不要和你好;我們是一國的05/06 17:01
15F→:這'國'就是群的意思,一個朝代也不會有幾年,只怕天天變05/06 17:01
16F→:要嚴謹定義'國',扯到有無自有武力,外交部等等的話,只怕還05/06 17:02
17F→:有一堆聯邦,邦聯,歐盟不好定義.小團體的國還比較傳神咧~05/06 17:05
31F推:偶爾也要開心一下...但要明白那是在開心,不能當真啊.05/06 22:27