Re: [請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?

看板ask-why作者 (Type)時間15年前 (2010/05/10 09:34), 編輯推噓19(19推 0噓 88→)
留言107則, 2人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
真是跳針大王，邏輯之其混亂......... : 推 haryewkun:我一直很好奇，植物沒有發展出大腦，是不是因為能量不足 05/09 03:50 : 推 HuangJC:樓上那是文字問題,因為只要植物發展出大腦,就不叫做植物 05/09 03:51 : → HuangJC:你能確定我們的祖先一直追上去不是植物嗎? 05/09 03:51 文字是討論的工具，討論是建立在對文字的共識上 請問HuangJC，誰告訴你植物的定義是「沒有大腦的東西」？ 請去google看有沒有任何一條對植物的定義是「必須沒有大腦，才能歸類為植物」 : 推 haryewkun:這里講的植物，應該是指以光合作用維生的意思…… 05/09 03:58 : → haryewkun:也就是葉綠素、不必工作、不是掠奪者、從陽光得到能量 05/09 04:01 : → haryewkun:為什麼這種生物沒有演化出大腦，是不是能量不夠的關系 05/09 04:03 : 推 HuangJC:那就得把問題往上提到哲學層次,類似'你沒看著蘋果時,它不 05/09 04:24 : → HuangJC:是蘋果',或者'子非魚'這類問題. 你認為什麼是大腦?你為什 05/09 04:24 : → HuangJC:麼不承認那是大腦. 比如含羞草它也會動,不過還不會算術啦 05/09 04:25 : → HuangJC:但如果不夠聰明就不叫大腦,那笨的動物也很多,又怎麼定義? 05/09 04:25 : 推 HuangJC:在最小的動物,單細胞之類,我們常設計電流實驗觀察記憶力 05/09 04:28 : → HuangJC:也就是說,那麼小也會有記憶;植物的蛋白質搞不好也會有.. 05/09 04:29 哲學你頭啦 下次我問你「為什麼現代汽車都以輪子為主而不以履帶為主」 你是不是又要說 「這是哲學層次的問題，你認為什麼是履帶？你為什麼不承認那是履帶？ 摩托車靠皮帶輪或鏈輪傳動，只不過沒有直接接出地面.........」 : 推 haryewkun:要知道什麼是腦，請google 05/09 05:06 : → haryewkun:維基百科：http://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91 05/09 05:07 : → haryewkun:認為植物的細胞是腦，我個人沒有意見，但我會建議你可以 05/09 05:11 : → haryewkun:把你的發現寫成論文然後投稿。 05/09 05:11 : 推 scyycs6:好像記得數據是全身都葉綠素一天所得能量也無法抵心跳能量 05/09 06:35 : 推 HuangJC:你先把你的問題投稿,那種程度能夠刊出才會有回應的論文 05/09 07:47 : → xiaoa:只能說Huang大連基本的生物分類定義都不知道, 就別說太多了 05/09 07:57 : → xiaoa:har的問題, 腦基本構成是神經, 神經的作用是即時反射及運動 05/09 07:58 : → xiaoa:對於植物的生態地位並不需要非常優異的反射及運動, 結果.... 05/09 08:01 : → xiaoa:但是這僅只能夠由結果而論. 原PO的問題也是如此 05/09 08:02 : → xiaoa:還有啊, 有記憶就代表有腦的話, 那量子也有腦 05/09 08:09 : 推 HuangJC:要用定義回答問題的話就是文字問題啊,那還何必討論? 05/09 08:47 你知道你在說什麼嗎？ 討論就是建立在合理而普遍被接受的定義上 自創定義做套套邏輯式的回答的人是你好嗎？（有大腦的就不是植物......） : → HuangJC:就好像廢死的討論,一邊要討論法合不合理,一邊卻說要依法 05/09 08:47 : → HuangJC:如果不想把層級提高到討論法的層次,那何必討論法呢? 05/09 08:48 誰要跟你討論定義阿 我們就一般對「植物」、「大腦」的定義，討論「為何植物沒有發展出大腦」 什麼叫「如果不想把層次提高到討論植物的層次，那何必討論植物呢？」 : → HuangJC:那你何不乾脆回答我,依定義有腦就不叫植物,就結案了 05/09 08:48 你看我就說吧...........這句話是誰說的？你在混亂什麼? : 推 HuangJC:所以我才說,"你認為"什麼是大腦;而不是"依定義"什麼是大腦 05/09 08:51 : → HuangJC:這題目要"你認為"才有意義;依定義就不必問,去 google 就好 05/09 08:51 : → HuangJC:先把 google 得到的問題當問題,那不是從提問就有問題了嘛 05/09 08:52 : → HuangJC:同樣的,廢死討論也是"你認為",是一種個人認同的討論 05/09 08:53 : → HuangJC:若要依法,那麼翻中華民國法條就解了,而非立法層級的討論 05/09 08:54 : → xiaoa:不懂分類定義才會說是文字的問題.... 05/09 08:56 : → xiaoa: ^生物 05/09 08:57 : 推 HuangJC:再延伸一個,比如蓋婭假說,人家就可以把一個星球視為生命來 05/09 08:57 : → HuangJC:討論,又比如蟻群的集體意識,這些討論都不是你那個定義能討 05/09 08:57 : → HuangJC:論的.如果你要問很不同的問題,就要知道自己想討論的方向 05/09 08:58 : → HuangJC:要不然我問你:為什麼賽跑第一名跑得比第二名快? 05/09 08:58 : → HuangJC:答:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 05/09 08:59 : → HuangJC:你都已經這樣定義了還和我討論什麼.. 05/09 08:59 明明就是HuangJC先生（小姐）自行定義「植物為沒有大腦的生物」（詳見第一個推文） 現在又在講這個什麼話............................ 莫非這個帳號背後有兩個人格？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.113.147
推
05/10 15:16, , 1F
看戲就好了，你太認真，跳針文章是永遠回不完的。
05/10 15:16, 1F
推
05/14 04:58, , 2F
那你給我一個有大腦的植物想像啊,能量問題也可以解決的
05/14 04:58, 2F
→
05/14 04:59, , 3F
不就有些食肉植物嗎?他們獲取能量並不全靠光合作用
05/14 04:59, 3F
→
05/14 05:00, , 4F
等到毛沾苔吃肉吃到足以供應思考的能量,然後在解剖時發現
05/14 05:00, 4F
→
05/14 05:01, , 5F
它有一個中央神經單位,主宰怎麼追小蟲,你要叫這是什麼?
05/14 05:01, 5F
推
05/14 12:06, , 6F
人類因為養寵物的欲望,干擾動物演化,使得某些有先天疾病無
05/14 12:06, 6F
→
05/14 12:07, , 7F
法自然生存的物種都產生了.用這樣的精神去養你要的植物,去
05/14 12:07, 7F
→
05/14 12:08, , 8F
配種,就可以邁過能量的門檻.是不是我們要堅持到當植物會跑
05/14 12:08, 8F
→
05/14 12:09, , 9F
會跳會流血時還說"這是會動的植物,因分類定義還不叫動物"
05/14 12:09, 9F
推
05/15 13:41, , 10F
另外,一如微積分是數學內的子集合,我絕不會在有人說'這問
05/15 13:41, 10F
→
05/15 13:41, , 11F
題用微積分不好解,我們重回數學的底層定義檢討'時感到害怕
05/15 13:41, 11F
→
05/15 13:42, , 12F
這只有可能浪費時間,但不可能只因為重檢討就答案不同
05/15 13:42, 12F
→
05/15 13:42, , 13F
這也是真金不怕火煉的性質;除非自己正在堅持錯誤答案
05/15 13:42, 13F
→
05/15 13:44, , 14F
若說所有的問題,早就有更高的高手解決了,那這個板就是講解
05/15 13:44, 14F
→
05/15 13:44, , 15F
浪費時間有什麼好怕的?不就是用來教會我們嗎?
05/15 13:44, 15F
→
05/15 13:44, , 16F
如果你的程度更高,覺得浪費時間沒意義,可以跳過不看啊
05/15 13:44, 16F
→
05/15 13:45, , 17F
要不然當有人用牛頓解題,而因為進入光速產生誤差,我的程度
05/15 13:45, 17F
→
05/15 13:45, , 18F
較高,以相對論來嘲笑他的誤差,這又算什麼?
05/15 13:45, 18F
→
05/15 13:46, , 19F
我們不就是在學習的過程裏嗎?
05/15 13:46, 19F
閣下用了精美而複雜的言語 包裝了以下宣稱： 「跳針有助於學習、討論」 同時對前文自我矛盾的邏輯視而不見
推
05/16 20:17, , 20F
我本來就不認同這個題目,並且只予以推文;你是回文的人
05/16 20:17, 20F
→
05/16 20:17, , 21F
我才不了解你一邊說這是浪費時間,一邊又口惡體正直..
05/16 20:17, 21F
→
05/16 20:18, , 22F
讓我們以實際量化來說明板上目前什麼叫跳針,什麼叫浪費BBS
05/16 20:18, 22F
→
05/16 20:18, , 23F
資源.廢死討論重覆論點不下數十篇你不說,這個標題也才三篇
05/16 20:18, 23F
→
05/16 20:19, , 24F
你不認同就說這叫包裝,還不是情緒蓋過一切..
05/16 20:19, 24F
→
05/16 20:20, , 25F
另外自我矛盾我不是沒發覺,但那也僅發生在文字層面
05/16 20:20, 25F
→
05/16 20:20, , 26F
真正了解我不擅長使用文字背後意義的話,其實一直沒矛盾
05/16 20:20, 26F
→
05/16 20:20, , 27F
如果你不想了解,離開就好,保留風度;目前只有三篇,不算浪費
05/16 20:20, 27F
→
05/16 20:21, , 28F
基於文字表達之不易,這個問題我保留誠意在"面談",不願在文
05/16 20:21, 28F
→
05/16 20:22, , 29F
字介面裏討論至結果,請見諒
05/16 20:22, 29F
→
05/16 20:23, , 30F
(好吧,四篇;不過基於風度你應該不會抓這個BUG)
05/16 20:23, 30F
推
05/16 20:25, , 31F
國小一年級時,三角型面積是底*高/2,但到高年級時我們可以
05/16 20:25, 31F
→
05/16 20:26, , 32F
用微積分重解,這是浪費時間嗎?為什麼要重回定義?
05/16 20:26, 32F
→
05/16 20:26, , 33F
板上的討論不是聯考,沒逼你按這個學習順序.你能參與,也可
05/16 20:26, 33F
→
05/16 20:27, , 34F
以脫離,但請尊重重走一遍思考的人
05/16 20:27, 34F
→
05/16 20:27, , 35F
跳針無助於你的學習及討論,請你脫離吧!
05/16 20:27, 35F
推
05/16 20:33, , 36F
(廢死討論我也跳過數十篇不看了,不看很難嗎?我有用不當字
05/16 20:33, 36F
→
05/16 20:33, , 37F
眼攻擊他們嗎?不能多交一個朋友已經很遺憾了,為什麼你執著
05/16 20:33, 37F
→
05/16 20:34, , 38F
於多惹一個敵人?)
05/16 20:34, 38F
還有 32 則推文
還有 6 段內文
→
05/19 03:42, , 71F
我比較喜歡的,是處處留破綻,大家不必在乎;哪兒有問題我再
05/19 03:42, 71F
→
05/19 03:43, , 72F
針對哪兒談,而不是非得一篇文就十幾二十面沒有錯誤..
05/19 03:43, 72F
→
05/19 03:43, , 73F
但如果見到一個錯誤就非得見獵心喜用詞不,我真的很難做..
05/19 03:43, 73F
推
05/19 03:46, , 74F
回到原題,仍然是蚊子幼蟲才是題目,又或者討論我個人私德竟
05/19 03:46, 74F
→
05/19 03:47, , 75F
然變成題目.植物如何如何,那是因為要和我摃才被回文的
05/19 03:47, 75F
→
05/19 03:47, , 76F
當真以此為標題,也沒看人回;真的大家沒興趣談這個.
05/19 03:47, 76F
推
05/19 03:56, , 77F
> 當一個矮小的數學家發表數學時，我批評他謬證大王
05/19 03:56, 77F
→
05/19 03:56, , 78F
你說這才是符合事實的舉例?你說你承認你誣指?
05/19 03:56, 78F
→
05/19 03:57, , 79F
你根本就是想說我本來就跳針,所以你指責我跳針不是人身攻
05/19 03:57, 79F
→
05/19 03:58, , 80F
擊;但我的意思是我也不想花力氣去否認我跳針,但即使你指出
05/19 03:58, 80F
→
05/19 03:58, , 81F
事實,這仍然是人身攻擊.是你不放棄可以羞辱人的方式,所以
05/19 03:58, 81F
→
05/19 03:59, , 82F
聽不進去.因為如果你承認我的價值觀,你如何攻擊下去?
05/19 03:59, 82F
你的因果顛倒了......... 正是因為我不認同你的論證 所以我才攻擊 而不是因為我想攻擊你，所以才攻擊
→
05/19 04:00, , 83F
通篇最後讓你有興趣的根本不是植物,而是我的私德..
05/19 04:00, 83F
→
05/19 04:02, , 84F
又或者說,攻擊我的個人遠比攻擊我的論點容易,挑軟的吃~
05/19 04:02, 84F
阿......我又沒有要跟你相親，幹嘛對你的私德有興趣........ 倒是你的什麼朋友什麼敵人的論點，讓我在做人處事的倫理上學到了一課，謝謝你
→
05/19 04:03, , 85F
所以,非得在發語詞上放大我的私德問題,轉移焦點
05/19 04:03, 85F
在你腦袋裡： 因為你想攻擊我→攻擊私德比攻擊論證容易→用「論證跳針」攻擊我的私德，挑軟的 ........這是哪齣..........別鬧了好嗎XD 看我的原文，我花11行攻擊你「討論定義」的論證 花4行攻擊你「前後不一致」的邏輯 花1行形容你「跳針大王，邏輯混亂」 結果你講得這麼委屈，論證都沒被攻擊，柿子挑軟的吃........... ※ 編輯: Grashof 來自: 140.112.4.199 (05/22 15:26)
推
05/22 18:51, , 86F
> 我又沒有要跟你相親，幹嘛對你的私德有興趣
05/22 18:51, 86F
→
05/22 18:51, , 87F
很有道理啊,所以我也不懂你;這就是口惡體正直..
05/22 18:51, 87F
→
05/22 18:52, , 88F
我和你都不知道你的動機,但你確實在做..
05/22 18:52, 88F
→
05/22 18:53, , 89F
> 花1行形容你 ; 這一行擺在文章最前頭,是發語詞
05/22 18:53, 89F
→
05/22 18:53, , 90F
我拒絕以簡單量化來評估這篇文章,如果我是你,在受到這個懷
05/22 18:53, 90F
→
05/22 18:53, , 91F
疑時,只會簡單的把情緒字眼移除(畢竟修文權在自己手上)
05/22 18:53, 91F
→
05/22 18:54, , 92F
因為我知道我的重點在哪裏,輕輕巧巧就可以閃過
05/22 18:54, 92F
→
05/22 18:54, , 93F
而不會配合推文演出
05/22 18:54, 93F
推
05/22 18:56, , 94F
> 正是因為我不認同你的論證,所以我才攻擊 ; 畢竟就是有攻
05/22 18:56, 94F
→
05/22 18:56, , 95F
擊;而人身攻擊會使你的論證完全失色.
05/22 18:56, 95F
→
05/22 18:57, , 96F
如果一個女孩上台講解數學內容有誤讓我看不下去
05/22 18:57, 96F
→
05/22 18:58, , 97F
我只會回應他的數學,而不必從她的穿著打扮家世全部數落
05/22 18:58, 97F
→
05/22 18:58, , 98F
而且,即使我說的全部是事實,這仍然叫做人身攻擊
05/22 18:58, 98F
→
05/22 19:00, , 99F
並不會要對方提出穿著打扮家世的證明,來證明我沒人身攻擊
05/22 19:00, 99F
推
05/22 19:03, , 100F
重點不在行數,而在你的情緒;我們拒絕的也是情緒
05/22 19:03, 100F
→
05/22 19:04, , 101F
所謂'罵人不必髒話',最高段的就是如此,因此重點在情緒
05/22 19:04, 101F
→
05/22 19:04, , 102F
你應該把討論放在事實,即使完全否認我的論點也不必和我有
05/22 19:04, 102F
→
05/22 19:05, , 103F
牽扯.就好像我只是唸稿,你否認的是稿子而不是我這個人
05/22 19:05, 103F
→
05/22 19:06, , 104F
這是情緒的部份,然後我們或許可以再討論學術上的雙盲..
05/22 19:06, 104F
→
05/22 19:06, , 105F
跳個題來說,台大校長發什麼論文根本不重要,可以用匿名發表
05/22 19:06, 105F
→
05/22 19:07, , 106F
也因此,每篇論文有獨立的地位,不因他從前的成就有所差別
05/22 19:07, 106F
→
05/22 19:07, , 107F
也不會影響他未來發的任何論文.這就是檢視論文時的盲測
05/22 19:07, 107F
‣ 更多 Grashof 的文章
文章代碼(AID): #1BvsAcxB (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Grashof 的文章
文章代碼(AID): #1BvsAcxB (ask-why)