作者查詢 / francej
作者 francej 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共2217則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
1F→:是啊. 所以趕快去搞一所台灣版的caltech. 看能不能招到04/14 08:27
2F→:少年李遠哲、少年王中林等級的AP吧.04/14 08:28
3F→:以目前的搞法. 不管是五年五百億、彈薪、攻頂..基本上都是04/14 08:29
4F→:換湯不換藥啦(就是大山頭在按資排輩輪流分錢而已). 背後04/14 08:31
5F→:的問題是這些山頭也老了(有些是國外成名後請回來養老的)04/14 08:33
6F→:阿有些純粹只是國內山大王型的. 所以錢都給他們拿去,基本04/14 08:34
7F→:上也很難有什麼大的科研突破啦.04/14 08:35
8F→:而且你今天招的AP如果不夠優秀. 那明天基本上又是一堆國內04/14 08:36
9F→:山大王(最好情況). 整個學術環境基本上還是老樣子..04/14 08:36
13F→:感覺上中研院當初的定位應該是類似美國National Academies04/14 09:08
14F→:或英國的Royal Society. 不過我們現在好像把它搞成有點像04/14 09:09
15F→:兼具government research lab的感覺. 這大概是台灣獨創的04/14 09:10
16F→:中研院我覺得也是需要一起整頓一下. 看是要讓他就改制成大04/14 09:10
17F→:學...成為名副其實的台灣龍頭研究單位(台灣版caltech)04/14 09:11
18F→:不但做頂尖研究,也能更負責地去培育頂尖人才(學、碩、博)04/14 09:12
19F→:或是就廢了目前的研究員制度. 讓這些研究員看是要去台大04/14 09:13
20F→:或是看教育部想扶植哪家成為caltech的那邊(去競爭position04/14 09:13
21F→:不代表保證進得去). 然後中研院就回歸像royal society那樣04/14 09:14
22F→:的設計初衷. 台灣已經夠小了,又搞了這麼多都要拼"頂尖"的04/14 09:14
23F→:研究單位..實在是太自不量力了04/14 09:14
28F→:廣設研究單位,廣設研究型大學,廣設大學...只能怪當初沒遠04/14 09:50
29F→:見. 現在真的是爛攤子一個在那邊很難動了04/14 09:50
35F→:不過矛盾的一個現象是中研院院士多數都是學校教授背景04/14 13:07
36F→:如果學校都不做研究了. 那以後我們會不會聘不到院士了04/14 13:07
37F→:歐..應該是不會. 我們的院士好像多數都是美國大學的華人04/14 13:10
38F→:教授. 美國的大學應該不會不做研究.04/14 13:10
4F→:不是沒有錢. 是錢太分散了.04/13 23:36
5F→:要玩真的. 就是搞一所caltech那樣大小的,然後把它的客觀04/13 23:36
6F→:條件推到國際水準.04/13 23:37
11F→:如果算 經費/人數 上面兩家還是遠遠落後caltech04/14 00:03
12F→:我後來是覺得我們可能養不起台大. 他有三萬多名學生.04/14 00:04
13F→:人家caltech只有2000名. 如果要追上caltech的水平. 那我04/14 00:04
14F→:們光養一家NTU要投入的經費,大概夠開15家caltech04/14 00:05
23F→:"擇優選擇幾個實驗室"..台大還是會勝出吧. 台大人數多,04/14 01:39
24F→:科系多,山頭多,好學生也多...04/14 01:40
25F→:另外對於要跟世界搶年輕優秀PI. 薪水待遇的問題要怎麼解決04/14 01:47
26F→:這個應該是學校等級的事物了. 總不可能讓實驗室自己去搞吧04/14 01:47
38F→:不能單只看一個攻頂計畫啊. 這樣就中計. 台大明明就是吃04/14 08:22
39F→:最飽的. 只不過其中一道甜點他拿的比較少而已.04/14 08:23
1F→:你舉的例子 吳茂昆、李遠哲、Konstantin Novoselov04/13 01:39
2F→:正好說明了人才是關鍵. 沒有人才,砸在多錢買儀器or碳粉夾04/13 01:40
3F→:也沒用. 有好人才,用膠帶也可以弄出諾貝爾獎等級的研究04/13 01:40
4F→:不過就所我知. 500億並沒有focus在吸引優秀(年輕)人才04/13 01:43
5F→:這點上.04/13 01:43
6F→:台灣如果真有心要做頂尖研究. 正確的作法是扶植一所學校04/13 01:49
7F→:這所學校不需要太大. Caltech那樣的大小即可(人家只有2千04/13 01:49
9F→:位學生) 然後這所學校裏面的薪資、研究經費要有國際一流大04/13 01:50
10F→:學水準. 這樣才能吸引住年輕一輩的像李遠哲等級的人才04/13 01:51
11F→:不過這大概只能做夢吧. 在台灣,這樣搞...利益是一定擺不平04/13 01:53
14F→:但若真能這樣搞. 其他學校也不用擔心收不到人了. 頂尖研究04/13 01:54
15F→:就讓真正頂尖的去做就好 (比如說學caltech. 整所學校也不04/13 01:54
16F→:過就2000位學生.)04/13 01:55
24F→:教育部真是令人匪夷所思. 人家Caltech老師不過三百位04/13 09:45
26F→:其中112位是美國科學(工學)院士. 至今出了31位諾貝爾獎得04/13 09:46
27F→:主. 要搞頂尖研究攻頂諾貝爾. 台灣真的得跟caltech學學04/13 09:46
28F→:我相信台灣肯定有錢去支持一家caltech這種規模的學校.04/13 09:50
29F→:目標也可以先放在稱霸亞洲這絕對也是有機會的. 問題是我04/13 09:50
30F→:們願不願以而已.04/13 09:50
42F→:"重點補助特定實驗室" == 重點補助"大老"實驗室04/13 13:27
43F→:一年給你2000萬. 但是相關經費使用規定如果還是限制一堆04/13 13:29
44F→:那也沒什麼意義. 如果我拿了兩千萬的經費. 我可以破壞行情04/13 13:30
45F→:用月薪"十萬"去請博後(從全世界找優秀的人來)嗎?04/13 13:30
47F→:另外碩班我也破壞行情一個月給他五萬薪水. 這樣子可以嗎.04/13 13:31
49F→:因為我要找最優秀的人來. 然後讓他們可以心無旁騖幫我做04/13 13:32
50F→:研究. 所以我覺得博後/博士月薪給十萬,碩班給五萬很合理04/13 13:32
63F→:總是覺得諾貝爾得靠年輕人. 多數得主的貢獻都是30幾歲時04/13 15:42
64F→:搞出來的. 然後可能到了60~70歲才被acknowledge(拿獎)04/13 15:42
65F→:我們這個攻頂計畫. 個人不負責任地猜想. 是完全沒機會孵出04/13 15:43
66F→:諾貝爾獎的.04/13 15:43
67F→:至於說三萬聘博後在台灣算是不錯的了. 但問題是教授如果04/13 15:45
68F→:本身不是國際知名的(我們一堆大頭也不過就是國內山大王)04/13 15:45
69F→:基本上這樣的整體條件也是吸引不到多優秀的博後來貼膠帶04/13 15:45
70F→:真的有新要拼諾貝爾. 總覺得比較正確的作法是有計劃有系04/13 15:46
71F→:統地引入國際級優秀的年輕PI. 有強的PI,合理的待遇,就能04/13 15:48
72F→:吸引到優秀學生,博後. 整體科研戰力就會上去了.04/13 15:48
97F→:可以一年花一千萬去買台儀器. 也可以一年花五百萬從國外挖04/13 20:25
98F→:成名的老教授回來. 但可惜無法花錢去吸引young star.04/13 20:26
99F→:如此的制度. 擺明了就是鼓勵年輕人先去國外發展. 等六十歲04/13 20:28
100F→:拿了炸藥獎後我們再把請你回來當門神. 另外還幫你準備了04/13 20:29
101F→:幾千萬的儀器和lab給你當玩具.04/13 20:30
102F→:至於你能否在台灣再搞出另一個諾貝爾獎..我們不care啦04/13 20:30
24F→:台灣目前的制度基本上是出不了牛頓的. 甚至連本土諾貝爾04/12 20:43
25F→:都不可能. 這些東西是需要天份的. 不是SCI寫了一百篇就04/12 20:45
26F→:(目前我們都是靠這的在評量)就可以拿諾貝爾獎04/12 20:46
27F→:我們目前的制度對於有天份的年輕人並沒有什麼具體的吸引力04/12 20:47
28F→:理組的一堆優秀的跑去園區賺大錢. 一部分優秀的可能正在04/12 20:48
29F→:國外幫歐美日孵諾貝爾..04/12 20:49
8F→:再台灣的環境下. 狼是會被豬欺負的. 不要小看我們的豬.04/08 19:52
9F→:我們的豬可都是會咬人的. 而且為數眾多.04/08 19:53
10F→:另外也不能說問題單純只是沒有退場機制. 事實上我們的進場04/08 19:55
11F→:制度也有問題. 簡單講待遇並沒有好到可以大量不斷地吸引到04/08 19:55
12F→:真強者的水準. 所以也不說我們沒有退場制度,得考慮說真退04/08 19:56
13F→:了,那補進來的人是不是真的都比較好. 真能做出一流研究04/08 19:57
14F→:而不是又在那邊灌水灌點數,或著耍白爛不做事,書又亂教04/08 19:58
4F→:大家都很清楚研究經費,500億得集中1~2所學校才會有效果.04/08 12:47
5F→:問題是有這麼多張嘴都要吃飯,擺不平啊. 所以那個採購制度04/08 12:48
6F→:事實上並不是落後人家很多. 事實上是嘔心瀝血的結果啊.04/08 12:49
7F→:畢竟要兼顧吃大鍋飯的,又要搞世界一流. 這技術難度很高的04/08 12:49
21F→:不過UCLA的校園軟硬體都很不錯. 教授也都是世界一流水準的04/08 19:48
22F→:從這邊你也看得出來錢該花在哪裡了. 問題是再台灣錢不能04/08 19:49
23F→:像UCLA那樣的花法. 因為會擺不平(憑什麼x大的教授平均薪資04/08 19:49
24F→:可以是我們的4~5倍)04/08 19:50
4F→:根本的問題是僧多粥少. 所以才要給的那麼摳,管的那麼嚴吧04/08 10:03
1F→:在台灣做教職對於錢財還是看淡點好. 現在灰色地帶越來越少04/08 02:02
2F→:人且整個環境人才供過於求. 旁邊隨時都是一堆人虎視眈眈04/08 02:03
3F→:不按規矩來,隨時都有可能被人來陰的.04/08 02:04
1F→:是啊. 所以要達到2.5:1的師生比才會有搞頭. 稍微去精算一04/05 13:18
2F→:下. 恐怕500億真得集中投在一所學校身上. 才能做到2.5:104/05 13:19
3F→:師生比,且薪資水準對國際頂尖人才有吸引力的目標04/05 13:20
10F→:大鍋飯式的經費、獎學金分配法反而也會讓真正需要錢的人04/04 11:01
11F→:分配不到夠用的數額.04/04 11:02
12F→:台大學生上課啃雞腿. 不過當生病的時候,一般民眾還是寧願04/04 11:06
13F→:相信台大醫師(當年啃雞腿的學生)的醫術啊..04/04 11:07
32F→:我覺得最好的競爭模式還是法人化. 不然就乾脆扶植台大一家04/04 13:46
33F→:就好. 因為那種靠算各種點數的評量方式的競爭是可以玩假的04/04 13:47
34F→:與其分散資源讓兩、三所學校在那邊交相賊. 還不如就focus04/04 13:48
35F→:一所. 可以省去很多無意義的評量、比較04/04 13:49
36F→:比如說我看到國內有些系所在那邊號稱論文數世界前幾名的04/04 13:51
37F→:不過對照他們招收國際學生的情況. 卻又一點都不像是世界04/04 13:52
38F→:前幾名學校該有的情況..所以你說靠論文表現來看系所辦得04/04 13:52
39F→:好或不好,似乎也沒有什麼直接關係:p04/04 13:53
40F→:另一個問題是評鑑委員、決策高層多數也都是台大教授. 等於04/04 14:02
41F→:說忙了半天還是台大勝出啦. 後面要橋的就台大自己校務會議04/04 14:03
42F→:去處理就好了.04/04 14:03
52F→:同意liu的看法. 另外我主要像表達的是以目前的體制來說背04/04 21:10
53F→:後都是教育部,教育部對於各學校的運作也都是處處插手.04/04 21:11
54F→:就focus一家(世界級研究型大學)台大,教育部還是可以對他04/04 21:12
55F→:做督導,評鑑啊. 而且這樣組織比較單純. 不像現在一個教育04/04 21:14
56F→:部得對上一堆學校. 如果只有一家台大,我相信教育部相關的04/04 21:15
57F→:官員也比較能確實地,很詳細地去做好相關的評鑑跟督導工作.04/04 21:16
58F→:以足球的例子來看. 不也說明 真人才+長期持續發展 的重要04/04 21:18
59F→:性. 你今天有心想要搞出世界級的大學. 就得有世界級的待遇04/04 21:19
60F→:找世界級的人才來. 而且投資與努力得持續住 (所以像什麼04/04 21:20
61F→:五年一期的x計畫,就不是很好的作法)04/04 21:20
62F→:另外我是不太相信說在國內要有對手可以練兵這一點. 這個的04/04 21:22
63F→:意思是說要鼓勵大家多投國內期刊,彼此切磋的意思嘛..04/04 21:23
71F→:只不過我們的籃子是串在一起的.04/05 00:16
72F→:另外經費是有限的. 如果經費不是問題,你要搞十所Stanford04/05 00:21
73F→:那很好啊. 問題是我們的經費可能連弄出一所都有問題了...04/05 00:22
74F→:不然就是只能學Caltech那樣走小而美路線. 比如說只focus04/05 00:24
75F→:理工. 那也許經費上還有可能撐個2,3家在那邊拼世界級04/05 00:24
79F→:那就去問一下上面五百億計畫的意義為何囉04/05 01:39