作者查詢 / dnoteb
作者 dnoteb 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4420則
限定看板：全部
看板排序：
全部Lawyer1014Gossiping755Gemini409PttLifeLaw249FJU-Laws94215ShuangHe208Shu-Lin201SongShan199Boy-Girl170WomenTalk148feminine_sex133biker126Leo60sex58FJU-Laws9555LAW54ONE_PIECE44LawService39PublicIssue39Examination37FJU-Laws9736FJU-Laws9235pighead23FJU-Laws9316StarCraft15L_TalkandCha9FJU-Laws917L_BoyMeetsGi7Violation7L_LifeJob6hardware5Salary5FuMouDiscuss4Koei4f-sexBM3AllTogether2FLAT_CLUB2Food2Mind2Psychiatry2TNFSH98th2Virgo2BigBanciao1CCRomance1DummyHistory1FJU-Laws961HatePolitics1historia1home-sale1Kaohsiung1KS98-3021mobilesales1Mudran1<< 收起看板(53)
5F推:有口交的話..還是非自願嗎？...01/06 10:37
6F→:憑印象 .恐怕很難告吧...什麼證據都沒有了01/06 10:38
22F推:原來只有16件阿.......先別說這個了 你有聽過lemon tree嗎?01/08 09:14
1F推:五萬一個月確實是血汗，閣下如果考上律師 程度又夠的話01/06 08:36
2F→:我改天可以推薦我老闆 五萬請你來當看看血汗律師..01/06 08:37
3F→:領22k 與 要負責成敗的律師，這兩者可以放在一起比？01/06 08:37
4F→:如果您是律師，我會覺得 或許您過的有點爽，但不代表大家都01/06 08:38
5F→:在爽...謝謝01/06 08:38
6F推:要特別強調 前提是程度夠的話（我指的是法律 不是經濟學)01/06 08:41
14F推:發表期刊可以拿來跟當事人說嘴嗎？ 我不禁笑了..01/06 12:10
15F→:這種東西跟執業有什麼關係？ 勝訴率也不是這樣看的好嗎..01/06 12:11
16F→:另外，我領的比那個多一些，叫我領五萬我寧願作助理01/06 12:11
17F→:作助理時 我就已經領到35k了..5k吃不下去01/06 12:11
18F→:更正50k01/06 12:12
19F→:要這樣比的話 應該教授是最厲害的律師了...XD01/06 12:13
26F推:您作助理就領50k 現在覺得50k叫多..邏輯之矛盾..01/06 16:57
27F→:真不愧是做助理就領50k的水準阿...佩服佩服01/06 16:58
28F→:另外 我沒有不準以期刊論文來當標準，歡迎您多發表一些01/06 16:58
29F→:然後拿來做一下您品質的保證 這樣說不定是將來的潮流呢!01/06 16:58
30F→:詭辯我就不回應了 道長您加油!01/06 17:00
1F推:我完全不懂什麼是lemon market 所以呢？ 這樣做律師比較厲01/02 16:28
2F→:害嗎？ 我搞不懂這有什麼好一直拿來講的...01/02 16:28
3F→:還有 我也不想懂，因為跟法律、案件無關的事情 我不想知道01/02 16:29
4F推:推 到後面都在用扣帽子的 果然律師水準下滑沒錯...01/02 16:33
5F→:我充分感受到 菜市場吵架般 高水準的論戰...佩服佩服01/02 16:34
18F推:你不曉得 用經濟學來唬弄一大堆 結論就是淘汰不好的留好的01/02 16:19
19F→:然後講說目標是要留下好的，怎麼做又講不出來，01/02 16:19
20F→:所以又是充滿理想的無意義說法...跟633差不多01/02 16:20
14F推:反正 就是現在檯面上那些大老闆講的話..01/02 16:08
15F→:是你本事不夠 只能領22k 不是起薪太低..01/02 16:08
16F→:這種論調還需要一堆經濟學嗎？...學法律的人 邏輯要清晰阿.01/02 16:09
17F→:可以一句話講完的東西 用一百句講 沒人聽的懂阿..01/02 16:09
18F→:要回到核心討論 核心ok ? 到底原po的核心是什麼？01/02 16:10
20F推:我槁不懂的是，明明中小型事務所是大部分的律師執業方式01/02 12:07
21F→:討論直接限縮在「受僱」？01/02 12:07
22F→:如果整篇都在辯論 要怎麼樣讓大事務所聘你當受僱律師01/02 12:07
23F→:那真的跟錄取率沒什麼關係..好嗎？01/02 12:08
24F→:而且大事務所的收費 跟一般中小型的也是會有一定的差距01/02 12:08
25F→:直接忽略掉「訴訟中大部分都是找小事務所」這件事嗎？01/02 12:09
26F→:我一直看不懂t大的論點，這篇也是...大部分的案子都不在大01/02 12:09
27F→:事務所...為什麼討論永遠在研究「如何去大事務所當小律師」01/02 12:09
28F→:這麼喜歡當受僱，可以去發一篇公職律師解救想受僱的小律師01/02 12:10
29F→:然後再來討論如何增加自己的實力，來捧鐵飯碗領薪水01/02 12:11
3F推:要怎麼透明？ 不知道道長執業的感想是什麼..01/01 23:39
4F→:一個案子要看法官、看當事人給的資料、看對造01/01 23:39
5F→:律師好壞不是從結論來判斷的好嗎？..你叫我用結論判斷別的01/01 23:39
6F→:同道好壞，我都不知道如何判斷了..你要一個當事人去判斷？01/01 23:39
7F→:名氣大接案多，接案多贏的機會就高一些，法官也不是棒槌01/01 23:40
8F→:亂開一通 該贏的也通常不會輸，該輸的有時候還會莫名其妙贏01/01 23:40
9F→:從律師接案＋結論來推論律師專業 ... 我無法想像01/01 23:41
10F→:另外，一個律師好壞 要看訴訟中的攻防、訴狀內容來判斷01/01 23:42
11F→:您的解決方法很明顯根本不瞭解律師專業在哪...要一般人如何01/01 23:43
12F→:瞭解？？ 我個人無法理解，經濟學理論我就不討論了...01/01 23:43
13F→:一個人一輩子可能只會碰到一件官司，要分辨好壞 別說笑了01/01 23:44
14F→:另外 律評網那也沒什麼..實務上 節稅等原因，都是同時掛數01/01 23:45
15F→:個律師， 實際負責的律師只是其中一個..01/01 23:45
16F→:所以我才說，您似乎根本不懂實務怎麼運作，只是紙上談兵而01/01 23:45
17F→:已... 跟現在上位的學者一樣，空談是沒有意義的..01/01 23:46
18F推:大所的運作 我怎麼會不知道呢..大所是重點嗎？01/02 00:28
19F→:這串是再討論 大所的律師如何生存嗎？ 我看不大懂01/02 00:28
20F→:一開始就說了 大所、有名的 會活下來，在大所受雇就是律師01/02 00:29
21F→:的一切？ 你的目標就是這樣？ 如果只想領薪水 可以不用討論01/02 00:29
22F→:了， 因為好壞人家都是看事務所招牌，你做的好不好 是事務01/02 00:29
23F→:所會去處理你的去留，跟當事人沒有直接的關係 也說不上解決01/02 00:29
24F→:流浪， 謝謝你的高談闊論^^01/02 00:30
25F→:另外，我沒有迴避經濟學，而是經濟學又如何？ 解決方法沒有01/02 00:31
26F→:就只是一種空談 我懶得討論大所大所了...請認真看我的文01/02 00:31
27F→:你說的本來就不是我討論的重點...謝謝01/02 00:31
28F→:我也不打算回應了，每個人文字的解讀不同 造成你誤會我很01/02 00:32
29F→:抱歉，下次我會用更淺顯的文字來說明01/02 00:32
9F推:六萬在幾年前不是高薪...是起新...12/31 09:22
4F推:..甲既然是自為處分..用179頂多是售出價金的返還吧?..12/26 08:50
5F→:怎麼會有權處分後，又變成原物返還？？ 除非你主張契約無效12/26 08:51
6F→:或撤銷意思表示吧？？？ 我有點看不懂...12/26 08:51
7F→:179 跟184 併用很正常 沒有什麼問題12/26 08:52