Re: [閒聊] 日、法二國關於建議縮減律師錄取人數
看板Lawyer作者treasurehill (treasurehill)時間10年前 (2014/01/04 14:22)推噓11(11推 0噓 11→)留言22則, 13人參與討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Scholz (…)》之銘言:
: 至於口口稱稱經濟學或市場競爭解決者,
: 我想引一句陳新民大法官在釋字第655號不同意見書所引述的一段話:
: 每一個人都有生存的權利,因此他要尋求吃飯、穿衣及
: 住房的手段。為了這種非常簡單的事情,我們不需要經
: 濟學家及他們想出的定律之幫忙。
: ( 印度‧甘地)
陳新民大法官是這樣說的嗎?
不要誤導大眾喔
==================================
立法權雖有一定的判斷空間,應為釋憲者所尊重。因
此癥結點在於哪些專門職業及技術人員列入這種資格審查
範圍?其中比例原則扮演絕對重要的角色。由於對於執業資
格的取得與否,關涉到人民是否可從事於職業以謀生活之
資,進而發展其人格。易言之,是從事某種行業的「進場門
票」,自然在憲法比例原則及公益考量的要求上,要比獲得
職業資格後的其他執業行為所為的限制較嚴格的多,這也是
聯邦德國憲法法院在極早年(一九五八年六月一日)所作著
名的「藥房案」(Apothekenentscheidung)所揭櫫的理念
原則。立法權雖有一定的判斷空間,應為釋憲者所尊重。因
此癥結點在於哪些專門職業及技術人員列入這種資格審查
範圍?其中比例原則扮演絕對重要的角色。由於對於執業資
格的取得與否,關涉到人民是否可從事於職業以謀生活之
資,進而發展其人格。易言之,是從事某種行業的「進場門
票」,自然在憲法比例原則及公益考量的要求上,要比獲得
職業資格後的其他執業行為所為的限制較嚴格的多,這也是
聯邦德國憲法法院在極早年(一九五八年六月一日)所作著
名的「藥房案」(Apothekenentscheidung)所揭櫫的理念
。
(二)「考試控制品質?」—「考試證照化」的迷思
關於專門職業及技術人員是否都應該經過國家考試之
一途,方取得執業資格?由專門職業及技術人員考試法第二
條採取僵硬的規定,認為僅能由考試院直接考試一途。按字
面上無「但書」之規定,似乎連「其他法律有不同規定,依
其規定」的例外條款都不存在!考試院經立法授權,在該法
施行細則第二條第六款,將記帳士列入「須經考試方取得取
得執業資格」之範圍內,結果解釋上卻形成了:
「即連立法者自為的例外規定都不許可之」
之結論!這是本號解釋的立論重點。這種「被授權者可否定授權者」的推論,不僅違反
立法原則,已在前段提及外,在此本席認為更應檢討在此多
元化、科技發展迅速與市場競爭激烈的時代,人民選擇職業
與更換職業之頻率,比過去更為頻繁。有無必要用嚴格且較
僵硬的考試制度,來限制此謀生之權利?
======================================
: 台灣在盲目擴大律師人數下,試問: 法學系(台灣以法律系為名的,共計53家左右)
: 修20學分者更是以量產方式擴張, 這樣每年錄取人數約900至1000人。 遠超過因退休
: 離開這個行業的人 這些活在象牙塔下的『學者專家」, 如何解決即將而來貧窮或魯蛇
: 律師的生計, 而伴隨而來律師地位低落問題。
這一點陳新民大法官在該號解釋文也說了
=======================================
記帳士的「法權」地位,由「無照營業」經合法化後,
再轉由無記帳士資格的「無照營業」
,就國家「依法行政」及法律關係明確性而言,無疑的是走了回頭路,又走回十年
前的老路子!而對於八千名這些曾依法納稅、必須扶養家
庭、負擔生計的記帳人,現今要面對全球經濟風暴大海嘯的
衝擊,國家要以最慎重、人飢己飢的切膚感受,不可以過度
理想主義的方式,如同重新構建一個全新法制與「新興行
業規範」的樂觀心態,來處理這種攸關八千個家庭的生計大
事。思慮及此,本席頓感彷彿襲的北國寒流,已沁進心
扉。
==============================
他關注的是那些未取得執照者的工作權保障
而不是已取得專業證照者的薪資水準
這一點跟你的說法根本就是大相逕庭
片面擷取陳大法官的言語來做擋箭牌是沒有用的
還是乖乖正面回答我之前提問的二大根本問題
1.限制律師錄取名額之後,對於其他未考上律師執照的法律畢業生的工作權如何保障?
2.韓國律師市場再怎麼不濟,有人提出以限制律師錄取名額的方式來解決就業問題嗎?
拼命轉移焦點是沒有用的
※ 編輯: treasurehill 來自: 111.240.222.179 (01/04 14:39)
推
01/04 17:28, , 1F
01/04 17:28, 1F
→
01/04 17:29, , 2F
01/04 17:29, 2F
推
01/04 19:14, , 3F
01/04 19:14, 3F
推
01/04 19:19, , 4F
01/04 19:19, 4F
→
01/04 19:20, , 5F
01/04 19:20, 5F
→
01/04 20:14, , 6F
01/04 20:14, 6F
→
01/04 20:16, , 7F
01/04 20:16, 7F
→
01/04 20:16, , 8F
01/04 20:16, 8F
→
01/04 21:29, , 9F
01/04 21:29, 9F
推
01/05 02:37, , 10F
01/05 02:37, 10F
→
01/05 08:47, , 11F
01/05 08:47, 11F
本人目前經手的案件
全無敗績,連法院判決都直接援引我的訴狀主張作為判決理由
您說呢?
→
01/05 14:10, , 12F
01/05 14:10, 12F
推
01/05 16:32, , 13F
01/05 16:32, 13F
→
01/05 19:55, , 14F
01/05 19:55, 14F
我無所謂啊
反正我成天看一群論文上不了法學期刊
打官司打不贏別人
搶案子又搶輸別人的魯蛇在這邊抱怨市場過度競爭
只能靠打壓還沒考上律師的法律系學生出氣
我稍微自我感覺良好一下又如何呢?
nel624大您說是不是啊
→
01/05 22:00, , 15F
01/05 22:00, 15F
掛名的有六件
沒掛名的有十件
→
01/05 22:09, , 16F
01/05 22:09, 16F
說的是啊
考上的鬥沒考上的
這不就是法律人最擅長的本事嗎?
※ 編輯: treasurehill 來自: 49.218.0.24 (01/05 22:22)
推
01/05 22:52, , 17F
01/05 22:52, 17F
推
01/05 23:26, , 18F
01/05 23:26, 18F
推
01/05 23:33, , 19F
01/05 23:33, 19F
推
01/08 01:08, , 20F
01/08 01:08, 20F
推
01/08 08:53, , 21F
01/08 08:53, 21F
推
01/08 09:14, , 22F
01/08 09:14, 22F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):