作者查詢 / dnoteb

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 dnoteb 在 PTT [ FJU-Laws92 ] 看板的留言(推文), 共35則

限定看板：FJU-Laws92

首頁

尾頁

Re: [問題] 有關民訴一題詢問

[ FJU-Laws92 ]37 留言, 推噓總分: +4

作者: atsaistar - 發表於 2011/03/09 22:59(14年前)

1^F推dnoteb:這應該很實務的問題阿..不收郵局會蓋退信原因03/09 23:02

2^F→dnoteb:如果是蓋無此人有可能是他房子租人?或現住人是其他人.03/09 23:03

3^F→dnoteb:又或者退信的不是管委會是居住在裡面的現住人?03/09 23:03

5^F→dnoteb:事實認定上要看退信的原因..不一定是向管委會求償..03/09 23:04

6^F→dnoteb:通常是送達不到才會寄存阿..03/09 23:05

11^F推dnoteb:所以我說要看原因阿...通常是警衛在收信03/09 23:08

12^F→dnoteb:如果警衛當場有打電話上去詢問後..經過確任拒收..03/09 23:08

14^F→dnoteb:或者是警衛知道住在裡面的人不是B03/09 23:08

15^F→dnoteb:又或者其實A先跟警衛講..騙他不可以收03/09 23:09

16^F→dnoteb:這個算是事實問題..不算是法律問題~"~03/09 23:09

22^F推dnoteb:簡單說就符合要件了阿...無法補充阿..03/09 23:12

24^F推dnoteb:管委會有代收送達權限阿...原則上...03/09 23:14

27^F→dnoteb:如果他真的住在裡面那寄存他也會知道阿..03/09 23:16

29^F→dnoteb:至於管委會是否違約..那又是另外一個故事了...XD03/09 23:16

34^F→dnoteb:合法阿..換個例子來說..本人第一次收第二次說無此人03/09 23:19

35^F→dnoteb:第三次收第四次說他是別人第五次說這個人搬走了03/09 23:19

36^F→dnoteb:難道要逼他承認他可以收嗎..XD..03/09 23:19

37^F→dnoteb:這算是操作上的問題....沒什麼理由就是一種操作模式的限制03/09 23:21

[問題] 有關民訴一題詢問

[ FJU-Laws92 ]21 留言, 推噓總分: +3

作者: atsaistar - 發表於 2011/03/09 20:46(14年前)

2^F推dnoteb:請參考台灣台北地方法院 100年度簡上字第105號判決03/09 22:28

11^F推dnoteb:我先猜..會認為事實上確實不在國內無法置於可支配之範圍內03/09 22:48

12^F→dnoteb:所以依法理去認定事實上不符合寄存送達之保障意旨03/09 22:49

13^F→dnoteb:送達仍然不合法.03/09 22:49

民訴作業題目

[ FJU-Laws92 ]20 留言, 推噓總分: +9

作者: atsaistar - 發表於 2006/04/03 10:45(19年前)

8^F推dnoteb:參加人僅須具狀即可參加，且並未如訴訟代理人依§69-2須每04/03 23:34

9^F→dnoteb:每審級具狀，故應解為一經參加，每審級皆生參加之效力，04/03 23:35

10^F→dnoteb:縱其二審未為參加，亦不妨礙其參加人之地位，04/03 23:36

11^F推dnoteb:剩的我忘了- -~知道的煩請賜教告知感恩@@04/03 23:38

13^F推dnoteb:哦~~~睡個覺又想到了...04/04 06:33

14^F→dnoteb:依§466 上訴第三審須要150萬以上~係爭訴訟僅一百萬04/04 06:33

15^F→dnoteb:除有§ 469之當然違背法令事由或469之一的許可上訴~否則04/04 06:34

16^F→dnoteb:不許上訴第三審，此時參加人未參加二審，法院未列為參加人04/04 06:36

17^F→dnoteb:並不構成判決當然違背法另，故應不許上訴第三審。04/04 06:37

18^F→dnoteb:以上是純參考@@ 有錯請指導感恩04/04 06:38

[問題]買吳志光老師行政法講義

[ FJU-Laws92 ]9 留言, 推噓總分: +4

作者: fjutaros - 發表於 2006/03/01 22:48(20年前)

9^F→dnoteb:既然如此~~請自己好好花300得到無價...03/05 13:09

[轉錄][問題] 有關放煙火被開單

[ FJU-Laws92 ]6 留言, 推噓總分: +4

作者: braveryhyde - 發表於 2006/02/03 00:02(20年前)

5^F推dnoteb:不勸阻開單...只有行政上的疏失吧?..應該還不至於構成瑕疵?02/03 08:36

有修財案的

[ FJU-Laws92 ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: givenchy830 - 發表於 2006/01/20 18:40(20年前)

1^F推dnoteb:去~是家分...01/20 19:05

首頁

尾頁