作者查詢 / ckTHU
作者 ckTHU 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共3063則
限定看板:MRT
看板排序:
全部MRT3063Gossiping1782Railway1641Geography1637Tainan453Kaohsiung396PingTung231Aviation87L_LifeInfo82PublicIssue80THU_Talk67TaichungBun47HatePolitics21WomenTalk14Urban_Plan11ChangHua8GossipPicket6Yunlin6Chiayi5L_TalkandCha3NTU3sex3THU-P-Softbo3ChungLi2hypermall2LivingGoods2MenTalk2Nantou2About_Life1Brand1EarthQuake261EarthQuake431IC-Card1LAW1NCUE1PU_Family1Road1Tech_Job1<< 收起看板(38)
72F→: 今天如果聯合報總部在台中或高雄這種新聞會不會少點?03/13 23:26
5F推: 推樓上,有相同疑問03/13 08:41
51F→: 為什麼不開始務實將政策轉向中南部讓人回流?03/11 21:37
97F推: 是國土計劃沒遠見造成的。03/11 17:50
69F→: 中南部都會區未來還需要串聯周遭市鎮,除了運量還要考慮速03/10 13:54
70F→: 度03/10 13:54
20F推: 土開跟主管機關跳下去做應該是兩件事?03/07 11:36
66F→: 推數據,很清楚03/06 18:18
129F→: 樓上你是從哪些觀點覺得本人認為現實地下化跟遊戲一樣?02/29 10:40
17F→: 高架單軌從供應鏈將會是個長期錯誤...02/24 09:20
20F→: 各大圓環都很有潛力設站,只要地下化遮陰好步行出站也方便02/24 19:04
21F→: @Apple0230 說到圓環有沒有覺得是路網規劃不錯的起點?02/24 19:08
23F→: 財政最爛是哪個指標?02/24 20:35
27F→: 理由其實濮委員與說得很清楚了,從評估指標六項看也不一定02/24 21:11
29F→: 非要高架單軌不可02/24 21:12
36F→: 單軌供應鏈問題不就明確寫在六項指標的審核意見?跟鋼軌比02/26 14:25
37F→: 很明顯的世界德供應鏈完整度單軌沒有這麼豐富,台灣在地的02/26 14:26
38F→: 產業也是以鋼軌為主,專利條件單軌也是相對受限的。何必把02/26 14:27
39F→: 資源投入在世界層次,跟本土供應層次相對不利的去開發?02/26 14:28
43F→: 可以地下化,連六項指標的噪音、市容壓迫等都更佳02/26 14:41
44F→: 且市區地下化還可使設站路線更有彈性,外圍配合重劃區高架02/26 14:41
45F→: 不然彎來彎去,徒增噪音與市容壓迫,甚至不必要的建造長度02/26 14:42
46F→: 真正本末倒置的,是為了舊市區不規則發散式城市紋理而改用02/26 14:43
47F→: 單軌,但其實局部地下化就可達到,體驗甚至比單軌更佳02/26 14:44
49F→: 當需要地下化作為解決方案時還是有必要,且又非全部地下化02/26 15:04
50F→: 忽視解決方案帶來的長遠合理性,反而一昧追求便宜才是造就02/26 15:05
51F→: 台灣公共工程品質低落,甚至要不停重複投資/變更的主因02/26 15:06
61F→: 彎來彎去的程度問題,跟迷思無關02/27 17:12
66F→: 你是完全忽略台南那種放射狀的城市蚊理才說這種話吧02/27 18:38
67F→: 圓環 5 到 7 條路交會都有,還彼此交織再一起,你才跟一般02/27 18:40
68F→: 網民一樣的說法吧。還沒加上路幅窄也欠缺棋盤式道路規劃02/27 18:41
69F→: 這跟台北哪一點很像?這種舉例方式邏輯有問題02/27 18:42
75F→: 從台南市中心放射狀的道路規劃,事實就是高架彎來彎去02/27 18:56
76F→: 如果路線不考慮長遠的合理性,再快都沒用02/27 18:57
78F→: 誰說過隨便穿?在道路交織複雜的市區,你高架就是有各種彎02/27 18:59
79F→: 兩者取其輕,地下化事前評估做好,總比高架到處亂拉線好02/27 19:03
84F→: 你可以說,地下化路線直的可以明挖覆蓋,截直的就潛盾。02/27 19:08
85F→: 高架化怎麼又被我批?不要成天造謠,我一直持舊市區地下化02/27 19:08
86F→: 外圍配合重劃區高架,可去查本人其他推文不要腦補好嗎?02/27 19:09
88F→: 但我是說舊市區啊,台南很大又不是只有舊市區,不要腦補02/27 19:12
91F→: 也可以看看月初發的這篇,早說過了 (AID): #1bllv0sW (MRT)02/27 19:14
93F→: 我說你「自行腦部」是針對你上面說「高架彎就要被你批」02/27 19:15
94F→: 就算在舊城區外的路線高架也是彎的,但本人可支持呢02/27 19:15
97F→: 但你整句話沒看完啊,前面講的就是「市區」啊,看中文很難?02/27 19:17
99F→: 沒人說市區地下化就不彎,這跟本人說的地下化比市區高架彎02/27 19:20
103F→: 來彎去的程度,這是兩個概念。不用自行腦補。02/27 19:21
104F→: 我也沒說過隨我穿喔,請不要再繼續造謠。02/27 19:21
105F→: 我是說舊市區路線彈性會比現在彎來彎去的程度好,別會錯意02/27 19:22
110F→: 跟道路重疊的地下化路廊明挖覆蓋,要穿過避免拆遷也可潛盾02/27 19:26
111F→: 以舊市區來看地下化比全高架到處亂拉線有彈性啊02/27 19:27
112F→: 而且路線長度、設站數還可優化,說不定不用那麼多站呢02/27 19:28
113F→: 所以針對隨便自行腦補就指責人的部分,好奇會道歉下嗎?02/27 19:30
123F→: 你整句話沒看完整,自行腦補卻推是別人用字遣詞的問題,這02/27 19:45
124F→: 也是醉了。月初南市府交通局綠線也是彎繞的說法,我只是對02/27 19:45
125F→: 此對此評論更強烈而已,跟你喊要畫張圖出來有啥關係啊。02/27 19:45
2F推: 推數據02/27 10:30
55F→: 中南部都會區目前連幹線路網都沒架構起來,立體化還是要做02/27 16:59
56F→: 台北這麼有錢,也是舉全國之力來的,不是地區特別聰明努力02/27 17:00
57F→: 應正確的看待各生活圈的主幹路網與細部路網,而不是一昧的02/27 17:02
58F→: 追求省錢便宜,忽視公共工程合理性導致重複投資或設計變更02/27 17:04
158F→: 資源單極化且早這麼多的系統當然仰賴既有運量外擴容易02/26 14:30
159F→: 但公共軌道應依生活圈,從人均投入的金額創造平等機會02/26 14:31
160F→: 不然那些沒有機會投入的縣市,根本也沒機會培養運量02/26 14:32