作者查詢 / ckTHU
作者 ckTHU 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共3063則
限定看板：MRT
看板排序：
全部MRT3063Gossiping1783Geography1687Railway1641Tainan453Kaohsiung396PingTung231Aviation87L_LifeInfo82PublicIssue80THU_Talk67TaichungBun47HatePolitics21WomenTalk14Urban_Plan11ChangHua8GossipPicket6Yunlin6Chiayi5L_TalkandCha3NTU3sex3THU-P-Softbo3ChungLi2hypermall2LivingGoods2MenTalk2Nantou2About_Life1Brand1EarthQuake261EarthQuake431IC-Card1LAW1NCUE1PU_Family1Road1Tech_Job1<< 收起看板(38)
70F推: 台灣社會單極化下產出不少盲目的雙標也不是一天兩天了04/09 13:22
71F推: 也離西方先進民主經濟體，應有的素質與觀念甚遠04/09 13:24
15F→: 差不多的規劃心態導致要花更多建設彌補04/05 17:25
35F推: 其實我覺得台北附近的情況還算好的了，看看中南部大型建設04/07 10:18
36F→: 許多草草規劃，差不多有做就好，中央也脫離不了施捨心態04/07 10:20
37F→: 口頭上說便宜，實際上不是想長遠真正解決問題。04/07 10:21
49F推: 推常任文官的組織集體意識觀點，政治雖然是妥協但應該在04/09 10:02
50F→: 受控的框架內進行，台灣從很多層次來看都是失控的04/09 10:02
190F推: 雙標指正出來人人有責，互相取暖也可理解。04/03 16:22
77F推: 原來樓上也知道要讓辦公園區四散，不是集中擴大蛋黃區04/02 23:38
78F→: 可喜可賀 XD04/02 23:38
80F推: 過度貪婪的想無限擴大蛋黃區，腹地空間不夠容下人流04/02 23:46
81F→: 加上蛋黃區周圍可負擔的居住區域不多，這時間環境成本轉嫁04/02 23:47
89F推: 我沒特地回覆你，上面有不少人也有提到類似問題，不用這麼04/02 23:53
90F→: 敏感，我跟你也沒這麼重要，所以各自表述就好。04/02 23:53
94F→: 其實專版的意義就是很多事可以用理論或數據講的清，我是不04/02 23:56
97F→: 清楚依據事實，討論可供公評之事，應該防衛心不需要這麼強04/02 23:58
99F→: 樓上也不是只有你啊對吧，in general 不行嗎？04/02 23:59
102F→: 我有說樓上幾樓嗎？這有那麼重要嗎？04/03 00:00
105F→: 還有質疑別人第一天上 PTT 這種討論水準在專版？你認真？04/03 00:02
114F推: 台北的蛋黃辦公區分散到西部各地，同時創造更多可負擔的04/03 00:05
115F→: 的居住區，縮短所有人通勤成本，長遠才根源解決這些問題04/03 00:07
117F→: coffeemilk 請參照教育部辭典https://tinyurl.com/4dkcsnma04/03 00:08
119F→: 「樓上」釋義：所處的樓層之上。04/03 00:09
122F→: 不好說，加大新竹以南產業經濟投資。首都移轉中部都有可能04/03 00:11
128F推: 同意，輪班工廠端跟間接人員也可錯開，影響會較小04/03 00:14
143F推: 為啥不看看德國瑞士？把產業經濟分散在國家各處，讓通勤的04/03 00:21
144F→: 就業機會落在附近的社區？台灣就是把多數工作機會塞到北部04/03 00:22
145F→: 幾個蛋黃區，尤其那些職涯發展好，產業價值鏈前端的。04/03 00:22
146F推: (AID): #1beBZIKw (Geography) 這邊有 Forbes Top 200004/03 00:24
150F→: 瑞士跟台灣產業 HQ 分佈對照https://imgur.com/a/tF23u2b04/03 00:25
163F推: 我這種想長遠根源解決問題，卻會動到別人蛋糕的說法，很多04/03 00:57
164F→: 地方不受待見很正常的。說真的在西方民主經濟體更多的是也04/03 00:57
165F→: 是希望一件事不要一而再再而三的重複讓事態惡化，著重於04/03 00:58
166F→: 把眼界放遠一些，能根除就是少一個要煩心的事。04/03 00:59
167F→: 比如這個人在空間怎麼分佈流動的問題，為了成就局部人的利04/03 01:00
168F→: 益，犧牲整體國民的未來時常上演，我指出來只是因為看不慣04/03 01:02
171F推: 當然還是會有不少出來粉飾，甚至說國外都這樣。真正在國外04/03 01:07
173F→: 生活過的人，其實是會發現這種說法有許多破洞，甚至跟事實04/03 01:08
174F推: 悖離甚遠的，希望這種風氣還是可以導正回來04/03 01:11
175F→: 台灣適合雙輪載具單車補足公交最後一哩路的，我覺得台南是04/03 01:12
176F→: 不錯的案例。台南在 6-8 月夏季直轄市中算是平緩偏低了04/03 01:15
177F→: 日照時數也排名前列，若軌道各站搭配大量停車空間或許可行04/03 01:16
64F推: Louis Berger International Inc. 的高雄大眾運輸可行性是04/02 13:39
65F→: 已算是最早的嗎？不知道還有沒有留下資料。04/02 13:39
66F推: 要共構肯定可以找到解決方案提高轉成效率，這明顯是疏失04/02 13:42
67F→: 錯誤的事怎麼說，也不會變成正確的。04/02 13:42
60F推: 完全同意人為錯誤且荒謬決策就該反覆提出來提醒04/02 13:17
22F推: 笑死，還有耐熱比例。數據數據，請看常態分佈04/02 13:12
360F→: 或者還有一種可能，對整個台灣的現況還是不夠了解04/02 12:07
48F推: 台灣根本不需要巨型都會核心去快速運送人進城出城03/30 13:13
49F→: 外部嚴峻的環境伴隨潛在戰爭，只是徒增風險集中而已03/30 13:14
51F→: 地勢平坦的地方不多，腹地也不夠大，其他更是破碎。03/30 13:16
52F→: 先天就不足，後天還失調，Alpha+ 以上的城市只有越離越遠03/30 13:19
53F推: 真正該做的是多點核心，把整個國家所有都會區當作同一城市03/30 13:21
54F→: Decentralized Concentration 的概念03/30 13:22
106F推: 高度集中在一個地方，跟都市化是兩件事。美國 urbanisation03/31 09:53
107F→: 比率是 83，但你會說美國把人都趕往一個地方嗎？03/31 09:55
108F推: 德荷紐澳加都是這個道理 https://tinyurl.com/wf4v37d603/31 09:57
115F→: 日韓就沒有剛說的那些國家強或佈局合理，好的不學學爛的？03/31 10:19
116F→: 另外說棒球場，洋基球場、Citi Field 會蓋在曼哈頓嗎？03/31 10:20
117F→: 城市或國家規劃的合理性是可以用理論數據說清楚的03/31 10:21
118F→: 而不是用「似是而非」的說因為跟日韓很像所以要學他們03/31 10:22
119F→: 不去思辨先進民主經濟體的體制優勢 才是盲目且無端的信仰吧03/31 10:24
122F→: 說的更甚，台灣無論是先天性地理條件或外部挑戰(戰爭天災)03/31 10:26
123F→: 根本就不可能用一地發展成 GaWC Alpha+ 的巨型都會03/31 10:27
125F→: 長期頃全國人力物力去追逐不切實際的夢，現實就是逐年倒退03/31 10:29
127F→: 誰知道呢，走瑞士荷蘭的規劃還比較有機會讓台灣更好03/31 10:31
130F→: 至於長期投入全國資源在一地，這種錢坑式的投法，確實是過03/31 10:32
131F→: 去幾十年呈現的事實，而忽視先天性的瓶頸。03/31 10:33
132F→: Stan6003以前地理版有討論過 (AID): #1beBZIKw (Geography)03/31 10:35
139F→: 面積跟台灣接近的荷瑞 The Global 2000 產業分佈03/31 10:36
141F→: 產業 HQ 分佈，跟台灣的地理情況對比，是有相當大的不同03/31 10:37
144F→: 你的優先順序是錯的，優先要考慮的是國土規劃，北中南依據03/31 10:37
145F→: 天然條件與地勢，要先統籌出各區域的分工與風險分散養多少03/31 10:38
148F→: 口分佈才合理，這職責在於國發會跟內政部，其次才是各生活03/31 10:39
152F→: 圈用什麼型式的公共交通去串連，最後才是生活圈內公共接駁03/31 10:41
153F→: 國土規劃是不知道多久前該做不做，積非成是所以現在不用做?03/31 10:41
154F→: 這跟多年來少子化沒人願意解決的國家危機有 87% 像03/31 10:42
159F→: 肯定不是沒有策略方向的一昧滿足地區需求先蓋再說，不考慮03/31 10:44
160F→: 長遠，你怎麼知道沒有政府單位做，法定職能是存在是有沒有03/31 10:44
161F→: 做得好，比如你我身為公民要去監督要求的問題。03/31 10:45
163F推: 每個人要求不一樣，依據國土規劃的上位計畫把各生活圈大眾03/31 10:48
164F→: 運輸弄好，也要有相應的產業經濟如同荷瑞那樣平衡發展03/31 10:48
170F→: 而不是產業公共交通多數資源押一地，這對長遠及其他人不利03/31 10:50
171F→: 拿數字說話吧，你有看過之前統計各個區域公共軌道經費嗎？03/31 10:52
172F→: (AID): #1bdvBdEE (MRT)03/31 10:52
173F→: 北中南各區域人口合理分布是多少訂出來後，中彰投、雲嘉南03/31 10:53
174F→: 人均公共軌道投資額先拉到全體國民平均，優先佈設骨幹路網03/31 10:54
182F推: 你怎麼知道中南部蓋軌道只有甘蔗田可以蓋？03/31 10:56
183F→: 台南捷運 1990 就有運研所可行性計畫，說得不好聽些，如果03/31 10:57
186F→: 政府公平檢視這些資源，連嘉義市新竹市早都有輕軌了03/31 10:57
189F→: 所謂「積極推動的地方拿到比較多資源不是正常的」沒有邏輯03/31 10:59
190F→: 按這種邏輯北北基宜人均投資額是中彰投近 11 倍03/31 11:00
191F→: 難道要說北北基宜努力程度是中彰投 11 倍?03/31 11:00
193F→: 這個問題回到政府是不是能依據規劃的合理性，分配資源03/31 11:01
194F→: 而不是讓科學或規劃問題，迫於民粹選票的壓力03/31 11:02
195F→: 產業人口是政府早該引導，經建會國發會不是近 10 年才成立03/31 11:03
201F推: 這體制確實有問題，我同意。畢竟北高直轄市中央早早就挹注03/31 11:06
206F→: 初期路網（這也是頃全國之力）地方自付跟當地產業息息相關03/31 11:07
207F→: 這最終仍然是回到中央產業政策規劃03/31 11:08
208F→: 好，回來本篇，從北部公共路網基本架構成型。以培養台灣03/31 11:09
209F→: 整體公共運輸使用率，應該優先投入其他區域的公共路網骨幹03/31 11:09
211F→: 也沒有打掉重練，但認錯修改政策方向，修法立法都是民主03/31 11:10
212F→: 經濟體自我修補的一環，前提是要先有「自我反省的文化」03/31 11:11
217F→: 當然如果連以前失敗在哪，都沒法自我反省，前面說的就白搭03/31 11:12
220F→: 每種產業結構或是地理環境，都有相應的大眾運輸可以配合03/31 11:13
221F→: 不然歐洲以農業觀光主要的區域，還不是很多輕軌在跑03/31 11:14
222F→: 群聚效應是有，但政府有土地、產業、人口政策工具，職責03/31 11:14
223F→: 是有的。不然看看為何荷瑞美加德紐澳的政府可以做到，而我03/31 11:15
224F→: 們的政府做不到，是能力的問題？還是根本就沒心？03/31 11:15
228F→: 你是只有對比汽車，還是也有對比機車？請提供數據來源03/31 11:22
229F→: 你如果要說產業經濟分散，就是剛說的那些國家，其中瑞荷德03/31 11:23
230F→: 是公共軌道交通比較好的國度。交通與產業交通是兩個層次03/31 11:24
231F→: #交通與產業經濟的分佈，是兩個層次03/31 11:24
238F推: https://tinyurl.com/4bpht7jw Rail density03/31 11:29
239F→: 這張圖應可說明，分散式的德國瑞士荷蘭公共軌道密度相對高03/31 11:30
240F→: Stan6003 那是因為國外除了義大利等國會普遍使用機車，其他03/31 11:31
241F→: 私有運具都是汽車為主，你這個汽機車沒綜合比較很荒唐03/31 11:32
263F推: 上面說的是農業觀光喔，不是純農業區，要也可觀光換成輕工03/31 13:18
264F→: 業。台灣中南部產業結構在歐洲並不特別。且一樣都有區域的03/31 13:18
265F→: 商業集中區。03/31 13:18
266F→: 認為荷蘭不夠好，跟德國瑞士比確實。但跟台灣比好多了，上03/31 13:21
267F→: 面的軌道密度世界對比圖不就說明了很多事，別忘了荷蘭只有03/31 13:21
268F→: 台灣七成人口。且最近甚至在思考輕型運具，比如電動機車腳03/31 13:21
269F→: 踏車或許都可視為廣義公共運輸系統的一環，在最後一哩路補03/31 13:21
270F→: 足骨幹路網的不足，這些輕型運具比汽車還更有優勢呢03/31 13:21
271F→: 更正下，上面說的是「共享」電動機車腳踏車03/31 13:22
272F→: 另外荷蘭的電車理應視為公共軌道，難不成是私人運具？03/31 13:23
273F→: 如果只能看到全部集中一地帶來的資源效率優勢，應該台灣就03/31 13:28
274F→: 設一個都會區就好，其他列保護區。但客觀天災外部挑戰就不03/31 13:28
275F→: 可能。且一個國家只集中資源在一個蛋黃區，而不是創造多點03/31 13:28
276F→: 分散式的蛋黃區，帶來的可負擔居住環境成本就少、競爭也變03/31 13:28
277F→: 大，可以看看地理版韓國央行研究的新聞03/31 13:28
278F推: “南韓首都人口比重OECD最高 激烈競爭為少子化主因”03/31 13:30
279F→: 以及最近還有資產差距的新聞，只討論一地集中的好處看不見03/31 13:33
280F→: 未來影響，跟旅鼠跳海有 87% 像03/31 13:33
297F推: 上面說的是「共享」單車或電動機車可視為公共交通運具的一03/31 16:20
298F→: 環。這也不影響機車單車作為公共交通最後一哩路的角色有其03/31 16:20
299F→: 優勢。03/31 16:20
301F→: 為什麼我看你的數據，感覺就是在驗證我的觀點？可否完整發03/31 16:24
302F→: 下鏈接來討論？你拿 Amsterdam 在城市的層次說公交沒想像03/31 16:24
303F→: 中方便沒問題，這可能你是跟在台北的體驗比。但一開始說的03/31 16:24
304F→: 是國家整體來比，各國軌道密度的數字是很客觀的，台灣數據03/31 16:24
305F→: 上就是不如荷蘭。03/31 16:24
311F推: 貼一下 NS 路網圖 https://tinyurl.com/ck2sjcx203/31 16:30
313F→: 如果荷蘭給台灣人規劃，87% 海牙會是最大城市，且 NS 不會03/31 16:32
314F→: 成網狀是以海牙為中心的放射狀。這樣說應該不為過吧03/31 16:32
315F→: 荷蘭更像是把整個國家當作同一個城市來規劃。上面一直在討03/31 16:33
316F→: 論的都是整個國家的層次。03/31 16:33
317F→: 另外你怎麼知道本人沒去過荷蘭？或長期旅外的經驗？03/31 16:34
319F推: 我剛看到數據來源了，晚點再來討論。光是討論數據就可以說03/31 16:37
320F→: 明白03/31 16:37
324F推: 但我是沒看到你有任何證據說明，台灣整體是比荷蘭好的，如03/31 16:41
325F→: 果你不是這個意思，那不就是跟我的說法一樣？03/31 16:41
327F推: 咦，我上面說的是國家的層次。你在說的是城市的還是，我們03/31 16:45
328F→: 先釐清03/31 16:45
330F→: Ok 那我說，荷蘭整體看起來比台灣好，從路網或軌道密度數03/31 16:46
331F→: 據上呈現的是這樣，這點你認同嗎？03/31 16:46
334F推: … 好吧… 我說的也只不過是冷冰冰的數據而已03/31 16:53
337F→: 這也跟你在Amsterdam 的體驗是不衝突的，在我看來荷蘭軌道03/31 16:55
338F→: 不會多數放在一地，均勻分散才是長遠對整個國家跟社會有利03/31 16:55
339F→: 的，對於單一城市而言體驗不會特別好也是正常的情況。03/31 16:55
340F→: 你說糖鐵收回來我也不知道是什麼依據，但我會說，中南部也03/31 16:58
341F→: 是有人口密集的商業、住宅、產業園區，但連公共交通骨幹都03/31 16:58
342F→: 缺乏，軌道跟荷德瑞更是不能比03/31 16:58
352F推: XD 真不知道怎麼會有人有莫名其妙的優越感認為我沒搭過04/02 11:51
353F→: 無論歐洲還是美洲先進經濟體的環境，或多或少都有讓人不便04/02 11:52
354F→: 或體驗沒有這麼好的地方，但無法抹煞別人在國家更均質的04/02 11:53
355F→: 發展上或制度上的優越。不然你乾脆也拿一堆西方世界的軌道04/02 11:55
356F→: 環境堪憂，沒想像中乾淨也不是很簡單。可以找得缺點還一堆04/02 11:56
357F推: 還是沒事就罷工，影響出行的便利性 etc04/02 12:00
358F→: 在社會生活平均水平、機會、就業條件及對每個人的尊嚴上04/02 12:01
359F→: 如果有在那邊工作生活的經驗，要理解這些事應該不難04/02 12:02
298F推: 中捷一條路線，連骨幹路網都稱不上，虧損合理，不然應該學03/30 10:30
299F→: 北捷六線齊發，這樣才有對比性吧03/30 10:31
48F推: 樓上，我覺得你應該要參考 https://tinyurl.com/cmat4jp503/26 13:50
49F→: 機車確實是成本低的交通工具，但從城市需要提供的空間而言03/26 13:51
59F→: 汽車才應該是主要的參考指標，六都同樣在汽車與機車共同使03/26 14:15
60F→: 用的比率，台北幾乎是其他的 1/2，我再找找有沒有人均汽車03/26 14:15
61F→: 跟人均機車持有的數據，這以前記得在哪看過的，稍等03/26 14:16
64F推: timmyhsu2 https://imgur.com/a/R0m9PxH 抱歉實在沒找到03/26 14:51
65F→: 我簡單弄了個表格，資料來源在下方標示來自內政部跟交通部03/26 14:51
68F→: 限制機車肯定要限制，但我想說的是不同層次的大眾運輸對汽03/26 14:53
69F→: 車或機車有不同程度的取代性，高雄機車人均是偏高的，可能03/26 14:55
70F→: 來自短程或最後一哩路的公共運輸還是沒有機車來的有優勢03/26 14:55
74F→: 但反之台北為何汽車持有率跟機車相比不成比例的高，從人均03/26 14:57
75F→: 公共軌道投資等角度，也是很怪。03/26 14:58
79F→: 停在家也是佔用城市空間的一種型態，如同非台北五都在汽車03/26 14:59
80F→: 與機車共享程度幾乎是北市兩倍，但沒開出去也是空間同理的03/26 15:00
82F推: 我猜測，是短途或最後哩路讓人留在公共運輸非私人載具優勢03/26 15:07
83F→: 但要說提升台灣各區域的公共運輸使用，應該要優先從加大03/26 15:10
84F→: 車持有成本下手才對，這些稅源拿去挹注缺乏公共運輸的區域03/26 15:11
85F→: 公共路網"骨幹"，汽車在整個城市的佔用空間、路程是主要的03/26 15:12
88F→: 群體，後面才加大對抑制機車私人載具去限制相對才合理03/26 15:15
89F→: 甚至我最近都有在思考，比如共用式機車腳踏車說不定都可以03/26 15:15
92F→: 視為公共運輸的一環？畢竟在補足最後哩路這個觀點，機車單03/26 15:17
93F→: 車無論是共享的或是私人載具，在這個定位上都比汽車有優勢03/26 15:17
164F→: 為什麼不是將整個台灣視為一個城市的概念來看？03/27 11:33
165F→: 這樣子誰要去做那些不是價值鏈高端，但必須去做的產業？03/27 11:34
166F→: 大眾運輸系統應該是所有都會區規劃合適的配置，主責在中央03/27 11:36
169F推: 樓上，如果是地勢的觀點，也可以將多數平原的西半部來看03/27 14:04
170F→: 問題的根源在於如何公平的將每個區域視為同一國度進行規劃03/27 14:05
171F→: 這跟齊頭式平等無關，以公共軌道為例，假如北北基宜人均03/27 14:06
172F→: 投資額是中彰投 80%，也不是完全的齊頭式平等，也還算平衡03/27 14:07
173F推: 但更貼近真實的情況，是換算到去年 2023 年底，北北基宜03/27 14:10
176F→: 人均所分配到的投資額是中彰投近 11 倍，這跟平衡一詞完全03/27 14:11
178F→: 沾不上邊，對於其他地區的公共軌道可及性也是不公不義的03/27 14:12
180F→: 就業生活型態當然不同，規劃的公共交通建設確實不完全一樣03/27 14:12
181F→: 但不意味著資源這樣分配就叫合理，這是毫無良心可言的03/27 14:13
184F→: 不同產業結構對交通有不同需求我同意，這樣我怎沒看到中南03/27 14:15
185F→: 部有密集鋪設大量適合輕工業或旅遊觀光的輕軌？03/27 14:15
187F→: 直要中彰投雲嘉南等區域拉到跟北北基宜差不多，這些適合03/27 14:16
188F→: 當地的軌道早就遍佈全台各區域。03/27 14:16
189F→: 為什麼不能用人均、或國土面積去比較？03/27 14:17
195F推: 一個是串連全國的跨區域鐵道，一個是以區域內人口為導向03/27 14:30
196F推: 所以我上面才會說人均、或面積去比較？有看到嗎？03/27 14:33
197F→: 有何證據說明人均跟面積平均的權重不合理？苗栗面積與新北03/27 14:34
198F→: 宜蘭差不多，花東面積則是非常大，相較台北市佔不到台灣 1%03/27 14:36
199F→: 顯得為不足道。當然桃園機場有跨區共享性，高雄機場也是03/27 14:36
200F→: 但跟我說的這些權重結構也不衝突，人口、面積才是基礎03/27 14:37
201F→: 當然有其他次要的參考指標，但「交通建設無法用人均分配去03/27 14:38
202F→: 比較」這種話，知識分子存在基本良知應該不會說出這種話03/27 14:39
208F→: 要比為啥不跟歐洲先進經濟體比，同樣一堆軌道大國03/27 14:47
209F→: 然後說四國沒新幹線，怎不敢提北邊都拉海底隧道到北海道了03/27 14:48
210F→: 對拉，四國九州可能要更大規模的建設，但這仍不足以說明03/27 14:49
211F→: 人口、土地面積等平均是最重要的參考指標，只能說日本做03/27 14:50
212F→: 的，跟歐洲先進經濟體等軌道大國，還不夠好而已03/27 14:50
213F→: 另外使用人數，就是以人口為參考指標，面積大面積小有不同03/27 14:51
214F→: 的運量或軌道形式可選擇，也不是拿來為人均投資額巨大差異03/27 14:52
215F→: 開脫的藉口，這種觀念是不公不義的03/27 14:52
220F推: 租稅是稅源，跟如何資源分配以「人口、國土」等平均指標03/27 15:08
221F→: 是兩件事，是什麼邏輯可以混在一起說剛說的指標不重要？03/27 15:09
222F→: 不要在那邊不算差，那是以台北為核心擴散出去不算差03/27 15:10
223F→: 其他地方光是人均投資額都遠遠不如，還不用談到面積平均03/27 15:11
224F→: 數字比你所說的「不算差」真實太多了03/27 15:12
233F推: 這種說法就是台灣社會的悲哀03/27 15:31
234F→: 區域民粹，比以台灣各生活圈的國民整體平等發展利益還重要03/27 15:32
237F→: 你有什麼證據？03/27 15:32
239F→: 開玩笑吧，看看德瑞荷美加紐澳有因為沒把資源集中在最大城03/27 15:33
241F→: 重視區域平衡而整個國家皆輸嗎？03/27 15:34
242F→: 另外回推倒去年 2023 年底，區域軌道建設不看花東離島規模03/27 15:37
245F→: 高達近 3.3 兆新台幣，說沒辦法公平分配適合的軌道，簡直03/27 15:39
247F→: 護航到沒有邏輯了。03/27 15:39
249F→: 來吧，你可以說說他們差別待遇的程度來跟台灣對比03/27 15:40
250F→: 結果能做到的都是世界各項指標佔據前列的經濟體03/27 15:41
254F→: 你可以看看日韓英法這種集中的，在人均可支配 gdp整體贏03/27 15:42
255F→: 還是輸紐澳荷加美瑞德。03/27 15:43
256F→: 日韓就是失衡啊，所以輸平衡的民主先進經濟體很意外嗎？03/27 15:44
258F→: 你怎知道，有些就是以航空型態的，你可以拿案例出來討論03/27 15:46
259F→: 而且相對人家做得肯定比集中的國家好，也是擺出來的事實03/27 15:46
264F推: 地理條件非均質是事實，這影響的是都會區如何建構03/27 15:50
265F→: 但別忘了，交通是為人服務的，都會區有多少人口，相應要03/27 15:50
268F→: 規劃什麼型態、運量規模的交通建設也是相應擴大。03/27 15:51
270F→: 有何不可？宜蘭蓋1/14北北基宜規模的公共軌道有何不可？03/27 15:53
271F→: 甚至從面積而言，可能人均投資額應該要比台北略高些才合理03/27 15:53
273F→: 蛤，那台灣乾脆全部人擠台北最有經濟營運效益不是？03/27 16:01
274F→: 其他劃設保護區，反正沒人住確實也不需要公共交通03/27 16:01
277F→: 這很明顯就是獨尊 Compact City 只看到集中效率優勢03/27 16:03
278F→: 卻忘記 Dispersed City 是光譜的兩端03/27 16:03
279F→: 那你憑什麼說宜蘭沒有經濟效益，起碼人家值得 1/14 以上的03/27 16:04
286F→: 公共交通經費，為什麼要抹煞可能有適合的宜蘭公共運輸？03/27 16:05
288F→: coffeemilk 你這種說法學界都還沒定論，比如說你的集中後03/27 16:06
289F→: 的綠地心理補償呢？每天都會定點通勤，假日就要飛機出去玩03/27 16:07
292F→: 對環境碳排就不影響？另外 Green City 也有可能對環境共生03/27 16:07
293F推: 有貢獻，這以前有討論 (AID): #1PLWqHre (MRT)03/27 16:12
294F→: 沒人提到法學，大概沒仔細看推文吧03/27 16:13
295F→: 還有人要盡量在都會區活動沒錯，這與過度集中是兩種概念03/27 16:15
91F推: 縣市各憑本事，或大家都有一票是什麼概念，不太理解03/29 09:56
94F推: 說到底，還是中央政府以國家整體為考量，還是民粹選票優先03/29 10:48
95F→: 當然地方政府一人一票是沒什麼疑議的，但跟中央政府分工03/29 10:49
96F→: 終究是兩件事。03/29 10:49
100F推: 同意，當然台灣的選民是否會顧及社會公平性，確實是文化與03/29 10:53
101F→: 公民水準這個另外一個層次的問題03/29 10:54
104F→: 最後以為各憑本事這說法在台灣也不貼近事實，畢竟從結果看03/29 10:56
106F→: 來，各縣市看起來產業經濟或建設也不是用同一個標準在對待03/29 10:57
111F推: 房價漲，跟政府如何以國家整體發展與社會公平性做資源分配03/29 11:00
113F→: 也是兩件事，如果因為民粹選票壓力而忽視整體利益原則也是03/29 11:02
114F→: 社會的不幸。03/29 11:02
119F推: 職涯大多不在台灣的人，跟看到荒謬不合理的事還是要提出來03/29 11:30
120F→: ，跟移民不移民有什麼關係？現實是這樣不代表就是正確的03/29 11:31
121F→: 而且資源分配、審議，或涉及平等原則也是有法治或政院政策03/29 11:31
122F→: 積非成是，然後反對聲音不能接受就移民，難怪社會長期分裂03/29 11:32
123F→: 還每況愈下。另外區域的起步點，跟人出去賺錢可以比擬？03/29 11:33
124F→: 意思是今天壟斷產業價值鏈高端、創稅高端的區域都是自己努03/29 11:34
125F→: 力才有這樣的成果嗎？那我是不是可以拿軌道人均投資額來說03/29 11:35
126F→: 撇除離島花東，依照人均區域軌道投資金額的高低，最努力到03/29 11:36
127F→: 最不努力的依序是 北北基宜>高屏>桃竹苗>中彰投>雲嘉南03/29 11:37
128F推: 這我真看不出邏輯。03/29 11:39
131F推: 很多道理是可以在專版討論出來的，你上面說的有些事情不就03/29 11:56
132F→: 我也同意了？另外這些道理也沒硬要你接受，但你可以看看自03/29 11:58
133F→: 己上面這句不接受就移民吧，只能說在民主經濟體也不用說多03/29 11:59
134F推: 先進，面對反對意見說不接受就移民吧，豈不荒謬？03/29 12:01
312F推: Stan6003 我同意近年看來南市府對於捷運毫無用心，但要說03/30 06:17
313F→: 沒有中央機關的區位優勢影響嗎？很抱歉我不這麼認為，除了03/30 06:18
314F→: 早期作為唯二直轄市的高雄在進度上是還算合理的，其餘都是03/30 06:19
315F→: 越靠近中央機關(同行政區位階的視角)誰的發展就越好。試想03/30 06:21
316F→: 中央機關假如在中南部或台南，1990 運研所就已經制定的可行03/30 06:23
317F→: 性評估的台南捷運 http://tinyurl.com/mu5z8x6m 還會是你03/30 06:24
318F→: 說的最不努力推捷運的直轄市？這視角其實放在台中跟北部直03/30 06:25
319F→: 轄市也是，從結果而言，政策上經濟、交通佈局進度的差異03/30 06:31
320F→: 要說是各縣市憑自己努力，好似站在同一起跑線上？很抱歉難03/30 06:33
321F→: 以認同，03/30 06:33
31F推: 歐洲先進經濟體 50、60萬城市如 Leipzig, Hannover, Bremen03/28 17:13
33F→: 都有公共軌道，該優先投入中南部縣市人口密集居的骨幹才對03/28 17:14
66F→: 北部架構都基本成型了，其他更多區域是連骨幹軌道路網都缺03/29 01:52
90F推: 每個人都有說話空間並且拿理據證明彼此的論點，這不就是03/28 22:22
91F→: 專版存在的意義？到西方民主社會的思辨各式各樣的極端都有03/28 22:23
92F→: 思辨的核心仍然離不開一件事，就是誰說的更接近真理。03/28 22:25
89F推: 無論說的對錯，專版也應該可以將道理從理論或數據說個清楚03/28 22:16