Re: [討論] 青年參政的障礙
: 台灣的選制,一直受到外國概念的影響,
: 我漸漸發覺「選制是什麼」在台灣不重要,重要的是能選出怎樣的人?
: 我們不斷考慮「政黨」因素,但其他因素呢?譬如,「代表性」問題
: 我沒上過比較政治,只看過相關的書而已,也常常只考慮「聯立」與「並立」,
: 如果,是分區域的比例代表制呢?會不會比目前還好呢?而且更簡單?
: 又或者成立另一個院,將「單一選區」與「比例選區」分開,
: 至今沒改變的唯一論點是,將比例代表制的「門檻」調低到可以分配一席即可,
: 並將席次調整至150席或200席,或者分為兩個院調整結構
其實,分區比例代表制和我所說有部分相似之處。
我先就我所記得的講一下德國的聯立制如何計算席次。
假設總席次為500席,某政黨在政黨票獲得50%的選票,而在區域席次獲得200席,則該政黨
總席次為250席,扣除區域席次不分區為50席。政黨是以政黨票來決定席次,當區域席次少
於該獲得的時候,才以不分區填滿。當然也會有個問題,前提假設同前,但該政黨如在區
域席次獲得300席,則該政黨並無不分區席次,多出來的50席則為補償席,因此德國的總席
次並不固定。德國是以邦做為不分區的母體,因此政黨是提出各邦的不分區名單。因此,
德國的聯立制讓在區域立委獲得比較多席次的政黨,則在不分區的席次比較少。因為他們
的代表性已經在區域席次獲得足夠的代表,我認為這樣的制度比較保障小黨。
而聯立制很簡單,區域和不分區是分開算的,因此假設某國總席次為500席,區域和不分區
各半,而某政黨在政黨票獲得50%而區域獲得200席,則該黨總席次為325席。
我認為聯立制較能保障小黨的原因是,通常在單一選區部分是由大黨獲得,而大黨獲得政
黨票的機會也較高,以台灣這次選舉來說,台聯算是獲得高票的政黨,但仍難以和同一政
治光譜的民進黨的票數相比,聯立制比較能保障讓大黨在區域立委獲得較多席次後,保障
小黨在不分區的席次。
至於,像該作者所提純粹分區的比例代表制,或者我之前所提的分區聯立制,都會面臨到
一個問題,國會所涉及的議題有許多是全國層次,在全國層次這部分沒有代表性。
另外,所提分為區域和不分區的兩院,則權責該如何劃分,當然或許可以仿效美國的
參眾兩院,或是其他國家的兩院,但是這樣的憲政改革相當大,如何達成政黨間的共識,
這個問題應該相當難處理。
最後,我附上我自己以聯立制算我們這次國會選舉的席次。只計算得票率過5%的政黨,政
黨票得票率依照中選會的第二階段得票率計算(即不計算未超過5%的政黨得票數),並以四
捨五入法算席次,所以最後總席次是114,另外我將原住民席次算入區域立委的席次。
國民黨總席次為54,扣除區域席次48,其不分區為6席。(64)
親民黨總席次為7,扣除區域席次1,不分區席次為6席。(3)
民進黨總席次42,扣除區域席次27,不分區15席。(40)
台聯總席次為11,無區域席次因此不分區為11席。(3)
括號內的數字為該政黨在本次選舉總席次,很明顯地這樣的選制是小黨親民黨與台聯較有
優勢。
原文作者有提5%的限制,在德國為5%或直選3名的限制。主要用意是避免小黨林立有礙內閣
的形成,但是在台灣並無此問題,台灣是明顯偏總統制的混合制,因此5%的限制的確值得
討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.77.69.118
→
03/27 01:56, , 1F
03/27 01:56, 1F
→
03/27 01:57, , 2F
03/27 01:57, 2F
※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 05:44)
※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 05:45)
※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 06:07)
→
03/27 11:11, , 3F
03/27 11:11, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
2
12
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 6 之 15 篇):
討論
6
46
討論
1
9
討論
1
2
討論
1
6
討論
2
12
討論
0
3
討論
0
5
討論
1
6