簡單的整理我的論點
我大略的整理我的論點，
不好意思，我是不是表達的太不清楚了？
1.基於真理符應論的立場(事實上我是一種Tarski-style的想法)
我認為
符合事實(fact)才是好照片的必要條件。
這的同義是說：不符合事實的就不是好照片。
但這並不是說：符合事實就是好照片。
有人問甚麼是事實？如何判斷事實？我想那是另外的一些問題。
為了簡化起見，就當我們都知道甚麼是事實吧。
有興趣的話可以參考SEP的fact條目：
http://plato.stanford.edu/entries/facts/
我用的fact是Wittgenstein的TLP裡面的fact
2.照片沒有任何的內在內容(internal content)，
簡而言之就是照片沒有任何的內涵可言，無論叫它攝影內涵，藝術內涵等等。
主要的論證在這篇：
#19kfWdD6
假定照片x有內在內容，內在內容的目的是傳達訊息給第三者了解，
那訊息必定具備高度的穩定性。照片x拍的是一張半杯滿的水杯，
甲認為這傳達的訊息是一杯半滿的水，乙認為這是傳達謙虛，
丙認為這表達了作者的不滿情緒。
這三者所接受到的是互相不一致的訊息，不一致便是不具有穩定性。
因此照片x不具有內在內容。
任何訊息都必須具備某些程度之上的穩定，至少是我們能冠給他「這是穩定的」
這樣的形容子句。
至於甚麼程度才叫穩定？
這可以用supervaluation的方式來處理，
不倒翁是穩定的，這句子在某些valuation下為真，某些為假。
爆炸煙火是穩定的，這句子在所有狀況下都為假(super false)
那我自行做個穩定的標準好了，太高太低或不同意請告訴我，
一個資訊載體只要有85%心智正常的觀者重述其資訊都非常類似，
那他提供了穩定的內容。
這邊的資訊當然只限於那些bearer的資訊，
而不帶有任何觀者的感情或一些其它的內容。
這是我之前提過的external/internal的區分。
坦白說，照片辦的到嗎？不，我認為是辦不到的，那我的論證還是成立。
那自然語言辦得到嗎？可以，每個念過老人與海的正常人，
都能夠大略的重述相同故事內容。
3.如果照片沒有內在內容，那麼照片本身不提供任何東西與攝影語言相關。
主要的論證在這篇：
#19kxcQ5u
這篇引起了一些誤會，基本上，echo成功的說服我接受照片可能作為溝通的媒介，
當然這是一種低品質的溝通，或是比較原始的溝通方式。
如果降低標準的話，那我也認為攝影語言是成立的。
不過攝影語言當中絕對不可能包含來自照片的任何東西，這是我論證的結論。
你可以不同意我的想法，可以認為我都在胡說八道，
但是我至少提供了理由，不是某某大師這樣說就是對了的說法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
推
03/15 02:15, , 1F
03/15 02:15, 1F
→
03/15 02:16, , 2F
03/15 02:16, 2F
→
03/15 02:17, , 3F
03/15 02:17, 3F
推
03/15 02:17, , 4F
03/15 02:17, 4F
→
03/15 02:20, , 5F
03/15 02:20, 5F
推
03/15 02:20, , 6F
03/15 02:20, 6F
推
03/15 02:23, , 7F
03/15 02:23, 7F
推
03/15 04:12, , 8F
03/15 04:12, 8F
推
03/15 08:11, , 9F
03/15 08:11, 9F
推
03/15 12:14, , 10F
03/15 12:14, 10F
→
03/15 17:03, , 11F
03/15 17:03, 11F
→
03/15 17:03, , 12F
03/15 17:03, 12F
→
03/16 19:06, , 13F
03/16 19:06, 13F
推
03/16 20:04, , 14F
03/16 20:04, 14F
→
03/16 20:54, , 15F
03/16 20:54, 15F
推
03/16 21:39, , 16F
03/16 21:39, 16F
推
03/17 00:33, , 17F
03/17 00:33, 17F
推
03/17 09:35, , 18F
03/17 09:35, 18F
討論串 (同標題文章)