Re: Re:[問題]男生這樣算不尊重女生吃素嗎(感嘆)

看板love-vegetal作者 (FOSS)時間15年前 (2009/06/22 20:05), 編輯推噓14(14推 0噓 47→)
留言61則, 6人參與, 最新討論串15/18 (看更多)
諸位用數字來量化後，果然變得很清楚了。 1：直接自殺的人。（傷害到的生命為1） 50：不願買魚的人。(傷害到的生命為菜蟲+螻蟻+etc... = 50個) 51：願意買魚的人。(傷害到的生命為菜蟲+螻蟻+etc...+1條魚=51 個) 傷害到的生命確實是1<50<51沒錯。 其實，每個人要選擇當哪一派都是每個人的自由，不需互相批判。 話說回來，51派（願意買魚的人）的心態我不清楚。 但50派（不願買魚的人）應該就是希望：在自己能控制的範圍內盡量減少傷害動物吧。 其實整個討論串看下來，我有個很大的疑問： 50派不會要求51派禁止買魚。（不過他們為了闡述自己不願買魚，而舉出的例子有點 恐怖，若能舉出讓大家都能接受的例子會比較好。） 而51派卻反而不斷要求50派不能坐車、吃菜，甚至連自殺都出來了。 為什麼51派會嚴格要求「50派既然有心要做，就要做到1」啊？ 少傷害一條生命的50派都沒批評51派多買了1條魚，而多傷害一條生命的51派卻要求50 派不能坐車、不能吃別人種的菜、甚至自殺？ 這跟外面葷食者嘲笑素食者做不到「完全素食」有什麼不一樣嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.214.235
推
06/22 20:41, , 1F
因為"50派"用他們的標準批評了"非50派"在先...懂了嗎？
06/22 20:41, 1F
→
06/22 20:41, , 2F
我真的該閃了...這是薛西弗斯式的懲罰啊...哈哈
06/22 20:41, 2F
推
06/22 20:43, , 3F
你如果有看整個串
06/22 20:43, 3F
→
06/22 20:44, , 4F
就會發現那些坐車自殺的例子...只是在質疑50派
06/22 20:44, 4F
→
06/22 20:44, , 5F
自己做不完整的事...卻可以批評別人...
06/22 20:44, 5F
→
06/22 20:45, , 6F
不是真的要求50派要做到1..這只是一個方法逼50派
06/22 20:45, 6F
→
06/22 20:45, , 7F
他們一開始對於非50派的批評不是那麼站得住腳的
06/22 20:45, 7F
→
06/22 20:46, , 8F
更好笑的是...派自己把話說太滿..."完全平等"
06/22 20:46, 8F
→
06/22 20:46, , 9F
真的""完全平等""他們就不是50派...他們應該是"1派"
06/22 20:46, 9F
→
06/22 20:47, , 10F
簡單講50派說得很清高假裝自己是1派...但不是
06/22 20:47, 10F
→
06/22 20:48, , 11F
50派承認他們是50派就沒事了.."完全平等"論可是1派
06/22 20:48, 11F
→
06/22 20:49, , 12F
我可以接受50派不是1派...但不要講出來都是1派的樣子
06/22 20:49, 12F
→
06/22 20:49, , 13F
講"完全平等"...還可以大篇幅指別人不尊重動物
06/22 20:49, 13F
→
06/22 20:50, , 14F
難不成有多尊重動物還可以量化？
06/22 20:50, 14F
→
06/22 20:51, , 15F
甚至被指出他們不是1派而是50派的同時
06/22 20:51, 15F
→
06/22 20:51, , 16F
他們會回答你說他們沒有"直接經手"...所以還算是1派
06/22 20:51, 16F
→
06/22 20:51, , 17F
這在我看來就是虛偽了
06/22 20:51, 17F
推
06/22 20:53, , 18F
若不是苦苦相逼...50派到現在還在假裝1派
06/22 20:53, 18F
→
06/22 20:54, , 19F
至於要把這"逼出原形"的過程中的例子拿出來借題發揮
06/22 20:54, 19F
→
06/22 20:55, , 20F
那就是故意失焦了...沒有人要他們自殺啦...
06/22 20:55, 20F
→
06/22 20:55, , 21F
是他們自己講話講太滿先...請看15016篇先吧
06/22 20:55, 21F
推
06/22 21:04, , 22F
簡單來說 50派笑51派 （50步笑百步） p.s. 我是針對此文回的
06/22 21:04, 22F
→
06/22 21:05, , 23F
還有最後51派也沒有要求吧 因為 gould是50派的
06/22 21:05, 23F
推
06/22 21:10, , 24F
以數學的觀點　那條魚每天都會傷害50個生命 活100天就傷害
06/22 21:10, 24F
→
06/22 21:11, , 25F
100*50=5000個生命 那提早100天幫他結束生命 是不是代表救了
06/22 21:11, 25F
→
06/22 21:11, , 26F
5000個生命 那比少傷害1個生命偉大多了
06/22 21:11, 26F
→
06/22 21:12, , 27F
既然生命生而平等 那這樣算應該最簡單的吧
06/22 21:12, 27F
推
06/22 21:16, , 28F
況且 犧牲一條魚 救了一個婆婆 而且是生命中重要的人
06/22 21:16, 28F
→
06/22 21:17, , 29F
比起那兼愛的觀念有意義多了
06/22 21:17, 29F
推
06/22 21:21, , 30F
glen好好想一想吧 不要老是想一些奇怪的例子 又愛亂延伸
06/22 21:21, 30F
推
06/22 21:24, , 31F
先替別人預設"立場"跟"想法" 然後開始鞭這些"立場""想法"
06/22 21:24, 31F
→
06/22 21:25, , 32F
已經扭曲 偏離別人原意 純粹是你的想像而已 這樣也能鞭
06/22 21:25, 32F
→
06/22 21:26, , 33F
到現在還在替別人戴 "假裝1派" 的帽子...會不會太誇張?
06/22 21:26, 33F
→
06/22 21:27, , 34F
講到最後 原來你也不支持買魚....那你到底在爭什麼?
06/22 21:27, 34F
→
06/22 21:29, , 35F
從你嘴巴講出 教人去自殺...這你也要拗成是別人的主張
06/22 21:29, 35F
→
06/22 21:30, , 36F
有這樣顛倒是非黑白的嗎? 不要再活在自己的想像裡了 orz
06/22 21:30, 36F
推
06/22 22:22, , 37F
犧牲一條魚 救了一個婆婆~這邏輯很怪~有人可以保證病是
06/22 22:22, 37F
→
06/22 22:24, , 38F
這麼簡單醫的嗎~吃素何必搞的那麼複雜~要不要寫個方程式
06/22 22:24, 38F
推
06/22 22:31, , 39F
假設這個婆婆是各位的媽媽 他生病了想吃魚湯 就是很想吃
06/22 22:31, 39F
→
06/22 22:31, , 40F
板上的各位 會說服媽媽說 魚湯不吃不會死 我們吃素就好
06/22 22:31, 40F
→
06/22 22:32, , 41F
還是盡孝心 媽媽要什麼就盡量給他什麼?
06/22 22:32, 41F
→
06/22 22:32, , 42F
我是選後者 畢竟媽媽只有1個 別等到離開了才後悔
06/22 22:32, 42F
→
06/22 22:33, , 43F
子欲養而親不待
06/22 22:33, 43F
推
06/22 23:04, , 44F
我媽絕對不會為了自己活下來去喝魚湯 我也不可能餵她魚湯
06/22 23:04, 44F
→
06/22 23:05, , 45F
不太可能沒有其它替代方案吧 @@
06/22 23:05, 45F
推
06/22 23:12, , 46F
就只是想　一個願望和慾望　沒有說不吃會死 　
06/22 23:12, 46F
→
06/22 23:14, , 47F
也不一定要魚湯　可以是其他東西　媽媽吃素的話　那我沒話說
06/22 23:14, 47F
推
06/22 23:29, , 48F
應該會勸她轉念吧...畢竟是欲望 @@
06/22 23:29, 48F
→
06/23 00:38, , 49F
有啊，我有看完整個討論串。但我看的跟你說的有點出入耶。
06/23 00:38, 49F
→
06/23 00:39, , 50F
最剛開始是一個50派的媳婦不願意去買魚給生病的婆婆。
06/23 00:39, 50F
→
06/23 00:39, , 51F
結果很多51派的批評那個媳婦自私、只顧自己、不知變通。
06/23 00:39, 51F
→
06/23 00:39, , 52F
後來出現了一個50派的人舉例說明自己不願買魚的原因。
06/23 00:39, 52F
→
06/23 00:39, , 53F
然後換你出現，講了老闆、農夫、司機、自殺的例子來反駁他
06/23 00:39, 53F
→
06/23 00:39, , 54F
接著又出現其他50派的人來反駁你。接著又出現51派的人…
06/23 00:39, 54F
→
06/23 00:39, , 55F
總之，明明是很多51派的人企圖要50派的媳婦買魚在先的啊。
06/23 00:39, 55F
→
06/23 00:40, , 56F
所以50派的人便舉出激進的例子闡明他們死不買魚的原因。
06/23 00:40, 56F
→
06/23 00:40, , 57F
所以我不覺得他們在對51派的人作出批評或五十步笑百步耶。
06/23 00:40, 57F
→
06/23 00:40, , 58F
更不覺得50派的人在攻擊葷食者，因為根本沒提到葷食者啊。
06/23 00:40, 58F
→
06/23 00:40, , 59F
而且我也沒看到他們假裝自己是1派的說詞。還是我漏看了？
06/23 00:40, 59F
→
06/23 00:40, , 60F
他們不過就是要讓51派的人了解他們的原則（雖然激進了點）
06/23 00:40, 60F
推
06/23 00:54, , 61F
樓上看得這麼仔細 也辛苦了 你沒漏看 1派是他自己想像的
06/23 00:54, 61F
‣ 更多 FOSSEFT 的文章
文章代碼(AID): #1AFtEFbl (love-vegetal)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 FOSSEFT 的文章
文章代碼(AID): #1AFtEFbl (love-vegetal)