Re: Re:[問題]男生這樣算不尊重女生吃素嗎(感嘆)

看板love-vegetal作者 (顧爾德￾ ￾N )時間15年前 (2009/06/21 11:05), 編輯推噓19(19推 0噓 64→)
留言83則, 4人參與, 最新討論串10/18 (看更多)
※ 引述《tonyhsie (一筆揮毫天下定)》之銘言： : ※ 引述《glenngould (顧爾德￾ ￾N )》之銘言： : : 推 tonyhsie:邏輯很怪 農夫 司機 老板 他們吃葷跟你有什麼關係 06/20 21:29 : : → tonyhsie:真要講極端的話...前文真的是完敗給這篇了 =.= 06/20 21:30 : : → tonyhsie:農夫不吃葷能不能種菜? 司機不吃葷能不能開車? 先想一下 06/20 21:31 : : → glenngould:你活著不用用到司機和農夫嗎？ 06/20 21:34 : : → glenngould:請你吃素食農夫種的菜吧...坐素食司機的車 06/20 21:34 : : → glenngould:您的第三句推是自己邏輯錯誤 06/20 21:35 : : → tonyhsie:你的邏輯錯在 農夫不吃葷也能種菜 所以並不因為我吃菜而 06/20 21:46 : : → tonyhsie:害他吃葷...司機 老板亦復如是... 06/20 21:47 : : 推 atupal:推從心做起，這比是否吃素重要多了～ 06/20 21:48 : : → glenngould:你的邏輯錯在...你還是間接害一堆動物死了... 06/20 21:49 : : → glenngould:只因為你活著...就會讓更多動物間接死亡... 06/20 21:50 : : → glenngould:重點根本不是你害他吃葷... 06/20 21:53 : : → glenngould:請從你自己做起...都不要讓吃葷的司機農夫賺到錢 06/20 21:55 : 無言以對 : 吃素的一個重點是不要讓動物為我而死 : 但是農夫/司機/老板吃素吃葷 都跟客戶/乘客/員工無關啊... : 因為他們吃肉並不是為我而吃 動物也不是為我而死 : 這沒那麼難懂吧! : 無限上綱到這種境界 實在不可思議 =.= 你一定沒有聽過"道德消費"or"綠色消費"的概念才會說我無限上綱 沒錯我是故意無限上綱的 因為m的觀點自己就是一種無限上綱 假設今天有鞋廠是雇用童工製鞋 你不認同雇用童工這件事 你就不該買那公司出產的鞋 當然他們雇用童工不是你造成的(別人還會繼續買) 但當你瞭解了那鞋是由童工生產而你不認同 你就會停止這種消費 因為這種消費會間接讓工廠繼續雇用童工 今天如果你和m那麼重視吃素 重視到一位配合妻子吃了三年素的葷食者(14853) 因為自己母親生病醫生建議買魚湯(14853) 而可以舉出 "如果今天醫生說「婆婆必須吃某個人的肉才不會死」" "你真的會把那個人殺了再煮給婆婆嗎？"(15016) 這種例子 可以說那位人子是"藉由生病當宰殺動物的藉口"(15016推) 我就可以同樣嚴格地質疑 你和m也只是為了方便和自私 吃了葷食農夫種出的米和菜 用了殺死無數白老鼠的現代醫學所開出的藥 您兩位這麼有原則 就請一致吧 不要再吃葷食農夫種出的菜 就好像不買雇用童工生產鞋的工廠的貨一樣 生病不要看醫生 因為您兩位如此地把"動物和人視為一切平等" 您兩位如果仔細檢查自己的日常生活 會發現最後的唯一出口就是立刻自殺 不然絕對會繼續"動物和人不完全平等" 繼續"間接殺害許多動物" 而之所以兩位還活著還在這跟小弟繼續嘴砲繼續無限上綱 並不是您和m真心認為而且付諸實行"人和動物完全平等"的美好概念 不是的 吃素沒有讓您和m偉大到或證明了您和m是 "人和動物完全平等"的美好概念的完全擁護者 因為你和m還在繼續吃葷食者種出的菜 食用葷食者殺無數白老鼠研究出的藥 您和m也只是兩位圖方便的嘴砲者罷了 可以說葷食者"藉由生病當宰殺動物的藉口" 兩位也是基於自私（因為兩位都還活著） 可以去找素食農夫阿 兩位也只是"喔我吃素所以我沒殺生.別人殺不關我事不是我害的"這種心態的擁護者罷了 這種心態本不為過 但膨脹這種心態到可以指責葷食者""藉由生病當宰殺動物的藉口"" 就很令人不齒了 每位葷食者有他們的個別狀況 這些狀況需要的是理解和同理心 而不是看起來很漂亮的帽子 (最令我好笑的就是m可以說一堆"和動物將心比心"的假道學, .卻不願意對一位母親生病的兒子將心比心) 人家是母親生病ㄝ(而且願意配合妻子吃三年素是很好的葷食者了) 我想起達賴說的(他在各種場合反覆重申這個觀點) "人性永遠要放在第一位"(Humanity always comes first) 你我都是素食者 我想都是願意推廣素食的 在這樣的前提下 動輒(我就是認為m舉這種人家葷食母親生病的例子就是一種假道學) 說出""藉由生病當宰殺動物的藉口""這種話來 除了助長葷素對立 助長某些素食者的虛幻優越感 (優越感有時是很隱約幽微的...這就是"自我"的厲害之處...) 我看不出來對於這個"所有生物互相依賴"的世界有什麼幫助 我是素食者 重複一下我在某篇裡的最後一段話(15027) 吃素的重點不是不要讓動物為你而死 因為那是不可能的 即使你吃素 真要講 吃素的重點應該是 "盡量不要讓動物為你而死" 而那個"盡量"的標準在哪 沒有人可以去定(我剛剛的很多例子已經說明了這點) 吃素只是一種方式或發心 不是擁有可以說別人不尊重動物的權力來源 達賴喇嘛的一段話我覺得或許可以作為我的論點來源之一(在這要謝謝他) "要明白這世界上的所有生物...都是相互依賴的" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.8.102 ※ 編輯: glenngould 來自: 220.132.8.102 (06/21 11:22) ※ 編輯: glenngould 來自: 220.132.8.102 (06/21 11:27) ※ 編輯: glenngould 來自: 220.132.8.102 (06/21 11:30)
推
06/21 11:33, , 1F
其實我認為素食者很可以有更開闊的心胸和視域，我不懂為什麼
06/21 11:33, 1F
→
06/21 11:35, , 2F
一些比較反省批判的討論就被批評無限上綱、極端、為反而反
06/21 11:35, 2F
→
06/21 11:37, , 3F
用意都是為了讓素食的概念更完善更合理更具說服力啊
06/21 11:37, 3F
→
06/21 11:46, , 4F
很多人食葷很可能只是遵守他自己出生地的飲食傳統罷了
06/21 11:46, 4F
→
06/21 11:46, , 5F
這也是很多葷食者後來改素的理由啊..他們自己會想的
06/21 11:46, 5F
→
06/21 11:46, , 6F
等到他們自己判斷願意不再繼續follow原來的飲食傳統
06/21 11:46, 6F
→
06/21 11:47, , 7F
並不是食葷者就全都是不愛護動物...
06/21 11:47, 7F
→
06/21 11:48, , 8F
高舉一種哲學標準"人和動物一切平等"來指摘葷食者
06/21 11:48, 8F
→
06/21 11:48, , 9F
這種心態才是更大的問題...
06/21 11:48, 9F
→
06/21 11:57, , 10F
我其實很想請m和t兩位大去農地看農夫種菜
06/21 11:57, 10F
→
06/21 11:57, , 11F
當農夫要捏死菜蟲時...他們作何反應？
06/21 11:57, 11F
→
06/21 11:58, , 12F
如果真的夠誠實...應該立刻自殺吧XD
06/21 11:58, 12F
→
06/22 00:25, , 13F
農夫並不是因為要種菜而吃葷 這跟童工是為你的鞋而被剝削
06/22 00:25, 13F
→
06/22 00:26, , 14F
根本不同 前者食菜人並非加害動物者 後者買鞋者是間接迫
06/22 00:26, 14F
→
06/22 00:27, , 15F
害童工....這樣的說明你能理解嗎? 兩事不該混為一談
06/22 00:27, 15F
→
06/22 00:28, , 16F
老實說 你連這兩者都搞不清楚 夾雜不清 實在是莫名其妙..
06/22 00:28, 16F
推
06/22 02:25, , 17F
其實tony大您真的不需窮追猛打，反正我們彼此都說服不了對方
06/22 02:25, 17F
→
06/22 02:27, , 18F
但若您願平心靜氣來看，我和g大對於吃素這回事，都沒有需要
06/22 02:27, 18F
→
06/22 02:29, , 19F
說服任何人的地方，也沒有真想拿個觀點或主張來宣揚什麼立場
06/22 02:29, 19F
推
06/22 02:33, , 20F
請舉一些正常的例子來討論 不必自己作為植物發言
06/22 02:33, 20F
→
06/22 02:34, , 21F
也不用拿司機吃肉 來怪罪乘客 這兩者真是匪夷所思....
06/22 02:34, 21F
→
06/22 02:35, , 22F
一開始真正提觀點作評論是m，我們只是因疑問或不同意而開始
06/22 02:35, 22F
→
06/22 02:36, , 23F
你現在講 "沒有觀點也沒有主張" 不就自己推翻之前言論?
06/22 02:36, 23F
→
06/22 02:36, , 24F
你們舉不可思議的例子來反駁m 這行為本身也蠻不可思議的
06/22 02:36, 24F
→
06/22 02:37, , 25F
你後來 不為反而反 有提出建設性的言論 這樣不是很好?
06/22 02:37, 25F
→
06/22 02:38, , 26F
每個人都有觀點主張，我說的是我們沒有打算拿出來要別人接受
06/22 02:38, 26F
→
06/22 02:39, , 27F
凡所為必有目的....拿出來不是要別人接受 那拿出來目的?
06/22 02:39, 27F
→
06/22 02:40, , 28F
是因為m的說詞引起我們做思辨和反省
06/22 02:40, 28F
推
06/22 02:42, , 29F
很難把"食人花婆婆跟捷運司機吃肉"這兩例跟思辨反省連結.
06/22 02:42, 29F
→
06/22 02:43, , 30F
目的可以是分享是交流是邀請是很多其他的可能
06/22 02:43, 30F
推
06/22 02:46, , 31F
就我簡而言之 兩個例子皆是圍魏救趙 並不切入主題: 買魚
06/22 02:46, 31F
→
06/22 02:46, , 32F
一個說植物也不想犧牲啊 一個說司機/我們不該苛責兒子
06/22 02:46, 32F
推
06/22 02:47, , 33F
我直說吧，如果您對於您所不同意的觀點或思路的態度就是如此
06/22 02:47, 33F
→
06/22 02:47, , 34F
但是 m的文章裡 沒有植物 沒有兒子...兩位實在過度延伸了
06/22 02:47, 34F
→
06/22 02:48, , 35F
您真的可以不用再回應了，因為不會有交及的
06/22 02:48, 35F
→
06/22 02:49, , 36F
在這裡放大絕也太奇怪了 glen回應我 所以我回應他
06/22 02:49, 36F
→
06/22 02:49, , 37F
您不同意我，我也不同意您，但我從未批評過你的說詞
06/22 02:49, 37F
→
06/22 02:49, , 38F
然後你插進來放大絕 "您真的可以不用再回應了"
06/22 02:49, 38F
→
06/22 02:50, , 39F
我不曉得 你的立場是?
06/22 02:50, 39F
→
06/22 02:51, , 40F
我尊重每個人的對我的不同意，但我不覺得你尊重別人
06/22 02:51, 40F
→
06/22 02:53, , 41F
發一篇為反而反的食人花婆婆文 難道是對m版友的尊重?
06/22 02:53, 41F
→
06/22 02:53, , 42F
您這樣的自白 似乎不太合情合理啊....
06/22 02:53, 42F
→
06/22 02:53, , 43F
您可以回頭看看您用了多少負向的形容在評論別人的觀點
06/22 02:53, 43F
→
06/22 02:56, , 44F
我就算覺得你說的不對也不會這樣主觀的論斷別人
06/22 02:56, 44F
→
06/22 02:57, , 45F
要不要回應是您的自由，我不應干涉，我為剛才的話道歉
06/22 02:57, 45F
推
06/22 02:57, , 46F
如果這跟glen的文章無關的話 請在您的文章下面推文吧
06/22 02:57, 46F
推
06/22 03:00, , 47F
謝謝，我想我跟您沒啥可說的了
06/22 03:00, 47F
推
06/22 03:02, , 48F
我不覺得 你能寫負向的文章 而別人不能有負向的評論 以上
06/22 03:02, 48F
→
06/22 03:04, , 49F
這一推給gould大和他的巴哈，您辛苦了，我想您也別回應了
06/22 03:04, 49F
→
06/22 03:11, , 50F
跟豬在泥巴裡打架，只會把自己弄得很髒，並且讓豬很開心
06/22 03:11, 50F
推
06/22 06:00, , 51F
------------------- 以上不予置評 --------------------
06/22 06:00, 51F
→
06/22 06:01, , 52F
to glen: 我仔細看完你這篇全文 感覺實在是莫名其妙
06/22 06:01, 52F
→
06/22 06:01, , 53F
昨天還對我說 → glenngould:我今晚獲益良多..感謝您了
06/22 06:01, 53F
→
06/22 06:02, , 54F
睡個覺起來 回文反而變本加厲的在作人身攻擊....為什麼??
06/22 06:02, 54F
→
06/22 06:03, , 55F
雖說本來就歧見很深沒錯 但真的要把話講到這麼難看 何苦?
06/22 06:03, 55F
推
06/22 06:08, , 56F
論點不同大家可以討論但是遷延到他人不好的比喻這非常不
06/22 06:08, 56F
→
06/22 06:09, , 57F
妥~這又何必~
06/22 06:09, 57F
推
06/22 11:32, , 58F
s大指的不好的比喻是指?
06/22 11:32, 58F
推
06/22 20:14, , 59F
是指豬在泥巴裡打架.......這樣好像不是很好吧
06/22 20:14, 59F
推
06/23 08:41, , 60F
其實這是一本書的書名，勉勵人在職場上專注於自己要做的事，
06/23 08:41, 60F
→
06/23 08:43, , 61F
不要和別人計較而分心了。
06/23 08:43, 61F
→
06/23 08:48, , 62F
如果有人覺得和其他動物相提並論是種貶低，我願意道歉
06/23 08:48, 62F
→
06/23 08:50, , 63F
s大，如果您願意仔細看就知道我一直很願意溝通和討論，但是
06/23 08:50, 63F
推
06/23 08:57, , 64F
如果你說什麼都被用為反對而反對、極端等字眼評斷，試圖溝通
06/23 08:57, 64F
→
06/23 09:00, , 65F
反被追著打。您覺得這樣怎麼討論?以前聽到人說素食者都有種
06/23 09:00, 65F
→
06/23 09:04, , 66F
自以為是的優越感，我都回答哪有。但我現在知道那種感覺了
06/23 09:04, 66F
→
06/23 09:08, , 67F
我不想討論下去不是因為沒得講，而是覺得感嘆，對於朝相同
06/23 09:08, 67F
→
06/23 09:10, , 68F
理想前進的人，對於一些只是和自己不同的聲音都可以這麼苛刻
06/23 09:10, 68F
→
06/23 09:12, , 69F
我真不知道我們能怎麼跟葷食者宣揚我們心中的大愛
06/23 09:12, 69F
→
06/23 09:17, , 70F
更無奈的是，連感嘆都可以被解讀為在放大絕招，可知偏見多深
06/23 09:17, 70F
→
06/23 12:34, , 71F
不買魚 => 素食者的優越感 有這樣的邏輯真的很可怕
06/23 12:34, 71F
推
06/23 12:37, , 72F
跑到別人文章下面回應 並告訴其他人: 你們不用回應了
06/23 12:37, 72F
→
06/23 12:40, , 73F
兩位都蠻妙的 避談買魚 反而著墨毫不相關的植物/司機
06/23 12:40, 73F
→
06/23 12:42, , 74F
這樣是所謂的 "理性討論"
06/23 12:42, 74F
推
06/23 12:54, , 75F
ALISE 第1篇回文: 以植物角度 照著m大的文章造句
06/23 12:54, 75F
→
06/23 12:54, , 76F
ALISE 第2篇回文: 討論m大對植物的態度 (m大原文卻無植物
06/23 12:54, 76F
→
06/23 12:56, , 77F
以這2篇回文來看ALISE的論點 是要討論m大的植物觀(動機?)
06/23 12:56, 77F
→
06/23 12:58, , 78F
m大是說明不買魚的理由 ALISE 回文卻針對原文沒有的植物
06/23 12:58, 78F
→
06/23 13:00, , 79F
不曉得這樣說明 ALISE 能不能了解自己的盲點在哪裡....
06/23 13:00, 79F
推
06/23 13:03, , 80F
t大說得真是，完完全全看透拆穿了我的心，我好慚愧、好後悔
06/23 13:03, 80F
→
06/23 13:05, , 81F
我一定會檢討改進，下次發一篇中肯文
06/23 13:05, 81F
推
06/23 19:24, , 82F
不知道為什麼 有的素食者要拿 "植物" 來質疑別的素食者?
06/23 19:24, 82F
→
06/23 19:29, , 83F
難道 兩位吃素已經不需要植物了嗎? 一直覺得納悶啊...
06/23 19:29, 83F
‣ 更多 glenngould 的文章
文章代碼(AID): #1AFQDr_m (love-vegetal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 glenngould 的文章
文章代碼(AID): #1AFQDr_m (love-vegetal)