Re: Re:[問題]男生這樣算不尊重女生吃素嗎(感嘆)

看板love-vegetal作者 (Ave)時間15年前 (2009/06/21 02:31), 編輯推噓10(10推 0噓 41→)
留言51則, 5人參與, 最新討論串9/18 (看更多)
※ 引述《tonyhsie (一筆揮毫天下定)》之銘言： 恕刪...... : 無言以對 : 吃素的一個重點是不要讓動物為我而死 謝謝您終於提出一個直接的論述讓我了解您的看法... 我想這一點大部分有心腸、有情感的人，基本上都會同意， 可是我想進一步追究一下這個心願背後的出發點是什麼。 我想這就不見得每個人都一致吧。 用我貧乏的腦力歸納一下目前討論到的幾個可能。 第一種，主張不應為自己的需要奪取任何形式的生命，不管它是否與我相異或比我低等。 此時是嚴格的無差別尊重生命原則在運作。 第二種，基本上接受第一種主張，但是當逼不得已為自己生存得要犧牲其他形式生命時， 因心中真誠的感受不忍心對同為有情眾生的動物下手，所以優先選擇食用植物。 此時亦是無差別的尊重生命，但必須割捨時以返求內心的憐憫與同理原則運作。 第三種，視有情眾生、動物為我族類，植物因其不具意識感覺而歸為異類或低等生物， 雖然各種生命形式都有生存權，但需要犧牲時同類不應相殘，故優先選擇食用植物。 此時是以差別心看待眾生，以同類相親的倫理原則在運作。 第四種，和第三種一樣有差別心看待眾生，但是不認為非有情眾生的生命形式需要尊重， 可依我類的需要取用。 這或許可說是主觀的生物演化原則。 如果我說原文的m大出發點是第三種，不知道您是否同意， 而問題在他論證過程中又一直企圖拿第二種主張來增加自己的說服力， 我怎麼看怎麼覺得不對勁，所以才拿第二種主張用一樣的模式推一次以點出謬誤。 您這麼推m大的文章，又因此在板上做了這麼多討論， 我想請問，您的主張難道真和m大的主張是一致的嗎? : 但是農夫/司機/老板吃素吃葷 都跟客戶/乘客/員工無關啊... : 因為他們吃肉並不是為我而吃 動物也不是為我而死 : 這沒那麼難懂吧! : 無限上綱到這種境界 實在不可思議 =.= 您之前說我無限上綱，又說這位網友無限上綱， 希望我舉的幾個粗淺例子可以讓你相信要上綱的空間還多得是， 我們應該離無限還很遠。 至於要上綱到什麼境界才剛好，才可以思議， 我相信良性的討論會比較有幫助，而不是您說了算。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.238.173
推
06/21 02:38, , 1F
拜託 可以停了嗎....
06/21 02:38, 1F
推
06/21 02:55, , 2F
m大的文章是以 他作為人&動物為出發點發文 但你不是植物
06/21 02:55, 2F
→
06/21 02:56, , 3F
在你文章裡推文也有講 吃植物不見得要殺 吃動物要
06/21 02:56, 3F
→
06/21 02:58, , 4F
舉一個自己都不接受的觀點 來回應他人文章 => 良性討論?
06/21 02:58, 4F
→
06/21 03:02, , 5F
你不覺得是良性可以不用回應，我也是很客氣在請教您的看法
06/21 03:02, 5F
→
06/21 03:07, , 6F
我自己比較傾向第二種，我也接受吃植物比較可以避殺
06/21 03:07, 6F
→
06/21 03:08, , 7F
所以我才覺得m大的想法很怪，想弄清楚一點
06/21 03:08, 7F
→
06/21 03:09, , 8F
我說過，一套標準若沒有普遍性，也只是種偏見
06/21 03:09, 8F
→
06/21 03:12, , 9F
要理解你的四個分類 好累....我看m大原文沒提到植物啊?
06/21 03:12, 9F
→
06/21 03:20, , 10F
因為我不知道他說其他動物和人類完全平等是基於什麼基礎
06/21 03:20, 10F
推
06/21 03:27, , 11F
就基於人類也是一種動物
06/21 03:27, 11F
推
06/21 03:42, , 12F
動物也是一種生物@@
06/21 03:42, 12F
→
06/21 03:47, , 13F
好，那我想說，有很多素食者是出於不忍，
06/21 03:47, 13F
→
06/21 03:50, , 14F
不是因為覺得動物和人類平等，所以m只代表他這一種立場發言
06/21 03:50, 14F
→
06/21 03:51, , 15F
所以本來就不一定要贊同他。
06/21 03:51, 15F
→
06/21 03:54, , 16F
有的素食者也覺得自己比其他動物高等，但不忍心吃牠。
06/21 03:54, 16F
→
06/21 03:57, , 17F
其次，葷食者吃不吃動物跟認不認為動物是平等的通常毫無關係
06/21 03:57, 17F
→
06/21 03:59, , 18F
決定以何為食只是單純考量本身需求和欲望，以及情境允不允許
06/21 03:59, 18F
→
06/21 04:01, , 19F
有的人在不得已時，連同類也會吃的，何況吃其他動物?
06/21 04:01, 19F
→
06/21 04:03, , 20F
所以這是我覺得m的推論與前提所犯的謬誤。
06/21 04:03, 20F
推
06/21 04:14, , 21F
你可以不認同 m 而提出一套說法 但不該只是為反而反而已
06/21 04:14, 21F
→
06/21 04:15, , 22F
還有 之前說你無限上綱的人不只一個 但是不是我...
06/21 04:15, 22F
→
06/21 11:25, , 23F
我想我的說法在這篇和推文已經講了，不算為反而反了吧
06/21 11:25, 23F
→
06/21 11:27, , 24F
說我無限上綱的確不是您，我錯認了，抱歉，您說的是極端，
06/21 11:27, 24F
→
06/21 11:29, , 25F
同樣的，我認為我和gould大離極端都還很遠
06/21 11:29, 25F
→
06/22 00:23, , 26F
老實說 舉的例子都是極端啊 一個作為植物而反 一個提司機
06/22 00:23, 26F
→
06/22 00:24, , 27F
而且你們兩位也都不同意 自己該篇回文的論點 此非極端邪?
06/22 00:24, 27F
推
06/22 00:25, , 28F
人類也是一種動物所以A大會覺的人吃人等於人吃動物 ~
06/22 00:25, 28F
→
06/22 00:28, , 29F
很不幸的這個世界還真的有這樣的人非洲沒有東西吃搞到人
06/22 00:28, 29F
→
06/22 00:29, , 30F
人吃人~也有人真的考量本身需求和欲望希望吃人肉可以讓
06/22 00:29, 30F
→
06/22 00:31, , 31F
自己身體或某方面可以更好在大陸三千塊錢就可以吃女嬰
06/22 00:31, 31F
→
06/22 00:33, , 32F
http://tinyurl.com/l22drp 但我想提的是說當你吃素不吃
06/22 00:33, 32F
→
06/22 00:34, , 33F
動物你會想要去吃人肉嗎~(只在正常的情況下)
06/22 00:34, 33F
推
06/22 00:43, , 34F
好像自己推的很極端~我想說的吃素就是很單純的吃素不用
06/22 00:43, 34F
→
06/22 00:45, , 35F
搞著那麼複雜~動物和人類是否平等這很難論定就好像人與人
06/22 00:45, 35F
→
06/22 00:48, , 36F
就沒有平等過了~對於動物不要滿足自己刻意去傷害牠就好了
06/22 00:48, 36F
→
06/22 00:50, , 37F
至於g大說種米種菜會害到昆蟲等等重點是我們是不是為了傷
06/22 00:50, 37F
→
06/22 00:52, , 38F
害昆蟲才吃米或菜但是吃肉卻是要殺豬殺魚這是不同的
06/22 00:52, 38F
→
06/22 00:53, , 39F
以上是個人的小小看法~
06/22 00:53, 39F
→
06/22 02:20, , 40F
您要說極端就極端吧，其實您大可不必理會的
06/22 02:20, 40F
→
06/22 02:21, , 41F
跟極端的論點糾纏這麼久，豈不亦倒行而逆施焉?
06/22 02:21, 41F
→
06/22 02:51, , 42F
單純回應你的回應 如此而已 我無法不理會你的回應 抱歉
06/22 02:51, 42F
推
06/22 03:08, , 43F
文章能以理服人才是根本 而不是叫大家 不能有負面回應
06/22 03:08, 43F
推
06/22 03:12, , 44F
你可以回去統計一下 你的文章 推文裡有多少反對的聲音
06/22 03:12, 44F
→
06/22 03:13, , 45F
而不是像現在一樣 著墨在別人回應的態度 這有點本末倒置
06/22 03:13, 45F
推
06/22 03:57, , 46F
看了你最後的推文 替你覺得不值 雖然我不同意glen的論點
06/22 03:57, 46F
→
06/22 03:58, , 47F
但是 他畢竟還是有他自己的論點 可是你沒有...你只有反對
06/22 03:58, 47F
→
06/22 03:59, , 48F
反對不成功 用回文討論 最後推文演變到 探討別人的態度
06/22 03:59, 48F
→
06/22 04:00, , 49F
這也無可厚非 因為沒有自己論點 也只能這樣回應他人
06/22 04:00, 49F
→
06/22 04:01, , 50F
沒想到 你最後在推文卻玩 "誰答腔我就罵誰" 的遊戲
06/22 04:01, 50F
→
06/22 04:03, , 51F
把自己的格局也玩掉了...這樣收尾 你自己覺得滿意嗎 ="=
06/22 04:03, 51F
‣ 更多 ALISE 的文章
文章代碼(AID): #1AFIi9UD (love-vegetal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 ALISE 的文章
文章代碼(AID): #1AFIi9UD (love-vegetal)