Re: [疑問] 清朝算是殖民台灣嗎

看板historia作者 (Jerome)時間6年前 (2017/09/16 14:07), 編輯推噓-9(8推 17噓 616→)
留言641則, 12人參與, 最新討論串40/46 (看更多)
→
09/14 16:10,
好歹你也找一個出來啊 光是 "平埔族 3倍" 是甚麼三倍?
09/14 16:10
因為覺得一個連結都拿不出來也說不過去　所以有了這篇 首先　如果照我所說真的有去google"平埔族 三倍稅" 第二個連結就會看到這位李政隆先生的文章，自稱建築系教授，歷史學家 https://goo.gl/NtdDZR 文中所言 大抵是鄭式稅賦極重 田賦稅超過1/3 各種農漁作物稅 又抽很重的"丁稅" 比較清初稅率，約有2倍-3倍之多，甚至比荷蘭時期抽的稅還要更高 此說法有根有據，甚至曾遭季麟光批評過 《再陳臺灣事宜文》1684年 季麟光 乃清代首任諸羅知縣，其文中除大力批評鄭氏稅率之高 亦提到當時清初時的台灣賦稅也很嚴苛，比之當時清國最重稅賦的 蘇州府、杭州府，台灣甚至比較足足還多三倍有餘，況且蘇杭土地還較台灣豐腴 在郁永河的《裨海紀遊》中還詳載了「曩鄭氏於諸番謠賦頗重，我朝因之。」 其所言即深知鄭氏稅賦極重，但卻同時表明清國承襲同樣做法 要看詳細說法推薦可以看看這位自稱平埔族的 Po Wei Lo的貼文 https://goo.gl/fSctMY 細項極多 不一一貼來 李政隆先生另一篇文章，談清朝中葉政治 提到平埔族為避免清初重稅，只能藉漢化來掩飾身分 亦提及台灣稅率一些相關，推薦閱讀 https://goo.gl/shvLns -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.136.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1505542045.A.7B0.html
推
09/16 15:09, , 1F
推。給資料來源
09/16 15:09, 1F
推
09/16 15:15, , 2F
奇怪...為什麼我會覺得稅率1/3有點低?
09/16 15:15, 2F
推
09/16 15:31, , 3F
天災農害，一年一穫，田賦1/3還不夠高?
09/16 15:31, 3F
噓
09/16 16:49, , 4F
先不討論資料正確問題，請問鄭式(應該是錯字)跟清朝的關係
09/16 16:49, 4F
→
09/16 16:49, , 5F
在哪？
09/16 16:49, 5F
噓
09/16 16:54, , 6F
還有，你講的明明是沒漢化稅重三倍，這邊講的田賦卻是漢人
09/16 16:54, 6F
→
09/16 16:54, , 7F
才要繳(文中有提到種田之番是繳丁稅)，這篇講的跟你講的根
09/16 16:54, 7F
→
09/16 16:54, , 8F
本兩件事
09/16 16:54, 8F
→
09/16 16:59, , 9F
這篇講的三倍，明明就是台灣早期漢人田賦比松蘇高三倍，你
09/16 16:59, 9F
→
09/16 16:59, , 10F
說成沒漢化三倍，你是腦中自建翻譯軟體？
09/16 16:59, 10F
→
09/16 18:35, , 11F
鄭氏 錯字無誤 這位李教授文中並沒提到漢人不漢人
09/16 18:35, 11F
→
09/16 18:37, , 12F
只說清初稅賦如此 而且是引用當時資料
09/16 18:37, 12F
→
09/16 18:42, , 13F
清初當然是台灣平埔族佔多數 要說是漢人情況 應該是通指
09/16 18:42, 13F
→
09/16 18:43, , 14F
清國治理下的普遍情況才合理
09/16 18:43, 14F
推
09/16 20:10, , 15F
台灣那時候還是一年一獲嗎?況且天災農害也會有相應減稅
09/16 20:10, 15F
→
09/16 20:11, , 16F
(如果沒有就直接民變了吧)。
09/16 20:11, 16F
→
09/16 20:13, , 17F
日本同年代應該稅賦應該是4公6民吧?我才說沒想像中高。
09/16 20:13, 17F
→
09/16 20:15, , 18F
況且除非耕種技術比較落後，否則台灣應該沒理由收穫比日
09/16 20:15, 18F
→
09/16 20:15, , 19F
本低，那麼同樣稅賦下收入應該也比較高。
09/16 20:15, 19F
推
09/16 21:35, , 20F
明鄭在臺灣(1662~1683)，算是短命的政權
09/16 21:35, 20F
→
09/16 21:41, , 21F
初期台灣稻米多一年一穫，扣除地租、稅課及生活所需
09/16 21:41, 21F
→
09/16 21:41, , 22F
，真正用來食用的稻米並不多，大部分農家的主食
09/16 21:41, 22F
→
09/16 21:41, , 23F
便以稻米混合蕃薯等雜糧，撙節稻米以換取貨幣購
09/16 21:41, 23F
→
09/16 21:42, , 24F
買生活所需。雍正以後，清廷正式開放台灣稻米在本土銷售
09/16 21:42, 24F
→
09/16 21:43, , 25F
所以明鄭時期設法賄賂方式搞走私貿易獲取民生物資
09/16 21:43, 25F
→
09/16 21:43, , 26F
但海禁越來越嚴，嚴重程度連出口糖需要的木板都缺乏
09/16 21:43, 26F
→
09/16 21:45, , 27F
所以那個時期台灣必須靠貿易方能勉強生存
09/16 21:45, 27F
→
09/16 21:49, , 28F
資料來源：國立自然科學博物館-> 稻香變奏曲
09/16 21:49, 28F
噓
09/16 22:00, , 29F
@goenitzx，這篇文章講的三倍是田賦，熟番從明鄭時期開始就
09/16 22:00, 29F
→
09/16 22:01, , 30F
沒田賦，所以這篇講的是漢人無疑，還有誰跟你說清初一定是
09/16 22:01, 30F
→
09/16 22:01, , 31F
熟番比較多？完全是自己看不懂就大腦內建翻譯機亂講
09/16 22:01, 31F
→
09/16 22:02, , 32F
熟番沒田賦 沒田賦 沒田賦 講三遍應該看到了吧？
09/16 22:02, 32F
→
09/16 22:13, , 33F
1662年明鄭佔領台灣後，同年清荷聯軍就攻陷金門、廈門
09/16 22:13, 33F
→
09/16 22:16, , 34F
荷蘭與清廷意見嚴重分歧，不然明鄭1665年就該滅亡
09/16 22:16, 34F
→
09/16 22:25, , 35F
如果認為清治初期 台灣人口漢人占多數 我覺得是錯誤很大
09/16 22:25, 35F
→
09/16 22:26, , 36F
鄭氏降軍甚至被帶走三萬漢人 不管後來人口比例如何演變
09/16 22:26, 36F
→
09/16 22:27, , 37F
清治初期台灣人口是原住民占多數才是
09/16 22:27, 37F
還有 564 則推文
→
09/17 10:16, , 602F
台灣終戰和約未簽訂狀態 快找另一個詞來形容啊
09/17 10:16, 602F
→
09/17 10:17, , 603F
聯合國都沒把台灣納入託管地 結果某G自動幫台灣變成託管.
09/17 10:17, 603F
→
09/17 10:17, , 604F
然後朝鮮在1952年才獨立真不愧是斷章取義流才握得出來.
09/17 10:17, 604F
→
09/17 10:18, , 605F
扯朝鮮幹嗎 你以為是一回事嗎? 韓國宣布獨立 台灣沒有
09/17 10:18, 605F
→
09/17 10:18, , 606F
所以到底怎麼稱呼台灣終戰和約未簽訂狀態啊?
09/17 10:18, 606F
→
09/17 10:18, , 607F
哈哈哈,這時候就說不同一回事.請問朝鮮是誰的
09/17 10:18, 607F
→
09/17 10:18, , 608F
不要在那歪七扭八不肯回答問題
09/17 10:18, 608F
→
09/17 10:19, , 609F
不敢面對朝鮮在1952年才被日本承認獨立這件事喔
09/17 10:19, 609F
→
09/17 10:19, , 610F
有什麼問題 台灣是中國的 還能稱呼什麼.
09/17 10:19, 610F
→
09/17 10:19, , 611F
早就說了 韓國在那之前宣布獨立了 承認只是程序而已
09/17 10:19, 611F
→
09/17 10:19, , 612F
所以我說哪,有些人的合理性真的是超合理的。
09/17 10:19, 612F
→
09/17 10:20, , 613F
是阿,結果台灣必須要和約簽訂才能算 不管事實www
09/17 10:20, 613F
→
09/17 10:20, , 614F
台灣終戰和約未簽訂狀態不管就對了 不愧是中國人
09/17 10:20, 614F
→
09/17 10:20, , 615F
goenitzx超逗趣的 不是一向說和約最大
09/17 10:20, 615F
→
09/17 10:20, , 616F
至少老蔣還懂是託管地 中國人卻不懂
09/17 10:20, 616F
→
09/17 10:20, , 617F
goenitzx: 早就說了 韓國在那之前宣布獨立了 承認只是程
09/17 10:20, 617F
→
09/17 10:21, , 618F
這時候不管和約了喔
09/17 10:21, 618F
→
09/17 10:21, , 619F
原來按照goenitzx的想法 聯合國也不懂（大驚）
09/17 10:21, 619F
→
09/17 10:21, , 620F
真不愧是超合理的 老蔣>>>>>>>>>>聯合國.
09/17 10:21, 620F
→
09/17 10:22, , 621F
原來美國也不懂託管地 聯合國也不懂 就只有老蔣懂
09/17 10:22, 621F
→
09/17 10:22, , 622F
台獨份子的史觀獨步全球
09/17 10:22, 622F
→
09/17 10:22, , 623F
聯合國託管理事會原來不懂台灣是託管地 竟然沒把他納入
09/17 10:22, 623F
→
09/17 10:23, , 624F
我教你好不好 要挑戰老蔣講托管 好歹要有另一套合理說法
09/17 10:23, 624F
→
09/17 10:23, , 625F
哈哈哈,果然要台獨份子的史觀才是世界準則。
09/17 10:23, 625F
→
09/17 10:23, , 626F
這樣歪七扭八東跳西撞只會挑戰失敗而已
09/17 10:23, 626F
→
09/17 10:24, , 627F
聯合國託管理事會在台獨份子的眼中是不合理的存在
09/17 10:24, 627F
→
09/17 10:24, , 628F
懶得理你
09/17 10:24, 628F
→
09/17 10:24, , 629F
因為在台獨份子的世界觀裡 老蔣大過天哪.
09/17 10:24, 629F
→
09/17 10:24, , 630F
聯合國不懂,美國不懂,就只有老蔣懂 這叫合理
09/17 10:24, 630F
→
09/17 10:24, , 631F
就沒人提聯合國 還在跳聯合國
09/17 10:24, 631F
→
09/17 10:25, , 632F
因為台獨份子不願意面對台灣在聯合國的眼中不算託管地。
09/17 10:25, 632F
→
09/17 10:26, , 633F
老蔣大過天 連聯合國的說法都不算.
09/17 10:26, 633F
→
09/17 10:26, , 634F
然後宣稱老蔣的託管說是合理
09/17 10:26, 634F
→
09/17 10:27, , 635F
我就說哪 老蔣說了幾百次台灣是中國的 在台獨份子眼中
09/17 10:27, 635F
→
09/17 10:27, , 636F
就是個屁,不合理.老蔣說台灣是託管地叫做合理www
09/17 10:27, 636F
推
09/17 11:01, , 637F
遇到這個人跳過+1
09/17 11:01, 637F
噓
09/17 11:04, , 638F
當然啦 不知道怎麼回答就說跳過,這蔡英文也幹過.
09/17 11:04, 638F
→
09/17 22:31, , 639F
隔壁有台史版,這已經看膩了
09/17 22:31, 639F
噓
09/18 07:24, , 640F
很配服這種指鹿為馬的辯論方式，我學習到了什麼是顧
09/18 07:24, 640F
→
09/18 07:24, , 641F
左右而言他。
09/18 07:24, 641F
‣ 更多 goenitzx 的文章
文章代碼(AID): #1PlB-TUm (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 40 之 46 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
‣ 更多 goenitzx 的文章
文章代碼(AID): #1PlB-TUm (historia)