Re: [思辯] 都更條例須4/5多數決還叫惡法？

看板ask-why作者 (Abbo)時間12年前 (2012/04/03 11:33), 編輯推噓10(10推 0噓 117→)
留言127則, 5人參與, 最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : 都市更新條例第25-1條 : http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=D0070008&FLNO=25-1 : 照常理公益考量本來就該在私利之上 若後者能凌駕前者 : 那男生是不是也可以拒絕當兵？民主1/2多數決也是惡法？ : 建商只是承包市政府的案子 就像國家要開公路馬路徵收土地 : 私人本來就沒有拒絕的權利 有拿到等價的賠償金就該搬走了 : 結果無視公益的住戶反而得到輿論支持？這是什麼道理 : 廉價健保一堆人亂拿藥大量虧損也不能漲 油價也不能漲 : 無視市場機制 別人都要做公益來滿足自己的需求就對了 : 免費久了就認為是應該的 懷疑有些人根本是沒自覺過太爽 : 這裡先不討論程序正義 而是在問多數決為什是錯的？thanks 先點出一些爭議點： a. 男生當兵的正當性，已經被釋憲了，所以要修改要到修憲層級，不是1/2 b. 本案並非建商承包市府案子，而是建商推動的都更案，市府只是代為執行 c. 本案跟開馬路的公共利益論述不太一樣 d. 不能說無視公益，因為當中的公共利益是否存在是值得討論的 e. 健保漲價與否，應先端看其制度設計適宜與否，不過這接近政治問題了 f. 油價調漲與否，應先端看其制度設計適宜與否，不過這接近政治問題了 g. 市場機制 vs. 別人做公益 這點是另外一個問題 h. 免費和過太爽的部分，這句話是多的 i. 多數決是工具，因此應先探討適用此工具之情境是否真實適用 而原文所欲討論之情境，應該是指 「都市計畫等計畫語法系當中對於公共利益與特別犧牲之論述及價值觀」好拗口 這件事情要探討的大概是幾項 1. 公共利益是否有一個定義 ex:美化市容? 交通建設? 公園綠地? 2. 執行被認定的公共利益時，是否可以指定特定人於財產權上有所特別犧牲 3. 該財產權之特別犧牲，是否可以獲得適宜的補償，如何評估 原PO的文章，應該是要排除程序和評估， 因此就來談公共利益，尤其是都市計畫究竟如何談公共利益？ 目前主要有兩大極端說法 1. 「法西斯主義」的想法認為公共利益是超乎個人利益之上的神聖存在， 2. 「自由民主主義」的公共利益，則係由個人利益所集合而成。 (↑名詞可能有錯，請指證^^) 概念上就是 超乎個人 or 個人之集合 。 假如，我們無法判斷那種超乎個人利益的神聖公共利益， 或許我們可以來累加個人利益，追求最大利益之集合吧？ 不過呢，在此案中還是會有兩個問題 1. 那些人的利益，要被納入公共利益之集合？ 亦即，那些人是要來舉手投票的，那些人被排除 2. 被納入集合圈圈內的人，是否真的應有特別犧牲呢？ 結果問題又回來了 QQ -- ╭──╮╭╮ ╭──╮╭╮╭╮╭╮╭╮╭──╮╭╮╭╮╭──╮ Our City, │╭╮│││ │╭╮││╰│││╰││╰╮╭╯│╰│││╭─╯ Our Planning. │╰╯│││ │╰╯│││││││││ ││ ││││││╮╮ │╭─╯│╰╮│╭╮│││╮│││╮│╭╯╰╮││╮││╰╯│ 《都市 計畫》 ╰╯ ╰─╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰╯╰──╯╰╯╰╯╰──╯ 《Urban_Plan》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 182.235.176.250
→
04/03 11:59, , 1F
1.是"進步主義" 2.是"改良自由主義"可以wiki一下是不是你要的
04/03 11:59, 1F
→
04/03 12:08, , 2F
台灣大多是採進步主義 介於功利與自由意志之間 因此會有課稅
04/03 12:08, 2F
→
04/03 12:08, , 3F
及兵役義務，以增進公共利益的行為 除非社會往某個方面改變
04/03 12:08, 3F
→
04/03 12:09, , 4F
不然目前社會狀態不會有太大改變
04/03 12:09, 4F
→
04/03 12:10, , 5F
btw 法西斯主要是指政治獨裁，不一定有公共利益大於個人利益
04/03 12:10, 5F
→
04/03 12:12, , 6F
另 原po有刻意混淆議題的習慣 所以不用太認真
04/03 12:12, 6F
推
04/03 15:33, , 7F
在法律上，財產權沒有被犧牲而是被至換。都更不算是公共利益
04/03 15:33, 7F
→
04/03 15:34, , 8F
還有那些被納入都更範圍的人，再第一階段可以反對，反對了計畫
04/03 15:34, 8F
→
04/03 15:35, , 9F
在市府就不會過，不過王家的狀況是第一階段開價要店面，然後裝
04/03 15:35, 9F
→
04/03 15:36, , 10F
死。不主動提出反對，所以計畫就通過了，後面就投票了
04/03 15:36, 10F
→
04/03 15:36, , 11F
至於被劃入也是不得以的，因為王家沒被劃入，他就沒辦法自己更
04/03 15:36, 11F
→
04/03 15:37, , 12F
新。另外都更後王家就會失去建築線跟損及結構。所以在自治條例
04/03 15:37, 12F
→
04/03 15:38, , 13F
中他們家其實跟公寓一樣，是必須一起畫入的一部分
04/03 15:38, 13F
推
04/03 18:32, , 14F
m比較愛混淆視聽 舉投票某id水桶來類比就是一例 亂扯..
04/03 18:32, 14F
→
04/03 18:34, , 15F
至於男生當兵是認為國家安全＞人身自由 公益＞私利無疑
04/03 18:34, 15F
→
04/03 20:26, , 16F
王家雖然無建築線但可請求袋地通行權 雖往後改建無法取得建照
04/03 20:26, 16F
→
04/03 20:27, , 17F
但是該土地為王家單獨所有 沒有必要一定要加入這次都更單元
04/03 20:27, 17F
→
04/03 20:28, , 18F
但是如果他們夠積極 像仁愛路、杭州南路的趙醫師 就可能不用
04/03 20:28, 18F
→
04/03 20:28, , 19F
走到這一步
04/03 20:28, 19F
推
04/03 20:36, , 20F
你說的是可行的，不過最大的可能是，整個都更案就不推動了
04/03 20:36, 20F
→
04/03 20:37, , 21F
不過王家最大的問題是，沒有在更新事業計畫公展結束前反對吧
04/03 20:37, 21F
→
04/03 20:38, , 22F
可能是抱著還能談判的想法所以拖過去了，在政府協調的時候也亂
04/03 20:38, 22F
→
04/03 20:38, , 23F
還是推得動啊 只是王家需付給建商代償金 及建商需付預售屋
04/03 20:38, 23F
→
04/03 20:39, , 24F
違約金
04/03 20:39, 24F
→
04/03 20:39, , 25F
提一個價格，讓協調的部分一下就結束掉。簡直就像拿財產來開玩
04/03 20:39, 25F
→
04/03 20:39, , 26F
笑
04/03 20:39, 26F
→
04/03 20:39, , 27F
所以這次不只有都更法有問題 行政程序法也有問題 公聽會等
04/03 20:39, 27F
→
04/03 20:40, , 28F
的溝通管道在行政決定程序上的效益是有問題的
04/03 20:40, 28F
→
04/03 20:40, , 29F
不董哪裡有問題，有問題的是王家吧，以為不同意就是反對?
04/03 20:40, 29F
→
04/03 20:41, , 30F
畢竟台灣社會習慣政府怎麼決定 開個公聽會"說明"一下就執行了
04/03 20:41, 30F
→
04/03 20:42, , 31F
不發表意見不代表同意啊 公聽會的結論目前可以不影響行政決定
04/03 20:42, 31F
→
04/03 20:42, , 32F
以法院見解，行政決定程序上的效益是沒問題的。是王家認為該更
04/03 20:42, 32F
→
04/03 20:42, , 33F
嚴格吧
04/03 20:42, 33F
→
04/03 20:42, , 34F
所以才會發生這個案子經審議決定後 依法執行的結果啊
04/03 20:42, 34F
→
04/03 20:43, , 35F
包括土徵法 都更法 都是只要"開過公聽會" 意思一下就好了
04/03 20:43, 35F
→
04/03 20:43, , 36F
是不影響，但實務上都更會聽阿，要不然怎麼都更案這麼少
04/03 20:43, 36F
→
04/03 20:44, , 37F
這樣沒有問題? 基本上政府是可以做到不取得民間反對意見的
04/03 20:44, 37F
→
04/03 20:45, , 38F
我覺得恰恰相反，確實的表達反對後，就都不更了，這個才是現實
04/03 20:45, 38F
→
04/03 20:46, , 39F
照法條走，是可以不理的....
04/03 20:46, 39F
還有 48 則推文
→
04/03 21:35, , 88F
這造成行政程序可能違反 行政程序合乎正義的精神 的立義
04/03 21:35, 88F
→
04/03 21:37, , 89F
BTW 仁愛杭州案行政訴訟決議: 100年度訴字第883號
04/03 21:37, 89F
推
04/03 21:37, , 90F
在法庭上沒有拿潛規則來說嘴阿，另外得以反對不代表可以不走程
04/03 21:37, 90F
→
04/03 21:38, , 91F
序阿 他們當然能反對要不然怎麼打槍
04/03 21:38, 91F
→
04/03 21:40, , 92F
會有現在的爭議其實就是立法的本意吧，本來就是可以這樣強制拆
04/03 21:40, 92F
→
04/03 21:40, , 93F
遷的，因為都更本質上沒有剝奪你的財產，不過在實務上還是有很
04/03 21:40, 93F
→
04/03 21:40, , 94F
好的照顧反對者的意見不是?
04/03 21:40, 94F
→
04/03 21:41, , 95F
應該說實務上的作為讓都更法修改後的第一年就該暴出的問題
04/03 21:41, 95F
→
04/03 21:42, , 96F
一直拖到王家這個粗心案例上才爆出來
04/03 21:42, 96F
→
04/03 21:42, , 97F
仁愛杭州案中建商有辦說明會並有3/10同意書 趙醫師有表反對
04/03 21:42, 97F
→
04/03 21:42, , 98F
市府為了使此案符合"台北好好看"因此將趙家劃入 為此才需
04/03 21:42, 98F
→
04/03 21:43, , 99F
行政訴訟以確保趙家排除在外 所以市府沒有很好心
04/03 21:43, 99F
→
04/03 21:44, , 100F
代為拆除這條沒刪除必要 多數決沒刪除必要 都更法需要加強的
04/03 21:44, 100F
推
04/03 21:44, , 101F
那這個是太新了不符合都更要件判敗訴的案例嗎
04/03 21:44, 101F
→
04/03 21:45, , 102F
最主要是公共利益的定義 及個人權利的保障
04/03 21:45, 102F
→
04/03 21:45, , 103F
你自己去google 看一下好嗎...
04/03 21:45, 103F
→
04/03 21:45, , 104F
我還沒看判決 有點懶。那就只能說普遍很好心了畢竟只是潛規則
04/03 21:45, 104F
→
04/03 21:46, , 105F
都更原本立義良好 現在的問題是那個環節造成現在的爭議產生
04/03 21:46, 105F
→
04/03 21:46, , 106F
都更法有其不完善 而行政程序法要負擔部份責任
04/03 21:46, 106F
→
04/03 21:47, , 107F
就算今天不用都更法 公寓大廈法中也有提到
04/03 21:47, 107F
→
04/03 21:48, , 108F
都更 危害公共安全等"不需"全體所有權人同意
04/03 21:48, 108F
→
04/03 21:48, , 109F
因此自辦是可以由這裡建立起更新委員會來執行自辦都更
04/03 21:48, 109F
→
04/03 21:49, , 110F
我覺得s是故意來吵架的耶
04/03 21:49, 110F
→
04/03 21:49, , 111F
"等"在危害公共安全前 公寓大廈管理條理13條
04/03 21:49, 111F
→
04/03 21:49, , 112F
他是啊
04/03 21:49, 112F
推
04/03 21:51, , 113F
看了一下原告主張，就是那個不符合要件判敗訴的案例嘛....
04/03 21:51, 113F
→
04/03 21:54, , 114F
嗯 是 但是這次勝訴不只是因為他太新
04/03 21:54, 114F
推
04/03 21:57, , 115F
我絕得你提的內容以都更法的位階不適合。都更法應該改的是19條
04/03 21:57, 115F
→
04/03 21:58, , 116F
便利之所在，利益之所在 簡單說不夠方便 就減少迫害
04/03 21:58, 116F
→
04/03 21:59, , 117F
嘛 太新是這個案例的索引辭而已... 重點在不符合要件
04/03 21:59, 117F
→
04/04 00:37, , 118F
其實我覺得有個問題是 為什麼不表示意見=同意
04/04 00:37, 118F
→
04/04 00:39, , 119F
都更不是一種權利嗎? 跟投票一樣 沒道理沒去投票的票
04/04 00:39, 119F
→
04/04 00:39, , 120F
全部視為選第一號候選人 這感覺很怪O.O
04/04 00:39, 120F
→
04/04 01:35, , 121F
單純是因為公聽會在程序上不怎麼重要，但實務上非常重要 所以
04/04 01:35, 121F
→
04/04 01:36, , 122F
有認知上的差異。實務上的重要其實只是經驗法則，經驗上公聽會
04/04 01:36, 122F
→
04/04 01:36, , 123F
有提反對幾乎都會接受
04/04 01:36, 123F
→
04/04 01:37, , 124F
以目前的都更經驗來看，公聽會上的反對，是最有效益與意義的
04/04 01:37, 124F
→
04/04 01:38, , 125F
王家在訴訟打公聽會，其實不是在反對與否，而是寄望過去公聽會
04/04 01:38, 125F
→
04/04 01:39, , 126F
具有的重大意義來提升公聽會應有的標準，從而否定這個都更案
04/04 01:39, 126F
→
04/04 01:39, , 127F
程序上有瑕疵......不過公聽會的重要性就是潛規則罷了
04/04 01:39, 127F
‣ 更多 xainbo 的文章
文章代碼(AID): #1FUc-Up0 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 xainbo 的文章
文章代碼(AID): #1FUc-Up0 (ask-why)