Re: [請益] 婚姻和性自主 ?

看板ask-why作者 (金色曙光)時間14年前 (2011/07/17 01:05), 編輯推噓1(1推 0噓 100→)
留言101則, 4人參與, 最新討論串11/18 (看更多)
※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言： : 因為現在小三、砲友的議題在社會上正夯 ~ : 讓我想到個問題... : 性自主應該也屬於基本人權吧 ? : 那為什麼法律和道德都要規範一個人結婚/交往後就不能有性自主 : (不能跟名義上的對象外的人有性行為) ? 對於這點法律還是有開缺口的 那就是配偶宥恕 也就是若雙方講好 你要互相有性自由也無不可 基本上我也是認為法律不應該管太多 而是只要規範最核心基本的東西就好 例如弱勢配偶和小孩的資源財產權等 其它例如要不要同居 感情好不好根本不是應該管的事情 法律的大原則應該只管會牽涉到公益的 私領域就太雞婆 : 這樣的觀念不就像是契約約定擁有對方的基本人權嗎 ?? : ..如果是這樣，同時又不開放買春賣春 不是很怪嗎 ? : 既然性自主可以被契約約定 (像物一樣的被擁有，而不是基本人權)， : 這樣拿來買賣也不奇怪不是嗎...... : 請問這問題出在哪邊呢 0rz 限縮性自主其實是社會風氣的問題 因為就如你所說 兩願的性自由根本沒有危害到其它人的權利 只有把它物化當成具有獨佔性 才會有侵害到配偶的權利之說 其實很多事都是要自願才有價值 害怕沒有規定就會出亂子 正是因為對人性沒有信心 國家要保有軍隊 法律要保有死刑 都是一樣的意思 感情就是包含佔有的觀念 沒有人是完全分享的 我們可以說例如7成分享3成佔有是一般的標準線 而法律就是在劃這一條線 這條線會劃在哪和集體意識的水平有關 人性愈進步 可能就會愈少佔有之類的思想 不用訂一堆罰責在後面鞭 就會自動想到公益 這條路還很漫長就是了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.61
推
07/17 02:32, , 1F
推一個..君知我心阿 T_T
07/17 02:32, 1F
→
07/17 09:45, , 2F
樓上你的腦袋真是太奧妙了 真不曉得你腦袋怎麼轉的...
07/17 09:45, 2F
→
07/17 10:11, , 3F
http://0rz.tw/qptYv 釋字554 參考一下吧
07/17 10:11, 3F
→
07/17 17:03, , 4F
其實 不管你是否認同對方的思維和觀念 即使沒有口出惡言
07/17 17:03, 4F
→
07/17 17:04, , 5F
這也接近人身攻擊了吧？這樣好嗎？
07/17 17:04, 5F
→
07/17 21:04, , 6F
那請問要怎麼說才對呢？ 當你以為他應該要採取某論點
07/17 21:04, 6F
→
07/17 21:04, , 7F
結果他卻忽然對另外一個完全不同的論點大表贊同並被說服
07/17 21:04, 7F
→
07/17 21:20, , 8F
為什樓上認為別人就應該採用你的詮釋角度？自我感覺良好？XD
07/17 21:20, 8F
→
07/17 21:21, , 9F
請先了解別人到底在問什麼 不然回答頂多沾到邊 根本不到位..
07/17 21:21, 9F
→
07/17 22:09, , 10F
即使對方完全沒進入狀況 你也沒資格做人身攻擊吧
07/17 22:09, 10F
→
07/17 22:09, , 11F
更何況現在只是討論觀念而已
07/17 22:09, 11F
→
07/17 22:35, , 12F
所以呢？ 請問你遇到我說的狀況 你會說什麼？
07/17 22:35, 12F
→
07/17 22:37, , 13F
size老大這次倒是很厲害 竟然一篇文章就知aloke在講啥
07/17 22:37, 13F
→
07/17 22:39, , 14F
我確實是不知道這兩位的腦袋怎麼轉的 這本來就是事實
07/17 22:39, 14F
→
07/17 22:41, , 15F
被當成人身攻擊 真是遺憾 不過當事人適格 與你何干？
07/17 22:41, 15F
→
07/17 23:15, , 16F
好吧 size大 既然你這麼了解原po的問題 還能得他認同
07/17 23:15, 16F
→
07/17 23:16, , 17F
可不可以麻煩你說明一下你看到原po的問題點何在？
07/17 23:16, 17F
→
07/17 23:17, , 18F
還有你認為這種問題要如何解決？
07/17 23:17, 18F
→
07/18 00:55, , 19F
我會就事論事 不會去評論人家的腦袋
07/18 00:55, 19F
→
07/18 10:16, , 20F
也好 那也請樓上就事論事 為我解說下這篇為何能說服原po
07/18 10:16, 20F
→
07/18 11:53, , 21F
不能理解的是你不是我 我反倒要問你為何不能理解？
07/18 11:53, 21F
→
07/18 12:27, , 22F
原po本來問了基本人權、問了買春的物化 一大堆有的沒的
07/18 12:27, 22F
→
07/18 12:28, , 23F
這篇文章不過就說法律隨便畫條線 以後就會順你意思
07/18 12:28, 23F
→
07/18 12:30, , 24F
想不到竟然深得原po之贊同 我完全無法理解這有何道理
07/18 12:30, 24F
→
07/18 12:31, , 25F
我確實不理解 那你這麼理解 請你就事論事來解說一下
07/18 12:31, 25F
→
07/18 12:49, , 26F
在我看來 有錯a大請糾正 原po a大的問題說了是在道德法律
07/18 12:49, 26F
→
07/18 12:50, , 27F
上來看關於人權和性自主在婚姻裡是否限縮的問題
07/18 12:50, 27F
→
07/18 12:50, , 28F
由於沒有明確指出是哪個宗教和哪條法律 所以個人理解
07/18 12:50, 28F
→
07/18 12:51, , 29F
是偏向概念式的 社會共識的問題 所以我回答的也偏向概念式
07/18 12:51, 29F
→
07/18 12:52, , 30F
就是如果婚姻沒有限制 那會出現什麼可能的現實問題
07/18 12:52, 30F
→
07/18 12:52, , 31F
你的回答偏向法律 幾乎沒談到道德 甚至直接引用詳細法條
07/18 12:52, 31F
→
07/18 12:53, , 32F
當然這樣沒什麼不好 不過法律只是代表現在的法律打算如何
07/18 12:53, 32F
→
07/18 12:53, , 33F
處理婚姻的問題 可是當原po沒有明確提出法條的時候
07/18 12:53, 33F
→
07/18 12:54, , 34F
就暗示這個問題偏向 中外古往今來各時代各地區皆會發生的
07/18 12:54, 34F
→
07/18 12:55, , 35F
泛泛之論 討論法條沒啥不對 那些都是時記的問題 可是那只是
07/18 12:55, 35F
→
07/18 12:55, , 36F
代表我國現在這一百年來對婚姻的定義和延伸的問題
07/18 12:55, 36F
→
07/18 12:56, , 37F
既不代表古代 也不代表國外 能詳細的討論我國現行的處理
07/18 12:56, 37F
→
07/18 12:56, , 38F
方式是很實際很細節的討論 也是不錯的方法
07/18 12:56, 38F
→
07/18 12:57, , 39F
但是我完全看不出來這樣有任何足以讓你批評別人腦袋
07/18 12:57, 39F
還有 22 則推文
→
07/18 13:14, , 62F
你沒有機會回嘴 就跑來這邊用別人被人身攻擊當藉口
07/18 13:14, 62F
→
07/18 13:15, , 63F
把當時沒法回嘴的怨氣發洩發洩
07/18 13:15, 63F
→
07/18 13:15, , 64F
看來你自己都意識到自己講話很衝了 不過我說過了
07/18 13:15, 64F
→
07/18 13:16, , 65F
你不接受是你的理解 那是你的事 你也沒要求我解釋
07/18 13:16, 65F
→
07/18 13:16, , 66F
否則你也看不懂這篇 也不懂為何原po被說服
07/18 13:16, 66F
→
07/18 13:16, , 67F
你憑什麼以為我那句話是人身攻擊？
07/18 13:16, 67F
→
07/18 13:17, , 68F
有的人是個性天生衝 自己意識不到 不過從你剛剛的發言來看
07/18 13:17, 68F
→
07/18 13:18, , 69F
顯然你是有意識到的 不然 非特定人士的基本人權 跟發問者
07/18 13:18, 69F
→
07/18 13:18, , 70F
和回答者的腦袋有什麼關係？
07/18 13:18, 70F
→
07/18 13:18, , 71F
你不希望別人評論你的背景 我想別人也不喜歡你評論他的腦袋
07/18 13:18, 71F
→
07/18 13:19, , 72F
如果"我看不懂就別胡扯" 那你不能理解還講這麼多幹麼？
07/18 13:19, 72F
→
07/18 13:31, , 73F
現在的狀況是 我看不懂一篇不相干的問題可以說服原問
07/18 13:31, 73F
→
07/18 13:32, , 74F
中午休息過了 先做事 暫時不回了 先聲明省得你自行判斷
07/18 13:32, 74F
→
07/18 13:32, , 75F
所以我推文說「真不曉得你（原問）腦袋怎麼轉的」
07/18 13:32, 75F
→
07/18 13:32, , 76F
我不懂無法回嘴:)
07/18 13:32, 76F
→
07/18 13:33, , 77F
你悶心自問 這叫就是論事嗎？
07/18 13:33, 77F
→
07/18 13:34, , 78F
一個不相干的人來說這是人身攻擊 我其實沒有必要回應
07/18 13:34, 78F
→
07/18 13:36, , 79F
不過我還是很有誠意的打算讓你知道我為何會那樣說
07/18 13:36, 79F
→
07/18 13:36, , 80F
所以我請你解釋這篇size文章為何能說服原po
07/18 13:36, 80F
→
07/18 13:39, , 81F
要不是真的有種我不了解的邏輯 說服了諸位
07/18 13:39, 81F
→
07/18 13:39, , 82F
要不就是 這篇文章確實沒有回答到重點
07/18 13:39, 82F
→
07/18 13:40, , 83F
如果真的有這種我不了解的邏輯 你可以說明清楚 那很好
07/18 13:40, 83F
→
07/18 13:41, , 84F
那你指責我人身攻擊當然是有道理的 因為對你來講
07/18 13:41, 84F
→
07/18 13:41, , 85F
一個讀者是可以從兩人的文章中自行推出這個邏輯
07/18 13:41, 85F
→
07/18 13:42, , 86F
我竟敢不自己推出這個邏輯 還敢說看不懂 當然人身攻擊
07/18 13:42, 86F
→
07/18 13:43, , 87F
然而其實你也看不懂 你也不想了解為何我要那麼說
07/18 13:43, 87F
→
07/18 13:47, , 88F
但是你就硬要指責「不曉得腦袋怎麼轉的」是人身攻擊
07/18 13:47, 88F
→
07/18 13:55, , 89F
哈 人身攻擊又怎樣？ 法匠又怎樣？ 講話衝又怎樣？
07/18 13:55, 89F
→
07/18 13:57, , 90F
你不過就是積怨而已 要罵就隨便你 不然你還想怎樣?
07/18 13:57, 90F
→
07/18 14:07, , 91F
請你不要討論我的背景是因為有板規第三條 是保護你
07/18 14:07, 91F
→
07/18 14:13, , 92F
不領情也無妨 反正板主也未必會砍你 尤其你又只會推文
07/18 14:13, 92F
→
07/18 14:18, , 93F
嗯 最後我總得要就事論事一下...
07/18 14:18, 93F
→
07/18 14:19, , 94F
這原po講的就是婚姻和性自主的關係 任何人都可以回答
07/18 14:19, 94F
→
07/18 14:20, , 95F
任何人也都可以質疑看不懂別人的回答 來加入討論
07/18 14:20, 95F
→
07/18 14:22, , 96F
人身攻擊是不好 不過倒也輪不到旁觀者來指責
07/18 14:22, 96F
→
07/18 14:24, , 97F
其他什麼提醒、什麼應該如何解釋什麼的 謝謝指教
07/18 14:24, 97F
→
07/18 21:34, , 98F
看你寫的心路歷程 恭喜你能恢復冷靜
07/18 21:34, 98F
→
07/18 21:35, , 99F
不過將心比心 你不希望別人對你個人自身評論 就不要用同樣
07/18 21:35, 99F
→
07/18 21:35, , 100F
的方式對待別人 你寫的東西很多非常好 我也受益匪淺
07/18 21:35, 100F
→
07/18 21:36, , 101F
但是講話不那麼衝 對你會很有好處的 好自為之
07/18 21:36, 101F
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1E8SJV6h (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1E8SJV6h (ask-why)