Re: [請益] 婚姻和性自主 ?

看板ask-why作者Oikeiosis (怎麼啦)時間13年前 (2011/07/16 20:17)推噓5(5推 0噓 28→)

留言33則, 2人參與討論串10/18 (看更多)

※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 首先婚姻是以身份為核心而不是以性行為為核心 : : 而會涉及到性行為 : : 則是因為傳統上有一個既有的觀念是 : : 夫負責撫養妻提供性與生育的 : : 所以性行為往往伴隨撫養責任來討論 : : 倘若性行為與撫育責任、經濟義務、身份關係脫勾的情況下 : : 原則上國家法令並沒有什麼涉入個人隱私的空間 : : 然則只要在婚姻雙方的經濟地位不平等的大環境下 : : 性行為與財產自然是婚姻中雙方義務的關鍵 : : 你所謂婚姻「物化」性行為就是指說婚姻中預期將性行為對象限縮至配偶 : : 婚姻中弱勢的女性因為提供性以及生育、照顧家庭功能 : : 因而在離婚時得以享有婚後剩餘財產分配權所以是「物化」性行為 : : 那照你這樣說 : : 不物化的作法就是任憑經濟弱勢的女性被有錢男人玩免費的 : : 玩膩了就甩掉這樣就沒有物化的問題了對嗎？ : 這件事情我沒有針對男or女。限縮性自主是對男女都限縮，撫養責任應該也是吧 ?? : (這不只是物化女性，也物化了男性，被物化的是 "性"，不是男或女) : 難道婚姻契約上有 "夫負責撫養妻提供性與生育的" 這種規範 ??? : 對不起我對婚姻規範不大了解...但真的有的話不是太扯了嗎 ??? 這是哪國的平權阿 ?? : 既然不是站在把性物化的觀點，弱勢的女性也沒有被男人 "玩免費" 的問題， : 因為性本來就不應該被契約交易或限制，他是出於性自主與男人發生性關係， : 而不應該是因為經濟弱勢...不然婚姻照這樣的想法就變成長期買/賣春了... : 把限縮限自主的部分拿掉，離婚還是可以財產分配，這對男女都公平， : 而且經濟弱勢的也不見得就是女方阿 ~ : 實際上的情況是，在忠誠的原則下走入婚姻，不應該有法條 "明確限制性自主"， : 也就是說，結婚後假如其中一方外遇，而另一方無法接受，可以離婚處理就好， : (然後進行財產分配，這是可以接受的，因為財產是 "物") 而不是有一方要被抓 : 去關吧 ? 畢竟外遇一方只是實現自己的基本人權阿 ~ 沒錯根據平等原則法令不應該針對男女有所不同而且所謂忠誠義務也沒有明文規定然而忠誠義務是普遍存在的因為身份本身就會帶來各種義務不過我還想請教一下兩夫妻從白手起家就一起奮鬥太太奉養公婆、照顧小孩讓先生打拼賺錢結果先生賺了錢就在外面養女人回來把糟糠妻趕走請問一下你認為這種狀況該先生有沒有道德問題？該不該面臨法律問題？ : : 結婚權建立家庭權本身就是一個基本人權 : : 公民與政治權利國際公約第23條就是在保障這個基本人權 : : 所謂「預設」的忠誠義務 : : 就是說普遍說來人們會因為愛而對配偶忠誠 : : 這裡的忠誠包括了心靈支持、性行為專一、經濟撫養、身份依附等等 : : 這本身就是一個基本人權 : 那個 "忠誠義務" 是明定的 ??? : 性自由並沒有危害的結婚權，是危害到 "普遍來說的忠誠義務"， : 但性專一/心靈支持這兩件事情不是都應該要出於自由意志的選擇嗎 ?? : 但 "義務" 應該是不能選擇的吧 ?? 忠誠義務沒有明文因為不同的宗教與社會對忠誠義務的內涵仍有差異但是在一個穩定的社會文化中對婚姻的忠誠義務大都是很實際而穩固的概念而且對很多有這樣忠誠義務的人來說危害忠誠義務就是危害婚姻當人們的行為危害了忠誠義務自然就是破壞了婚姻的基石所以法院也可以因此來判決離婚（所謂的離婚十要件）即使忠誠義務並不是明文白紙黑字然而若個人並沒有做到這些義務（滿足離婚要件）法院就可以解除這段婚姻關係由此可見這些忠誠義務跟婚姻是一體的 : 這麼問的話..... : 那進入婚姻的人難道就是為了限縮對方的性自主 ? : (因為佔有慾而進入婚姻?) 所以呢？一般人是因為愛與忠誠而進入婚姻的你醜化成別的概念「佔有慾、限縮性自主」後又如何呢？請問你到底認為婚姻是什麼？就是兩個沒有血緣的人打算一起分財產？ : 我覺得我想法裡的癥結點是 : 我們接受性被契約 => 性被物化 => 可以性交易 : 但我們的觀念裡面卻是 "接受把性契約，不接受性交易" : (結婚做愛是光明的，買春做愛是可恥) 那你把對結婚的錯誤想法改掉不就得了？只要你不要把結婚當作是對性的契約就沒有這種衝突了 : 另外可以性交易不見得代表性被物化， : 因為性交易是在自由意志的選擇下決定的... : (跟工作一樣) 喔所以花錢發生性關係不是「物化」而離婚分剩餘財產是「物化」性行為那政客賄選也沒有「物化」投票行為而政策包套了提昇人民權益「物化」人民主權？教主跟教眾斂財也沒有「物化」信仰而立法成立宗教法人就是「物化」信仰意義？我怎麼覺得被你講「物化」根本就是個好事沒有「物化」反而都還比較可恥 : 但如果主張婚姻關係也是在自由意志的選擇下決定的， : 卻不能解釋為什麼我不能只選擇婚姻中性之外的其他關係成立就好。 : 也就是道德觀念上是 "包套的"，而法律上就像上篇說的，只要加註契約， : 好像就沒有什麼矛盾了...所以法律沒問題，有問題的好像是道德觀感嚕 XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209

推

size

07/17 00:36, , 1^F

07/17 00:36, 1^F

→

size

07/17 00:38, , 2^F

07/17 00:38, 2^F

→

size

07/17 00:39, , 3^F

07/17 00:39, 3^F

→