Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？
跟別人插點嘴後
我覺得重點其實就很簡單
杯葛預算、癱瘓監察院造成些微的損害
你認為無恥
我認為沒什麼
這沒什麼可討論的 有人認為吃豬肉很可恥 有人認為體重50公斤很可恥
你要覺得很可恥是你的自由
我順便把這些剩的 隨便回回 你愛怎麼自以為就自以為沒關係
※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言：
: 1 立法院不行使預算審議之職權有無違憲?
: : 你只有說那是職權 並沒有說明 杯葛＝不行使 我還在等你的說明
: 請抬頭看標題 我們正在討論"不行使"有無違憲
: 狀況外?
我同意你認為「有違憲的行為有違憲」
這件事情一點錯都沒有
只是民95年台灣年度總預算延遲的爭議沒有違憲
: : 因為那沒有違反你提到的任何條文 所以我還得等你說明
: 憲法63條 我已經嚴密的政明他違反了
: 你要說沒有違反 請拿出論證過程
: 只丟一句話"因為沒有違反"?
你僅僅是說了「有職權就應該行使，不行使就違憲」
這句話本身沒有錯 但是並不代表跟我們討論的事情有關
請注意 我們討論的是「政黨惡鬥有沒有違憲」
你之前早就同意了我們說的政黨惡鬥包含了一個部份就是
民國95年總預算案延遲
但是這個案子並不是「拒審」 也不是「不行使」
你論證拒審違憲或是不行使違憲 那又怎樣
民95總預算延遲的部份是杯葛 沒有違憲 這還是一樣的
: 我再等你一回合 你在下一篇回文仍無法
: 有效反對我前一篇的違憲論述的話
: 這個論點我就當你放棄了
你自說自話超一流的
你不是在前兩篇就說要說明憲法「職權」跟權力有什麼不同？
怎麼不講了？ 如果你解釋得對 我也可以當你真的有論點
否則你根本就是在打稻草人
先開槍 後打靶 真的是很無聊
: : 不對 杯葛是國會的職權範圍內
: 有行使才是職權 0分
你的斷言一點道理都沒有
你現在難道是主張 政黨「杯葛」法案是違憲的嗎？
我認為你應該不會愚蠢到這種地步 不過我不是很有把握
: : 國會本來就可以直接退回行政院的任何草案進行杯葛
: 沒有直接退回這種東西 而且本案情形也不是退回 0分
是沒錯 的確不是直接退行政院 不過請教一下你認為本案的情形是怎樣？
我說的只是國會本來就有這種權力
你認為沒有 那是怎樣？國會看到行政院編得草案一定要照單全收？
: : 憲法也都有設計相對的覆議 等等的設計
: 沒人在討論覆議問題 0分
事實上95年 行政院在通過總預算後 有考慮提出覆議
這都是歷史事實
: : 這都在憲法設計內的東西 怎麼可能違憲
: 扯了三個沒一個有關
那是你罔顧現實 自己打稻草人 我完全同意你說的稻草人該打
但是現實是 95年總預算延遲沒有違憲
: *1-1 跟主題無關 我酸你法律不懂裝懂的部分
: : 要像個法棍 這有什麼難的？
: : 刑130 廢弛職務釀成災害罪
: 請參民國30年上字第2898號判例
: 立法委員 不屬於對某種災害 有預防或遏止職務的公務員
: 0分!
笑話 屬不屬於都是你在講的啊 有損也是你講的 有災害也是歸你管
請問立法委員能不能對於預算延遲造成的損害有預防或遏止的公權力？
當然有啊 你自己搞不清楚狀況還要亂給分 沒什麼用啦
: : 還有
: : 貪6 對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權
: : 命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一
: : 般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人
: : 不法利益，因而獲得利益者。
: 請參 民國73年台上字第1594號判例
: [必須行為人之身分，對於該事務有某種影響力
: ，而據以圖利。又利用機會圖利，亦必須行為
: 人對該事務，有可憑藉影響之機會，方屬相當。]
: 所以不執行職務 還能利用職務之便圖利自己? 0分!
不執行職務當然可以利用職務「影響」之便圖利 這本來就沒有不對
你自以為引了判例又怎樣
根本就沒差啊 還是犯法沒錯啊
而且問題也不在適用法條 問題是立法委員根本就沒有「違法」
你真的是以為隨便給兩個字號就可以掩飾你論理不清嗎？
不要搞了 如果你說的他們違憲事實這麼明確 他們就是犯法了 要抓去關
現實就是沒有 所以他們沒有違憲事實 就這麼簡單
: 這個故事告訴我 知之為知之
: 不懂就別賣弄 不然只會讓自己更加丟臉
....自說自話超一流的 我只覺得玩文字遊戲的人更可恥
: 2.我國政黨惡性競爭中拒審總預算是否造成損害?
造成微不足道的損害 你就要放大來鬥 痛斥無恥
你這樣不就是示範了 「不當連結」 手段與目的不符
真的是很惡性
: 3.我國政黨惡性競爭中癱瘓監察院是否造成損害?
: : 我不是這樣主張的
: : 監察院沒有用 因為沒有民意就沒有監察權
: 所以就算監察院質行的職權名字不叫監察權 他還是有執行
: : 而審計權跟彈劾權在法理上應歸屬立法司法
: """"知之為知之
: 但現歸監察院管 監察院有執行
: 用白話講給你聽你比較聽的懂
: 監察院有做事>有功能>你癱瘓他就是對國計民生有損
: 這樣理解否?
用理論講你聽不懂 那我就用白話講也可以
監察院做的事是從別的地方偷來的 所以癱瘓一個小偷沒什麼大不了
這樣明白了嗎？
: 你拼了老命證明他做的事該叫甚麼名字
: 能否認他有做事?不能嘛
: 所以他作的事你愛怎麼叫就怎麼叫
: 不叫監察權 可以阿 讓你
: SO WHAT?
那個名字是誰該做事的意思
該還給別人就該還 讓該做事的人做事
: 一樣的 你用盡全力告訴我
: 監察院現在做的事情應該給其機關做
: 能否認他現在正在做?能證明他被癱瘓後其他機關拿去做?
: 都不能嘛
: 講這種無關的東西還講落落長幹麻?
話說大洋洲有些島的原住民第一次看到無線電時很驚訝 認為是種跟神溝通的儀式
所以巫師也雕刻了收音機狀的木頭 然後定時用這些木頭祈禱
後來另一個探險家跑來跟他們說 你們其實不用這樣做 那個木頭不是無線電
就有一大群人衝出來罵說
「你能否認巫師正在用無線電嗎？ 你能證明巫師不用這木頭 別人會用的更好嗎？」
於是探險家很無奈 好吧 你高興就好
: 下一回合你再繼續講毫無關連的東西
: 而無法證明監察院沒功能
: 我也當你放棄這個論點了
反正所有的論點都是你自己說的 我從來就不是這樣講
既然是你自己發明的 你自己不講那是你的自由 與我都無關
: X 結論
: : 癱瘓監察院違憲沒錯 但是杯葛預算實無違憲
: 拒審 請看1之標題 有違憲 請看1.之內容
: : 你偷換論點 把國政空轉偷改成「造成人民（些許）損害」 我就不跟你計較了
: : 你前面一開始就說「政黨惡鬥跟道德有什麼關係？」
: 哪裡講過 請明示?
請回去原問的推文 你自己的推文就寫的清清楚楚
推 visorkk:人家原po問政黨惡鬥好不好 你一直在說是人性 03/29 11:59
→ visorkk:或是扯其他道德議題 就是達非所問 因為這根本不是道德問題 03/29 12:00
: : 表示你承認政黨惡鬥跟道德無關 現在又來扯「無恥」
: 以一己之私凌駕全民利益 故曰無恥
你的論點這樣跳來跳去 這我也很難跟你討論
: : 可惜的是枉費我如此關注你的定義 運用你的觀點定義來論證
: : 徹底把你錯誤的定義漏洞一個一個挑出來
: : 你竟然一點有意義的回應都沒有
: : 反而就如你自己給的標題一樣 隨便亂抓一些不重要的爭點來回
: : 真正重要的爭點「理念的定義為何？」「良性的定義為何?」
: 原本的5(現在的4)是在吵無不無恥的問題
: 理念的定義你根本回不到 良性你只是一直問我的定義是啥
: 根本連討論都沒辦法形成 那自然無法跟整體架構有關連
: 不過你在輸光上面論點後還想繼續跟我
: 戰"黨派以一己之私為反而反犧牲全民利益"無不無恥
: 我也會繼續負責任的與您討論這個論點的
^^^^^^
你真的一點都不覺得不好意思耶 你完全不配講「負責任」三個字
你自己假造了所有我的論點 然後假裝沒看到所有我整理你的論點
為什麼你這麼做呢？
你不敢承認你自己真實的論點 只要談到你自己的立論 你就假裝沒看到
因為只要你的論點清楚的顯示出來
就很顯然是空洞無力的垃圾 所以你拒不回應
然後你假造我的論點
只要我一解釋我真實的論點 你就說那不是你討論的範圍
然後說你假造的這些論點都爆掉了
然後你就可以安然逃離
這種行為非常無禮而且不負責任
--
把在ask-why自己寫的收一收
http://askoikeiosis.blogspot.com/
就不用等板主了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 62.31.149.209
※ 編輯: Oikeiosis 來自: 62.31.149.209 (04/03 00:50)
討論串 (同標題文章)