盧梭《社會契約論》駁斥廢除死刑主張
→
04/27 17:51,
04/27 17:51
→
04/27 17:52,
04/27 17:52
→
04/27 17:53,
04/27 17:53
推
04/27 23:48,
04/27 23:48
→
04/28 01:05,
04/28 01:05
→
04/28 01:31,
04/28 01:31
→
04/28 01:32,
04/28 01:32
→
04/28 01:36,
04/28 01:36
推
04/28 02:46,
04/28 02:46
→
04/28 02:46,
04/28 02:46
好，我來為你講解到底你是如何自打嘴巴。
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 很遺憾啊 定讞以後 就算有疑點也不能一審再審
: : 也沒有檢察總長或法務部長在無期徒刑搞什麼非常上訴 提請再審這種事
: : 定讞其實是滿無力回天的情況 就算覺得很冤枉 也往往沒什麼機會翻案了
: : 要不是因為死刑感覺太可怕 有這麼強的驅動力去驅使司法體系去拼那些救濟途徑
: : 無期徒刑的早就丟進牢裡去了 管他這麼多
: 所以你希望廢除死刑後，重大案件的審判就可以不必像目前死刑犯的審理這麼
: 勞師動眾，不必請那麼多鑑識人員，不必請那麼多律師，也不用請那麼多法警，
: 不用經過那麼多法官，也不必花費這麼多精力去驅使司法體系拼救濟途徑，
: 應該把那些重刑犯早早丟進牢裡管他這麼多，這樣就替國家節省了非常多的成本，
: 成本效益上非常划算，對嗎？
你前面說死刑妨礙司法救濟，這邊卻又說「沒錯，就是這樣」，提倡成本至上，
廢除司法救濟。
論點反覆，自打嘴巴。
: : 而李昌鈺是非常昂貴的 光是來個一天兩天就是幾萬美金起跳的
: : 常講到的44個死刑犯 有幸請到李昌鈺來看一下的 也只有蘇案
: : 其他的死刑案也是沒有 （不過沒人死刑的319槍擊案倒是請到了李昌鈺）
: : 我的看法是 每個死刑案之間的成本就已經是差異非常懸殊
: : 無期徒刑間的成本更加懸殊
: : 平均來講
: : 因為有像蘇案這種非常高成本的死刑案
: : 而最高判處無期徒刑的罪案較多 其速審速決的案子也相對比死刑多
: : 所以很有可能平均來講 死刑案的成本高於無期徒刑案的成本
: : 我並不認為死刑案的卷證成本...等成本「必然」會高於所有的無期徒刑案
: : 只是在實際上 我相信平均來講 死刑案的平均成本很可能是高於無期徒刑案件的
: 有個更簡單的說法：重刑犯的平均成本高於輕刑犯。
: 所以按照你推論死刑廢除的成本效益推論法可知：
: 重刑犯的判決就成本效益上來說完全不划算，應該通通廢除。
既然你說「沒錯，就是這樣」贊同廢除重刑，那廢除重刑後的度刑又可再一分為二，
切割成輕刑重刑，那重刑也再次同理廢除。
只要按照你的推論法繼續切割下去，那任何處分都可以切割為重刑而被廢除。
也就是說你僅能支持毫無處分的無政府主義。
你支持任何處分的論點都是論點反覆，自打嘴巴。
: : 然而隨著時代改變 一般人並不「都」同意這樣的觀念的時候
: : 這樣的法律就有檢討的空間
: 所以你是支持法律要訴諸數人頭的民意／輿論嗎？
: 但是很顯然民意的主流（可由統計民意調查的數字得知），並不同意你的觀點。
既然你說「沒錯，就是這樣」法律要有民意／輿論的支持，那已知民意／輿論不支持，
你還推銷廢除死刑，那就是漠視民意／輿論。
論點反覆，自打嘴巴。
: : 政治力是比較大沒錯的
: : 所以公投啦、選舉啦、國會立法 都是可以實現死刑的手段
: : 政治力高於法理 我也是認同的
: : 現在辦公投什麼的 結局就是廢死派大敗虧輸 這我也能理解
: : 所以其實沒有什麼各說各話
: : 就是贊同死刑派的人就是不論法理 靠著一般民意為後盾就是了
: : 而廢死派缺乏民意、政治力的支持 只有對法理的理性論述為後盾而已
: 贊同死刑的法理就是輿論，就是一般民意啊！這是你最愛引用的盧梭所說的法理。
既然你說「沒錯，就是這樣」盧梭強調民意／輿論就是法理基礎，你又說死刑違反法理，
而我們又知道民意／輿論不支持廢除死刑。
那你的說法就只有兩種可能：如果不是你扭曲民意／輿論，就是你沒有法理基礎。
論點反覆，自打嘴巴。
==============================分隔線==============================
附帶告訴你，盧梭從來沒有說過"天賦人權"是法理。他說的是：
"人是生來自由的，卻無處不在枷鎖中。"
盧梭又說：
“要找出一種結合形式，讓它能以全部共同的力量來保障和衛護每個結合者的財富和人身
，並且由於結合而使每一個和全體相聯合的個人服從自己本人，而且依然像以前同樣地自
由。”這是社會契約要解決的根本問題。
這些條款無疑地可以全部歸納為一句話，就是：每個結合者及其自身的所有權利全部都轉
讓給整個集體，因為，每個人都把自己全部奉獻出來，所以對所有的人條件都是同等的，
而條件對於所有的人都是同等的，沒有人要使它成為別人的負擔。
而你的"只看審判成本來決定廢除處分的無政府主義"，很顯然跟盧梭的社會契約論完全
背道而馳。而你的"天賦人權所以不能處死"也與盧梭的社會契約條款完全相反；盧梭是
說你簽訂社會契約之後，你的所有權利都已經出讓給集體，也就是下一段所提的國家／
政治共同體。
更重要的是，盧梭也提到了危害社會的人要怎麼處置：
他的個人利益對他所說的話，可以違背公共利益；他那天然獨立的、絕對的生存，可以使
他把自己對於公共事業所承擔的義務看作是一種無償的貢獻，而拋棄義務為害別人會遠遠
小於因履行義務所加給自己的負擔。並且他對於構成國家的道德人格，因為它不是一個個
人，認為它只是一個理性的存在；於是他就只享受公民的權利，不願意盡臣民的義務了。
這種非正義長此以往，將會毀滅的政治共同體。
因而，為了讓社會公約不致于成為一紙空文，它默契地包含著這樣一種規定，——只有這
一規定才能讓其他規定有力量，——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意
。
盧梭根本就不支持你所說的犯人有生命權所以不能死，也根本不支持你打著天賦人權的招
牌來招搖過市。他說的是這種只想要有天然生命權卻拋棄義務危害別人的人，是一種會毀
滅社會契約的非正義，必須要強迫他服從公意－－也就是當民意認為他必須要將他出讓給
國家的"天然獨立生存權"剝奪的時候，他就得服從公意。對盧梭而言，這樣強迫他服從社
會契約，反倒是一種幫助他自由的行動。（因為幫助他簽訂了主權在民的社會契約，而非
服從於君主的威勢）
不要再隨便扭曲你所引用的古人了。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (04/28 10:37)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (04/28 10:40)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (04/28 10:40)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (04/28 10:48)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：