Re: [問題] 實力不對等的弱勢方怎麼取勝的？

看板Warfare作者NKN (99%是眼鏡與吐槽)時間8年前 (2015/08/17 11:24)推噓13(13推 0噓 7→)

留言20則, 13人參與討論串8/8 (看更多)

: 推 japan428: 荷蘭獨立戰爭大概是箇中經典 08/17 10:30 現代戰爭中最經典也最常被提到的案例還是越南共產黨。越南共產黨在抗法、抗美戰爭中都採取相當正確的戰略。首先在強大的對手因政治問題難以越境干涉的中國或寮國等地區，設置培育戰力的基地，再從這些基地開始送出人員跟物資，不停發動騷擾攻勢。但跟其他冷戰時代很多失敗的游擊隊不同，越共有將戰力一定的正規化，會發起組織性、大規模，具有心理決定性的攻勢，而且能獲得相當的成功。因為這些戰役嚴重打擊了其對手的戰爭意志，才迫使遠比他們強大得多的法國跟美國政府從越南抽身。（還有這「透過決戰打擊對手的意志」其實是符合拿破崙-克勞塞維茨理論的。此外，就我所知，克勞塞維茨理論在源自蘇聯的共產黨軍事理論界很早就有影響力，記得是恩格斯就有讀《戰爭論》。「黨指揮槍」的鐵則也源自《戰爭論》的「軍事是政治延伸」概念）對法國美國政府來說，越南戰爭就像一個巨人伸手進入一個毒蟲窩，雖然蟲的毒性不足以致巨人於死，但要不停地爬跟咬巨人的手，甚至注射毒液讓其紅腫好一陣子，也是足夠了。（當然在這個過程中，蟲子也被打死不少）巨人久了當然也就抽手。但是，現代戰爭有一點跟過去的游擊戰較為不同的。由於19世紀以後高科技武器、工業產品對戰爭的技術影響日益增加，未開發地區的軍政勢力缺乏工業能力無法製造槍砲、通訊器等現代戰爭必須的產品，很難像冷兵器時代一樣靠著木棍跟石頭來白手起家，來跟強大得多的入侵者對抗。因此往往一定要仰賴外國援助，來取得武器、彈藥跟一些支援器材的補給，而要外購武器往往就需要支付經濟或政治的一些代價，也往往被指責為外國勢力的打手。但在這一點上，越南共產黨則不僅交好運，也做了很好的判斷利用國際局勢。最初在WW2時，越共打著抗日旗號，仰賴盟軍支援來起家。之後抗法抗美時，則打著反資本主義旗號，獲得中共跟蘇共的軍事支援。至於最後跟中國人翻臉時，又仰賴跟中共交惡但又不直接瀕臨越南國土的蘇共支援。至於現在，雖然局勢尚未升溫，但越共已經開始向當年的強敵美國靠攏，試圖取得一些更現代化的軍事支援，來培養可對抗跟與美國有些矛盾的中國的能力。我認為越共領導高幹層級，一直是很聰明的。整個越共戰史根本就是以弱抗強的現代教範啊，跟聯合國安理會常任理事國五分之三都打過仗且全部將其驅逐出境。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1439781891.A.EC1.html

推

Edison1174

08/17 12:11, , 1^F

08/17 12:11, 1^F

→

cht1234

08/17 12:21, , 2^F

08/17 12:21, 2^F

→

jimmy5680

08/17 12:25, , 3^F

08/17 12:25, 3^F