Re: [問題] 實力不對等的弱勢方怎麼取勝的?
※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言:
: 在戰爭論來說,勝利的要素之一就是你的軍隊比人多,亦即是看硬實力,確認你的戰鬥力
: 勝過於對方再打戰,然而,如果我方與敵方的軍事力量相差太多,那該怎麼應對呢?投降
: 輸一半?打游擊戰?留在青山在不怕沒柴燒?
根據原版戰爭論的說法,戰爭當然不只是看人數,還有裝備訓練那些,
但這也都不是主要因素,主要讓實力不相當的雙方在戰場上打起來的原因是,
"防守方加成"這個不能被確定的數字。所以正統答案就是打防守戰,
如果一開始計算就是防守戰也不可能打贏,可能就直接上談判桌了,
或者是為了其他政治目的而打之類,比如證明有抵抗力或拖時間等援軍。
: 不對稱作戰中偏弱方的我目前只想到越戰,但那也是北越付出好幾倍於南越以及美軍的傷
: 害才達成的,戰爭是否如孫子兵法說的一樣,先求勝後求戰,戰力相差一大段的弱勢方到
: 底該怎麼作戰呢?
越戰的例子和戰爭論其實還蠻不在同一框架的。硬要代入就是,優勢的一方一開始
就被限制了不能打決定性戰役,只能防禦,被劣勢一方的滲透攻擊打到不勝其擾,
最後不想再損耗撤走,所以主題不是戰略而是戰術,而戰爭論的戰術在越戰因為
時代的差異也沒啥發揮的空間。整個其實比較像傳統帝國對上遊牧民族的狀況。
套孫子的話倒還有點意思,先求勝後求戰可以反過來用,先求不敗再等敵人犯錯
就好,而且北越還是地利方,是美國要負擔大量運費還有精貴的人命,所以廟算
來看北越一開始就贏了。 (疑) 不過其實在科技裝備落後情況下打出不錯的交換比
才是精隨所在也是通常關注的焦點就是,這裡只講戰略跳過xd
整個計劃最大的變數其實是南越,至少美軍原本就是想把他養大之後讓他自己撐著,
沒想到根本撐不下去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.152.54
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1438666543.A.99C.html
推
08/04 22:46, , 1F
08/04 22:46, 1F
推
08/05 02:19, , 2F
08/05 02:19, 2F
討論串 (同標題文章)